Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Жуковская-Электросеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский (Администрация), АО "Мособлэнерго" (ответчик) о признании сделки - Договор аренды № 111-У от 30.01.2015 недействительным (ничтожным) (оспариваемая сделка).

В судебном заседании присутствуют представители сторон.

В ходе судебного заседания судом приобщены в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительные доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Из иска следует, что между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского образования Жуковский Московской области (Комитет) был заключен Договор аренды № 01/2 от 01.01.2013 (Договор истца), в соответствии с условиями которого, Комитет передал истцу в срочное возмездное пользование муниципальное имущество – здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов (спорное имущество). Срок указанного Договора был определен до 31.12.2013.

Также из иска следует, что по результатам проведенного Администрацией 19.01.2015 конкурса на право заключения договоров аренды муниципального электросетевого имущества его победителем признан ответчик, с которым была заключена оспариваемая сделка, предметом которой также являлась передача спорного имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что оспаривание итогов торгов, результатом которого явилось заключение договора с лицом, выигравшим торги, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и победителю торгов.

Соответственно, оспариваемая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только при оспаривании торгов, по результатам которых была заключена.

Между тем, доказательств того, что торги, по результатам которых была заключена оспариваемая сделка, были признаны недействительными в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В условиях того, что торги, участником которых был также истец, по результатам которых заключена оспариваемая сделка, не признаны в установленном порядке недействительными, право на оспаривание данных торгов истцом не утрачено, суд полагает, что применительно к обстоятельствам спора, отдельное оспаривание сделки не предусмотрено действующими положениями законодательства и свидетельствует о выборе истцом неверного способа защиты, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права.

Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

С учётом изложенного, доводы истца судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, сделаны при не правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев