Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автотормаркет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области № 40 от 30.12.2008 г.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на нарушение заявителем ст. ст. 257-259 НК РФ при учете затрат, связанных с производством рекламного ролика, ст. ст. 252, 264 НК РФ при учете расходов на рекламу, выплаченных дилерам ООО «Автотормаркет», ст. ст. 272, 285 НК РФ при учете расходов, связанных с производством и реализацией в 2006 г., относящихся к 2005 г., а также необоснованное применение налоговых вычетов в связи с установлением в ходе контрольных мероприятий неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентом заявителя ООО «РА Диалог» и применением налоговых вычетов не в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет услуг, неправомерное отражение реализации в сентябре 2006 г. при подписании соглашений о взаимозачетах в марте и июне 2006 г.

Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение заявителем требований ст.269 НК РФ при учете расходов по долговым обязательствам в размерах, превышающих ставку рефинансирования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Автотормаркет» по вопросам соблюдения налогового законодательства согласно перечню вопросов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по вопросу правильности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 20.12.2007 г., по результатам которой составлен акт № 38 от 17.10.2008 г. (л.д. 76-120 том 1).

На основании указанного акта начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области вынесено решение № 40 о привлечении ООО «Автотормаркет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 г. (л.д. 22-73 том 1), в соответствии с которым ООО «Автотормаркет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 156.721 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 283.916 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 7.591.354 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем ст. ст. 257-259 НК РФ при учете затрат, связанных с производством рекламного ролика, ст. ст. 252, 264 НК РФ при учете расходов на рекламу премий и бонусов, выплаченных дилерам ООО «Автотормаркет», ст. ст. 272, 285 НК РФ при учете расходов, связанных с производством и реализацией в 2006 г., относящихся к 2005 г., необоснованном применении налоговых вычетов в связи с установлением в ходе контрольных мероприятий неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентом заявителя ООО «РА Диалог» и применением налоговых вычетов не в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет услуг, неправомерном отражении реализации в сентябре 2006 г. при подписании соглашений о взаимозачетах в марте и июне 2006 г., а также нарушении заявителем требований ст. 269 НК РФ при учете расходов по долговым обязательствам в размерах, превышающих ставку рефинансирования.

ООО «Автотормаркет» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области № 40 от 30.12.2008 г., ссылаясь на правомерное отражение расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что заявителем, по мнению налогового органа, в нарушение требований п. 3 ст. 257 НК РФ и п. 5 ст. 270 НК РФ признаны в 2005 г. в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, расходы, связанные с производством рекламного ролика автомобилей марки КИА, в отношении ООО «РА Диалог» по акту от 10.12.2005 г. к договору № 02/2005 от 10.08.2005 г. в размере 2.003.944 руб., поскольку согласно условиям указанного договора и акта ООО «РА Диалог» переданы ООО «Автотормаркет» исключительные права на рекламную продукцию (рекламный ролик).

П. 3 ст. 257 НК РФ установлено, что для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива.

При этом, первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно счету – фактуре № 82/2 от 31.08.2005 г. ООО «РА Диалог» в отношении работ по договору № 02/2005 от 10.12.2005 г. налогоплательщиком признаны расходы в размере 2.003.944 руб., что отражено бухгалтерской проводкой за декабрь 2005 г. Д 44 К 60/01 в размере 2.003.944 руб.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентом заявителя ООО «РА Диалог» не отражены доходы по указанной сделке (исх. № 6-1/0335 @ от 06.03.2008 г., № 6-1/0336 @ от 06.03.2008 г., Инспекция ФНС РФ № 21 по г. Москве, ответ от 17.03.2008 г. № 23-08/04170@ , исх. № 6-1/337 @ от 06.03.2008 г., 6-1/0338 @ от 06.03.2008 г. Межрайонная ИФНС № 6 по Республике Татарстан, ответ от 09.04.2008 г. № 02-30/009848) и не исчислены налоги в бюджет. Денежные расчеты по указанной сделке отсутствуют.

В качестве оплаты за оказанные услуги согласно акту зачета взаимных требований № 01 от 21.12.2005 г. ООО «Автотормаркет» отгружены в адрес ООО «РА Диалог» автомобили: КИА Маджентис X4XGD224360001693, КИА Маджентис X4XUP 751360000378, КИА Опирус KNELD 223365093841.

Выполнение услуг ООО «РА Диалог» по изготовлению рекламного видеоролика и по передаче исключительных прав на указанный ролик для ООО «Автотормаркет» не является типичной для налогоплательщика сделкой (в ходе проверки установлен единичный случай заказа такого рода услуг).

Следовательно, ООО «Автотормаркет», выбирая контрагента по осуществлению таких услуг, должен был учитывать факт единичности сделки, а также условие ООО «РА Диалог» по проведению «безденежных» расчетов, минуя банк. Для юридического оформления указанной сделки и анализа экономической обоснованности сделки ООО «Автотормаркет» должен был привлечь квалифицированный персонал.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области сделан вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

В акте выполненных работ к договору № 02/2005 от 10.12.2005 г. от 25.08.2005 г. ООО «РА Диалог» не отражены технические характеристики видеоролика, не представлены разработочные материалы по изготовлению рекламного видеоролика, т.е. документы подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, по мнению налогового органа, расходы по указанной сделке не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, договор № 02/2005 от 10.08.2005 года (том 1, л.д. 121-124) на изготовление рекламного ролика и других рекламных материалов был заключен с ООО «РА Диалог» во исполнение договора № 01/2005 от 10.08.2005 г., заключенного между ООО «Автотормаркет» и ООО «Российский Футбольный союз» (далее РФС) о спонсорстве (далее - договор о спонсорстве) ( том 8, л.д. 34-42).

В соответствии с п. 2.9 приложения № 1 от 10.08.2005 г. к договору № 01/2005 от 10.08.2005 г. РФС обязался обеспечить размещение рекламных материалов ООО «Автотормаркет» в объеме 30 сек. во время проведения телевизионных трансляций всех домашних и выездных матчей национальной мужской сборной России по футболу.

Трансляция матчей по первому каналу телевидения проводилась в период с августа по октябрь 2005 года. Рекламные материалы, изготовленные ООО «РА Диалог», хронометражом по 3*10 сек. прошли в эфире первого канала во время трансляции футбольных матчей в сентябре и октябре 2005, что подтверждается эфирными справками (том 8, л.д. 60-67).

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган, рассматривая эпизод по рекламному ролику, изготовленному ООО «РА Диалог» (стр. 9 решения), исследовал эфирные справки, которые не имеют отношения к указанному эпизоду, поскольку в соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) от 06.02.2008 г. (том 10 л.д. 86-93) налоговый орган истребовал у заявителя в отношении контрагента ЗАО «Релиз Эдвертайзинг», в том числе, эфирную справку НТВ (NTVCHANEL) о прохождении рекламного материала компании «Автотормаркет» в эфире телеканала НТВ за период с 01.10.2005 г. по 01.11.2005 г.; эфирную справку НТВ (NTVCHANEL) о прохождении рекламного материала компании «KIACerato» в эфире телеканала НТВ за период с 01.10.2005 г. по 01.11.2005 г.; эфирную справку от 24.11.2005 г. за период с 01.10.2005 г. по 31.10.2005 г. в эфире телеканала KEN-TV (Москва) KIACerato.

В отношении контрагента ООО «РА Диалог» налоговым органом эфирные справки не запрашивались.

Указанные эфирные справки в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2007г. № 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п.29), согласно которым гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу.

Пунктом 3 ст. 257 НК РФ установлено, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Таким образом, для признания объекта нематериальным активом необходимо его использование в деятельности организации в течение длительного времени (более 12 месяцев).

Ссылка налогового органа на законодательные акты и на условия договора, в соответствии с которыми исключительные права приобретаются на срок более 12 месяцев, в данном случае не применимы. В п. 2.1.10 договора ООО «Автотормаркет» передавались все исключительные авторские и смежные права на весь срок действия авторских (смежных) прав.

Согласно Закону N 5351-I авторские права действуют в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, а смежные - в течение 50 лет.

Пунктом 2 ст. 258 НК РФ определено, что срок полезного использования нематериального актива определяется, в том числе, исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами.

Однако установленные договором сроки - в течение всей жизни автора и 70 (50) лет после его смерти - обуславливают не срок полезного использования рекламного ролика, а период, в течение которого компания-правообладатель могла использовать предоставленные права.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, спорный рекламный ролик содержал информацию об автомобиле КИА, о компании ООО «Автотормаркет» и Общероссийской Общественной организации «Российский Футбольный союз» и мог использоваться только при проведении указанных футбольных матчей.

Модельный ряд реализуемых автомобилей постоянно увеличивается или модернизируется и использование ролика, рекламирующего устаревшую модель автомобиля нецелесообразно.

Налоговый орган также на странице 7 решения указывает, что если рекламный ролик организация планирует использовать более 12 месяцев, то его следует учитывать в составе нематериальных активов согласно п.п. (г) п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утв. Приказом Минфина России от 27.12.2007 года № 153».

Заявитель в судебном заседании и в заявлении по делу ссылается на то, что общество изначально планировало и впоследствии использовало рекламный ролик в течение срока проведения отборочных футбольных матчей сентябрь, октябрь 2005 года.

Таким образом, использование рекламного ролика, изготовленного ООО «РА Диалог» для ООО «Автотормаркет», не отвечает требованиям, в соответствии с которыми его необходимо было бы учесть в составе нематериальных активов.

Налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства использования спорного рекламного ролика более 12 месяцев, в связи с чем арбитражный суд считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль.

Ссылка налогового органа на отсутствие договора с телекомпаниями, в связи с чем налоговым органом не приняты расходы, не принимается арбитражным судом, поскольку по условиям п. 2.9. приложения № 1 к Спонсорскому договору, РФС принял на себя обязательства разместить рекламные материалы общества в объеме 30 сек. во время телевизионных трансляций всех домашних и выездных матчей сборной команды России по футболу.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов, а именно договора № 02/2005 от 10.08.2005 г., счета-фактуры № 82/2 от 31.08.2005 г., акта от 25.08.2005 г. и акта зачета взаимных требований № 10 от 21.12.2005 г. ненадлежащим лицом, не принимаются арбитражным судом, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, налоговым органом в связи с неверной информацией, полученной из ИФНС России № 21 по г. Москве, в качестве свидетеля было опрошено лицо, не являющееся генеральным директором ООО «РА Диалог» в период подписания первичных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период спорных правоотношений генеральным директором ООО «РА Диалог» являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц и ответами налоговых органов, в которых состояло на учете указанное общество.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт взаимоотношений с заявителем и факт подписания первичных документов от имени ООО «РА Диалог», что отражено в пояснениях по делу Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области (л.д. 105-106 том 9).

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие экономической оправданности расходов по продвижению товара, право собственности на которое не принадлежало заявителю и заключение спорных сделок исключительно для получения налоговой выгоды и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей статьи признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №366-О-П от 04.06.07г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № К320-0-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из письма Минфина России от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69 следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

Так, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка.

В письме МНС России от 27.09.2004 N 02-5-11/162@ "По применению законодательства Российской Федерации" разъяснено, что гл. 25 НК РФ не основывается на принципе соответствия доходов и расходов.

Следовательно, организация вправе учитывать расходы в целях налогообложения прибыли при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.03.2009 г. № 9821/08, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Также в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области установлено, что заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 4 ст. 264 НК РФ в качестве расходов на рекламу признаны премии и бонусы, выплаченные дилерам ООО «Автотормаркет» в 2005 г.- 2006 г.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, между ООО «Автотормаркет» и дилерами (ООО «Элан Моторс СПБ», ООО «Инком Лада», ЗАО ПКФ «СИМ», ЗАО «Лаки Моторс», ООО «ТЕМП АВТО К», ООО «МобилТранс», ООО «Проммашинструмент», ООО «Темп Авто – Дон», ЗАО «Транспортная фирма «Очаково», ЗАО «Автоцентр», ООО «Фирма «Ультра старс», ООО «А.С. – Авто», ООО «Радар – Авто») были заключены договоры на продажу автомобилей марки КИА, принадлежащих на праве собственности ООО «Эллада Интертрейд» и реализуемых ООО «Автотормаркет» в качестве агента по агентскому соглашению № 002/А от 02.06.2003 г.

Согласно смыслу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору ООО «Автотормаркет» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Эллада Интертрейд» (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Проверкой установлено, что рекламные расходы, произведенные ООО «Автотормаркет», помимо причитающегося вознаграждения принципалом агенту не возмещались.

Согласно договору дилеры при оплате путем перечисления денежных средств обязаны произвести оплату товара по реквизитам ООО «Эллада Интертрейд», минуя ООО «Автотормаркет».

Дополнительно между ООО «Автотормаркет» и дилерами к договорам на продажу автомобилей были заключены дополнительные соглашения о продвижении дилерами автомобилей, где предусмотрен комплекс мероприятий, осуществляемых дилерами для стимулирования спроса.

Согласно протоколам согласования размеров вознаграждения за реализацию автомобилей сверх утвержденных лимитов ООО «Автотормаркет» выплачивало дилерам вознаграждение (премию, бонус).

Из положений ст. 494 ГК РФ следует, что выставление в месте продажи товаров, демонстрация образцов, предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, баннеров, фотоснимков и т.д.) в месте их продажи признается публичной офертой в рамках договора розничной купли – продажи.

Услуги по привлекательному размещению в оговоренном месте автомобилей, привлечение интереса потенциальных покупателей, посетивших дилерский центр или магазин и др., оказываются дилером в рамках деятельности по ведению розничной торговли и не связаны с деятельностью ООО «Автотормаркет", как агента по агентскому соглашению № 002/А от 02.06.2003 г.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Все услуги, которые оказывались дилерами, направлены на продвижение товара, купленного у поставщика (у ООО «Эллада Интертрейд»), и уже принадлежащего дилерам, т.е. способствуют получению дохода не агентом, а дилерами.

Таким образом, по мнению налогового органа, оплата услуг по продвижению товара, право собственности на который не принадлежало ООО «Автотормаркет», не является для агента экономически обоснованными расходами и не является расходами на рекламу, в связи с чем указанные расходы не признаны налоговым органом.

Арбитражный суд считает, что позиция налогового органа противоречит ст. ст. 252, 264 НК РФ.

В соответствии с п.п. 28 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что затраты на рекламу могут быть включены в расходы только в случае реализации налогоплательщиком товара, принадлежащего ему на праве собственности, и не могут быть включены в расходы в случае осуществления торговли по агентскому договору.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, между ООО «Автотормаркет» и дилерами к договорам на продажу автомобилей были заключены дополнительные соглашения (том 1, л.д. 125-151) о продвижении дилерами автомобилей, где предусмотрен комплекс мероприятий, осуществляемых дилерами для стимулирования спроса.

Согласно указанным соглашениям в обязанности дилера включалось размещение рекламы в местах продажи, а именно: привлечение внимания; побуждение к покупке автомобили; выгодным образом представлять автомобили; убедительно аргументировать в пользу выбора автомобиля КИА; выставление автомобилей в приоритетных местах; представление в автосалонах дилеров автомобилей во всех возможных комплектациях; обеспечение дополнительной подсветки автомобиля с размещением его на подиуме; вручение покупателям автомобиля КИА подарка от дилерского центра; организация тест драйва автомобиля; иные мероприятия, стимулирующие рост объема продаж автомобилей.

Согласно отчетам дилеров были проведены следующие мероприятия: размещена реклама автомобиля КИА в автосалонах; автомобили КИА представлены в автосалонах дилеров во всех возможных комплектациях; организован тест драйв на специализированном автомобиле КИА Маджентис с логотипами «АВТОТОР» и «КИА МОТОРС»; в салонах были размещены дополнительные баннеры; покупателям вручались подарки; в автосалонах были разложены рекламные буклеты с изображением автомобиля; автомобили КИА Маджентис были представлены в наиболее выгодных местах автосалонов, была обеспечена дополнительная подсветка с размещением автомобиля на подиуме.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, агентское вознаграждение зависит от количества проданных автомобилей и полученных денежных средств. Указанные затраты на рекламу экономически обоснованы, поскольку, чем больше продаж, тем выше вознаграждение, получаемое ООО «Автотормаркет» в рамках агентского договора.

Если агентским договором не предусмотрено проведение комиссионных рекламных мероприятий и рекламные расходы агента не возмещаются принципалом, то агент вправе учесть их при исчислении налогооблагаемой прибыли на основании п.п. 28 п. 1 ст. 264 и п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Из решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области усматривается, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 1 ст. 272 НК РФ и п. 1 ст. 285 НК РФ в качестве расходов, связанных с производством и реализацией в 2006 г. признаны рекламные расходы, относящиеся к 2005 г., в размере 421.943 руб., в том числе: ЗАО «Релиз Эдвертайзинг» по акту на приемки услуги № 10516-29 от 31.10.2005 г. в размере 211.960 руб. (январь 2006 г.); ЗАО «Релиз Эдвертайзинг» по акту на приемки услуги ДО № 2941 от 22.11.2005 г. в размере 209.983 руб. (январь 2006 г.).

Арбитражный суд считает выводы налогового органа противоречащими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно Соглашению от 01.11.2005 года (Приложение № 11 к Договору № 7011 от 11.07.2005 г.) ООО «Автотормаркет» обязалось произвести оплату за услуги ЗАО «Релиз Эдвертайзинг» в три этапа: в размере 13750,84 $ в срок до 28.11.2005 г., в размере 13750,84 $ в срок до 28.12.2005 г. и в размере 13750,83 $ в срок до 28.01.2006 г.

Для оплаты ЗАО «Релиз Эдвертайзинг» выставило счет № 10516-29 от 31.10.2005 г. на общую сумму 41.252, 51 $.

30.12.2005 г. между сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по счету № 10516-29 от 31.10.2005 г. на сумму 32.393,66 $ и выставлен счет-фактура № 277 от 28.12.2005 г. на сумму 32.393,66 $.

28.01.2006 г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по счету № 10516-29 от 31.10.2005 г. (на остаток суммы по счету и соглашению) на сумму 250.113, 30 рублей и выставлен счет-фактура № 54 от 28.01.2006 г. на сумму 250113,30 рублей.

Поскольку акт приемки - сдачи выполненных работ по счету № 10516-29 от 31.10.2005 г. на сумму 250.113, 30 рублей подписан в 2006 году, то затраты правомерно отнесены ООО «Автотормаркет» в 2006 году.

Оплата за услуги произведена в 2006 году, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 902 от 09.02.2006 г. на сумму 862.058,10 руб. и № 965 от 21.02.2006 г. на сумму 302.630,47 руб.

По договору № 2941 от 22.11.2005 г. ЗАО «Релиз Эдвертайзинг» оказало услуги ООО «Автотормаркет» на сумму 8.858,85 $, о чем 28.01.2006 года подписан акт приемки-сдачи выполненных работ и выставлен счет-фактура № 54 от 28.01.2006 г. на сумму 8.858, 85 $.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 370 от 24.08.2006 г. в сумме 237.075,23 руб.

Данные затраты также относятся к 2006 г., поскольку были оказаны в 2006 году.

Налоговый орган видимо ошибочно указал реквизиты «дата» указанных актов, поскольку данные акты составлены и подписаны сторонами 28.01.2006 года, о чем свидетельствует дата, указанная в верхнем левом углу актов. Налоговый орган вместо даты составления актов указал даты счетов № 10516-29 от 31.10.2005 г. и ДО № 2941 от 22.11.2005 г.

Кроме того, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлен факт нарушения, по мнению налогового органа, требований ст. 173 НК РФ, поскольку заявителем приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость не в периоде принятия к учету услуг и выставления счетов-фактур.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

Указанная правовая позиция не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 г. № 10807/05.

Доказательств предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, не принятой налоговым органом, в более ранние налоговые периоды, то есть неоднократно, налоговым органом не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области установлен факт несвоевременного отражения реализации в марте и июне 2006 г.

Как следует из пункта 2.4.2.10 акта проверки, ООО «Автотормаркет» отгрузило Общероссийской Общественной организации «Российский Футбольный союз» автомобили марки КИА на общую сумму 6.548.571 руб. (в том числе НДС) в 2005 г., что подтверждено счетами – фактурами и накладными 1773АМ от 10.10.2005 г., № 1778АМ, № 1779АМ, № 1780АМ от 08.12.2005 г. и № 1815АМ, № 1814АМ от 22.12.2005 г.

Налогоплательщиком в 2005 г. в учетной политике для целей налогообложения утвержден момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств, то есть день оплаты отгруженных товаров, то, следуя, требованиям статьи 167 НК РФ, налогоплательщик должен был отразить реализацию указанных выше автомобилей КИА в момент поступления денежных средств от Общероссийской Общественной организации «Российский Футбольный союз».

Общероссийская Общественная организация «Российский Футбольный союз» в хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Автотормаркет» является не только покупателем товаров, но также согласно договору № 01/2005 от 10.08.2005 г. выступает в роли продавца рекламных услуг.

Указанные рекламные услуги оказаны Общероссийской Общественной организацией «Российский Футбольный союз» ООО «Автотормаркет» в декабре 2005 г. (акт № 1 от 30.12.2005 г., счет – фактура № 000052 от 30.12.2005 г.) в сумме 3.714.768 руб., в марте 2006 г. (счет – фактура № 10 от 31.03.2006 г.) в сумме 637.146 руб., в июне 2006 г. (счет – фактура № 10 от 31.03.2006 г.) в сумме 637.146 руб.

Согласно требованиям п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей этих товаров) товаров (выполнением работ, оказанием услуг) прекращением обязательства зачетом (подпункт 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ).

Между контрагентами ООО «Автотормаркет» и Общероссийской Общественной организацией «Российский Футбольный союз» в 2006 г. составлены соглашения о взаимозачете № 1 от 31.03.2006 г. на сумму 637.146 руб. и № 2 от 30.06.2006 г. на сумму 637.146 руб.

Таким образом, учитывая требования налогового законодательства, налогоплательщик должен был отразить реализацию автомобилей в марте 2006 г. в сумме 637.146 руб. и в июне 2006 г. в сумме 637.146 руб., а не в сентябре 2006 г., в связи с чем Межрайонная ИФНС РФ № 15 по Московской области считает, что налогоплательщиком в марте 2006 г. и в сентябре 2006 г. (видимо опечатка – в июне 2006 г.) занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате соответствующего налога на добавленную стоимость за март 2006 г. и за сентябрь 2006 г. (видимо июнь 2006 г.)

Арбитражный суд полагает, что налогоплательщиком в нарушение ст. 167 НК РФ неправомерно не отражена реализация в марте и июне 2006 г. Однако реализация была отражена заявителем в сентябре 2006 г., что не оспаривается налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент вынесения решения у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость в связи с отражением реализации в сентябре 2006 г.

Налоговый орган мог лишь начислить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период март-сентябрь 2006 г., июнь-сентябрь 2006 г., однако пени за несвоевременную уплату налога не были начислены налоговым органом в связи с наличием переплаты по налогу, что отражено в оспариваемом решении и расчете налогового органа, составленного во исполнение определения суда (л.д. 99-100 том 10).

Налоговый орган указывает на то, что пени и штрафные санкции не начислялись в связи с отсутствием недоимки у налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить недоимку, налоговый орган (при наличии оснований) имел лишь возможность доначислить налог по лицевому счету заявителя.

Также при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ и п. 1 ст. 269 НК РФ в качестве расходов, учитываемых при налогообложении, учтены расходы по долговым обязательствам в размерах, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

В отношении договора № 05/05/105/063 от 27.12.2005г., по мнению налогового органа, следует принять предельную величину признаваемых процентов, исходя из увеличенной в 1,1 раза ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный суд не может согласиться с данной правовой позицией налогового орган, поскольку им неправильно применены положения ст. 269 НК РФ.

Согласно ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Правило расчета процентов, указанное в абзаце 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, основанное на ставке рефинансирования ЦБ РФ, применяется только в том случае, если условия (проценты), на которых заявителю выдано долговое обязательство, существенно отличаются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, на сопоставимых условиях, иным организациям.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2007 г. № КА-А40/9451-07 и от 18.07.2005 г. № КА-А40/6363-05.

ООО «Автотормаркет» были заключены кредитные договоры <***> от 28.11.2005 г. (ставка 16 %), № 86/05 от 07.12.2005 г. (ставка 16 %), № 89/05 от 15.12.2005 г. (ставка 16%), №0 5/05/105/063 от 27.12.2005 г. (ставка 14%).

То есть между заявителем и банком в рамках текущей хозяйственной деятельности заключены обычные кредитные договоры, денежные средства предоставлены заявителю на пополнение оборотных средств под средний процент, который существенно (то есть 20% и более) не отличается от средних рыночных цен на рынке банковских услуг.

Доказательств, подтверждающих правильность произведенного налоговым органом расчета процентов, подлежащих включению в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по правилам ст. 269 НК РФ, налоговый орган суду не представил.

Суд также учитывает, что в силу ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Автотормаркет» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области в пользу ООО «Автотормаркет» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумме 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А. Юдина