Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора залога недвижимости имущества (ипотеки) № RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 года, применении последствия недействительности в виде снятия обременения с заложенного имущества,

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО1-лично (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан ОВД Обручевского района гор.Москвы 15.08.2003 года), представитель ФИО4 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан РОВД «Южное Тушино» гор.Москвы 09.04.2002 года, н/доверенность от 10.05.2011 года, сроком на 1 год),

от ответчиков:

- ООО «Конкурент+» - представители ФИО5 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан РОВД «Покровское-Стрешнево» гор.Москвы 14.05.2002 года, доверенность от 29.04.2011 года, сроком до 31.12.2011 года),

- АО «Латвиас Крайбанка» - представители ФИО6 (загран.паспорт серия 51 №-4733700, выдан 28.04.2010 года, доверенность №-139 от 19.08.2011 года, сроком на 1 год), ФИО7 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан Отделением по району Крылатское ОУФМС России по гор.Москве в ЗАО 27.05.2008 года, доверенность №-139 от 19.08.2011 года, сроком на 1 год),

- от 3-х лиц:

-гр. ФИО2 - явка в суд отсутствует (надлежаще извещён),

- ООО «УНИФРОСТ» - представители ФИО4 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан РОВД «Южное Тушино» гор.Москвы 09.04.2002 года, по доверенности от 03.05.2011 года, сроком до 31.12.2011 года), ФИО8 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан УВД Металлургического района гор.Челябинска 20.12.2005 года, протокол №-25 от 11.03.2011 года),

-ФИО3 - явка в суд отсутствует (надлежаще извещена).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление участника ООО «Конкурент+» ФИО1 к ответчикам ООО «Конкурент+» и АО «Латвиас Крайбанка» о признании недействительным договора залога недвижимости имущества (ипотеки) № RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 года, применении последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УНИФРОСТ», гражданка ФИО3.

Определением суда от 10.05.2011 года принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об изменении основания исковых требований.

В обоснование права на обращение в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что он является участником ООО «Конкурент +» с долей в уставном капитале 26%.

На собрании участников общества 30.10.2009 года истцу стало известно о сделке, являющейся предметом настоящего спора.

Данная сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку протокол собрания участников общества №-16 от 21.07.2008 года, повесткой дня которого являлся вопрос об одобрении крупной сделки по передаче в залог имущества общества, истцом не подписывался, данный протокол является сфальсифицированным, подпись от имени ФИО1 в данном протоколе истцу не принадлежит. Спорная сделка является для общества крупной, последующего одобрения обществом не получила, а также при заключении данной сделки выявлены признаки сделки, совершенной заинтересованными лицами. Экономической целесообразности для общества спорная сделка не представляет, нарушает права участников общества.

Иск заявлен на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс).

Дело рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие явки в суд граждан ДАВИТИАШВИЛИ Д.А и ЯЦУНЕНКО Ю.Н, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Представитель первого ответчика в заседании суда исковые требования признал, позицию истца поддержал по основания, изложенным в письменном отзыве на иск – (том 2 л.д. 124-129).

Представители второго ответчика заявили в суде возражения по иску по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также указали на пропуск заявителем срока исковой давности – (том 2 л.д. 141-142, том 3 л.д. 19-20).

Представитель 3-го лица – ООО «УНИФРОСТ» в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требований, требования истца подержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск – (том 2 л.д. 16-18).

Третье лицо – гражданин ФИО2 в письменных объяснениях на иск (том 2 л.д. 19) просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – гражданка ФИО3 письменные объяснения на иск в суд не представила.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, 3-х лиц, участвовавших в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом по делу установлено, что между АО «LatvijasKrajbanka» и ООО «Конкурент+» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 года (далее – договор).

Договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (далее – должник) перед Банком по кредитному договору № RC61-08-А-041 от 18.06.2008 года.

Сумма кредита составила 10.000.000 (десять миллионов) долларов США.

Банк и общество оценили предмет залога в сумме 13.193.208 долларов США (п. 1.3
договора).

Целью выданного кредита являлось развитие складского - логистического центра по месту нахождения общества.

В качестве обеспечения обязательств должника общество передало в залог Банку недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

На момент заключения договора залога недвижимого имущества (ипотека) № RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 года, генеральным директором ООО «Конкурент+» являлся ФИО9, который в соответствии с Уставом ООО Конкурент+» (в редакции от 04.10.2007 года – том 1 л.д. 42-61) являлся единоличным исполнительным органом общества.

Материалами дела подтверждено, что гр. ФИО2 в момент заключения им кредитного договора от 18.06.2008 года № RC61-08-A-041 с АО «LatvijasKrajbanka» и в момент заключения спорного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № RC61-08-А-041/2 от 31.07.2008 года являлся зятем ФИО9, то есть был связан брачными отношениями с дочерью исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Конкурент-+» ФИО9 - с гражданкой ФИО10.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность... единоличного исполнительного органа общества..., не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные в ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года №-40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных в данном пункте лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорной сделки - договора залога также имеются признаки заинтересованности.

Материалами дела подтверждено, что в установленном ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, высшим органом управления общества - общим собранием участников не принималось.

Более того, согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО «Конкурент +» №-16 от 21.07.2008 года (том 1 л.д. 21) по повестке дня – об одобрении крупной сделки по передаче в залог имущества общества, на собрании присутствовали участники с долями участия в уставном капитале общества: ФИО11 – 51%, ФИО1 – 23 %, ФИО12 – 23%.

08.09.2011 года по ходатайству истца в судебном заседании в порядке ст. 56 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО11, который показал, что данный протокол собрания он, свидетель, также не подписывал, подпись, учинённая в протоколе от его имени, ему не принадлежит. О спорной сделке ему, ФИО11, стало известно толь лишь 30.10.2009 года на собрании участников общества, оформленным протоколом № 19а.

Одним из доказательств того, что при заключении спорного договора залога нарушены интересы общества и права истца, является обстоятельство недействительности протокола от 21.07.2008 года №-16 об утверждении крупной сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор залога недвижимого имущества подписан 31.07.2008 года. Однако ссылка на данный договор содержится в п. 2.2. кредитного договора, заключенного 18.06.2008 года, то есть ранее фактического заключения договора залога.

Банк, заявляя о проявленной им при заключении сделки должной осмотрительности, не представил доказательств того, что им был должным образом оценен субъектный состав заключаемых сделок, и имеется надлежащее одобрение общества ООО «Конкурент +», в заключении спорного договора залога.

Ответчик – Банк полагает, что истцом как участником не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов совершением оспариваемой сделки.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года №-40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Нарушение спорной сделкой прав истца подтверждается фактом предъявления Банком требования к обществу об уплате долга и расторжении кредитного договора от 30.03.2010 года № 06-3-2.1/964 – (том 1 л.д. 108-109).

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года №-40, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров /участников/ в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По состоянию на 30.06.2008 года стоимость имущества общества истца определена в размере 584.311 тысяч рублей, из которых стоимость основных средств – 33.520 тысяч рублей, 472.024 тысячи рублей – займы и краткосрочные финансовые вложения – (том 1 л.д. 17).

Спорная сделка является основанием для отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества, основных средств, общей стоимостью, эквивалентной 13.193.208 долларам США, в пользу кредитора лиц, хозяйственными и иными отношениями с обществом не связанных.

Банк, заключая спорную сделку, которая может повлечь отчуждение имущества общества в обеспечение обязательств другого лица, с учетом статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обязан был убедиться в том, что данная сделки не являются крупной для общества, заемщик и залогодатель (поручитель) не являются заинтересованными лицами, затребовать доказательств одобрения сделки уполномоченным органом общества. Однако Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении данной сделки.

Второй ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В обоснование данного вывода ответчик указывает, что фактически иск о признании оспоримой сделки недействительной предъявлен истцом 10.05.2011 года (дата заявления истца об изменении основании иска), то есть за пределами срока исковой давности, установленной законом.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области 01.09.2010 года, что подтверждается отметкой суда о принятии иска – (том 1 л.д. 2).

10.05.2011 года истцом было подано заявление об изменении оснований иска, принятое судом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть заявлен истцом в течение одного года со дня, когда лицо, обращающееся с иском, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно первой правовой позиции второго ответчика о пропуске срока исковой давности, ответчик полагает, что о нарушении права истцу должно было быть известно с даты подписания им протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «Конкурент +» от 21.07.2008 года №-16 об утверждении крупной сделки по передаче в залог имущества общества в счет обеспечения по кредитному договору № RC61-08-A-041 от 18.06.2008 года.

В силу указанных обстоятельств, ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога истёк 21.07.2009 года.

Данный довод второго ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истцом протокол общего собрания участников ООО «Конкурент +» от 21.07.2008 года №-16 не подписывался.

Общее собрание, на котором участниками общества рассматривался бы вопрос об утверждении спорной сделки, не проводилось.

Как подтверждено материалами дела, генеральным директором общества ФИО9 предписан протокол от 21.07.2008 года №-16 об утверждении крупной сделки.

Из протокола общего собрания общества от 30.10.2009 года № 19а следует, что собрания 21.07.2008 года «не было» - (том 1 л.д. 24).

15.06.2009 года гражданин ФИО9 умер.

Фактически о факте заключения ФИО9 спорной сделки от имени общества истцу стало известно только в ходе состоявшегося 30.10.2009 года заседания общего собрания участников организации.

Данное обстоятельно подтверждено истцом лично в судебном заседании, а также подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО11

Результаты общего собрания оформлены протоколом от общего собрания участников общества от 30.10.2009 года № 19а.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 31.10.2009 года.

Согласно второй правовой позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, ответчик полагает, что истцу об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должно было стать известно не позднее 31.03.2009 года (даты, когда должно было состояться годовое общее собрание участников общества, на котором подлежал утверждению годовой бухгалтерский баланс общества, содержащий сведения о совершении обществом спорной сделки).

Данный вывод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С 21.07.2008 года по 30.10.2009 года обществом не проводилось общих собраний, в ходе которых мог бы быть заслушан отчет исполнительного органа общества о деятельности юридического лица.

При этом, суд учитывает, что договор залога не является сделкой, изменяющей финансовые показатели деятельности общества, подлежащие отражению в годовом бухгалтерском балансе, так как данная сделка не связана с прекращением прав общества на недвижимое имущество. Из данной документации невозможно установить факт наличия у юридического лица залоговых обязательств.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что истцом соблюдены установленные законом сроки исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Ответчиком не доказано, что истец знал или должен был узнать о факте заключения спорного договора ранее указанной им в исковом заявлении даты (30.10.2009 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Конкурент +» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества (ипотека) № RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 года, заключенный между акционерным обществом «LatvijasKrajbanka» и обществом с ограниченной ответственностью «Конкурент+».

Применить последствия недействительности сделки – договора залога недвижимого имущества (ипотека) № RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 года, заключенный между акционерным обществом «LatvijasKrajbanka» и обществом с ограниченной ответственностью «Конкурент+» в виде снятия обременения с заложенного имущества:

- здание - стендовая установка, 5-этажное, общая площадь 4491,1 кв.м., инв. №
11-807, лит.Е-e-el, расположенное по адресу: <...>
, условный номер: 50-50-15/036/2005-66;

- здание - бытовой корпус (строение 5), 4-этажный, общая площадь 1616, 1 кв.м., инв. № 001:001-807, лит.Д, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 50-50-15/036/2005-63;

- здание - компрессорная гаража, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1918,1 кв.м., инв. № 1-807, лит. В-В1-В2-ВЗ-В4-В5-В6, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 50-50-15/036/2005-65,

- здание - арочный склад, 1-этажный, общая площадь 484,4 кв.м., инв. № 1-807, лит. Ж, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 50-50-15/036/2005-64,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей
площадью 18629 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:15:01 10 05:0095, с разрешенным использованием – для размещения административно-производственного - складского комплекса.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ