Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударсвенного образовательного учреждения Первый московский областной аэроклуб московского областного совета российской оборонно-спортивной технической организации о признании незаконным решения ИФНС России по г.Егорьевску Московской области от 19 декабря 2008 № 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов в общей сумме 837227руб., пени в общей сумме 184733руб., налогов в общей сумме 717351руб., предложения уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

при участии в заседании:

от заявителя – начальника ФИО1 приказ № 57/1-к от 28.03.05, представителей ФИО2 по дов. от 15.01.10 № 2, ФИО3 по дов. от 15.01.10 № 4;

от заинтересованного лица – представителей ФИО4 по дов. от 29.01.10 № 03-1110, ФИО5 по дов. от 10.12.09 № 03-18800

у с т а н о в и л:

Негосударственное образовательное учреждение Первый московский областной аэроклуб московского областного совета российской оборонно-спортивной технической организации (сокращенное наименование 1 МОАК МОС РОСТО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решения ИФНС России по г.Егорьевску Московской области от 19 декабря 2008 № 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов в общей сумме 837227руб., пени в общей сумме 184733руб., налогов в общей сумме 717351руб., предложения уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 28.04.2010 действие решения от 19.12.2008 № 96 приостановлено, за исключением НДФЛ и пени по НДФЛ, до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

19 декабря 2008 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 1 МОАК МОС РОСТО, проведенной за период 01.01.2005 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, за исключением НДФЛ, по НДФЛ за период с 21.03.2006 по 31.12.2006, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску Московской области принято решение № 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности:

по п.1 ст.122 НК РФ:

- в виде штрафа в суммах 82008руб. за неуплату налога на прибыль;

- в виде штрафа в сумме 60197руб. за неуплату НДС;

по п.2 ст.120 НК РФ:

- в виде штрафа в сумме 15000руб;

по п.2 ст.119 НК РФ:

- в виде штрафа в сумме 676572руб. за непредставление налоговой декларации по НДС;

по ст.123 НК РФ:

- в виде штрафа в сумме 1950руб.;

по ст.126 НК РФ:

- в виде штрафа в сумме 1500руб. за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган;

Начислены пени по состоянию на 19.12.2008:

- по НДФЛ в сумме 3608руб.;

- по НДС в сумме 83905руб.;

- по налогу на прибыль - 100220руб;

Предложено уплатить недоимки:

- по НДФЛ в сумме 9750руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 416368руб.;

- по НДС в сумме 300983руб.;

Предложено уплатить пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 30.06.2009 № 16-16/801, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение № 96 от 19.12.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение № 96 утверждено и указано на его вступление в силу (л.д. 1-13, л.д. 2).

Заявитель с решением ИФНС России по г.Егорьевску Московской области № 96 не согласен, за исключением НДФЛ и пени по НДФЛ.

Арбитражный суд рассматривает дело поэпизодно.

Налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган доначислил заявителю НДС, ссылаясь на выставление в 4 квартале 2005 счета-фактуры № 5 от 20.10.2005 в адрес ОАО СКБ «ТОПАЗ» по услугам вертолета на общую сумму 150400руб., в том числе НДС – 22942,37руб., и на выставление во 2 квартале 2006 счета-фактуры № 12 от 22.04.2006 в адрес АКБ «СОЮЗ» по оказанию услуг по парашютным прыжкам в тандеме с тандем-мастером на сумму 21250руб., в том числе НДС – 3241,53руб., а также на неправомерное использование освобождения от НДС с 3 квартала 2006, в связи с превышением выручки от реализации без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца 2 млн. рублей с августа 2006.

В связи с изложенным заявителю доначислен НДС в общей сумме 300983руб, из которых:

- за 4 квартал 2005г. – 22442,37руб.;

- за 2 квартал 2006г. – 3241,53руб.;

- август 2006г. – 172863руб;

- сентябрь 2006г. – 26682руб.;

- октябрь 2006г. – 14544руб.;

- ноябрь 2006г. – 7128руб.;

- декабря 2006г. – 53582руб.

При этом налоговый орган ссылается на то, что заявитель не включал в выручку от реализации услуг, а учитывал как средства целевого финансирования средства от предоставления в аренду Комитету по физической культуре и спорту оборудованного аэродрома для выполнения прыжков с парашютом на период 2006 год.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что НДС в счетах-фактурах № 5 и № 12 был выделен ошибочно, в счета-фактуры внесены изменения.

В отношении доначисления НДС за период с августа по декабрь 2006 заявитель ссылается на то, что являлся получателем бюджетных средств по государственному контракту.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части НДС, поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует норма, освобождающая услуги по предоставлению в аренду от обложения налогом на добавленную стоимость.

Выручка заявителя в августе 2006 года превысила 2000000руб., в связи с чем НДС доначислен правомерно.

Ссылка заявителя на ошибочность включения НДС в счета-фактуры - за 4 квартал 2005г. – 22442,37руб. и за 2 квартал 2006г. – 3241,53руб. не может служить основанием к признанию решения инспекции незаконным.

В соответствии с п.5 ст.173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданным покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, НДС и пени за его несвоевременную уплату доначислены правомерно. Штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 60197руб. подлежит уменьшению в 2 разу с учетом некоммерческого характера деятельности заявителя, его статуса некоммерческой образовательной организации и отсутствием умысла на уклонение от уплаты налога.

Налог на прибыль за 2005 год.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 4906,50руб. по акту № 4 от 01.12.2005 на списание имущества, инструментов, производственного и хозяйственного инвентаря и накладной со ссылкой на то, что согласно акту о ликвидации основных средств № 2 от 14.06.2004г. здание КПП гаража списано, согласно акту от 14.06.2004г. списано здание склада гаража.

Арбитражный суд считает непринятие названных расходов необоснованным, поскольку налоговым органом не доказано списание здания самого гаража, указанные налоговым органом документы свидетельствуют о списании зданий КПП гаража и склада гаража, а не самого гаража.

Таким образом, непринятие расходов в суме 4906,05руб. документально и нормативно необоснованно.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 51787руб. на проведение летной практики курсантов Калужского летно-технического училища по тем основаниям, что денежные средства от училища не поступали, расходы, связанные с проведением летной практики учтены заявителем для целей налогообложения в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

Заявитель ссылается на то, что сумма расходов определена налоговым органом расчетным путем, при том, что затраты не были отнесены налогоплательщиком на расходы.

Непринятие расходов в сумме 51787руб. незаконно, поскольку налоговым органом документально не доказано, что налогоплательщик фактически понес расходы на ГСМ и спецжидкости при организации летной практики курсантов и включил эти затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган в оспариваемом решении (п.3.2.3) и в судебном заседании ссылается на необоснованность включения заявителем в состав расходов для целей налогообложения суммы целевых отчислений в Общероссийскую общественную организацию «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО «ДОСАФ» в сумме 45846,53руб.

При этом налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с п.34 ст.270 Налогового кодекса РФ целевые отчисления, произведенные налогоплательщиком на цели, указанные в п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ, в состав расходов, уменьшающих доход налогового периода, не включаются.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на пп.19 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ.

Непринятие налоговым органом расходов в виде целевых отчислений в Общероссийскую общественную организацию «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО «ДОСАФ» в сумме 45846,53руб. незаконно, поскольку в соответствии с пп.19 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отчислений организацией, входящих в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств организациям, входящим в структуру РОСТО, в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотического воспитания молодежи, развития авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта.

Ссылка инспекции на отсутствие фактического несения расходов в сумме 45846,53руб. не может служить основаниям непринятия расходов, поскольку в целях налога на прибыль в учетной политике заявителя использовался метод начисления.

В соответствии с п.1 ст.274 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Налоговый орган в оспариваемом решении (п.3.2.4) и в судебном заседании ссылается на необоснованность включения заявителем в состав расходов для целей налогообложения суммы 240682руб., израсходованной на горюче-смазочные материалы на обеспечение полетов воздушных судом частных лиц.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылался на то, что полеты на самолетах частных лиц осуществляли пилоты заявителя для наработки тренировочных часов для поддержания соответствующего уровня летной подготовки.

У заявителя имеется все необходимые документы, подтверждающие расходы.

То обстоятельство, что заправлялись самолеты частных лиц, с учетом некоммерческого характера основного вида деятельности заявителя, необходимости наличия в штате летчиков с соответствующей подготовкой и необходимость поддерживать их профессиональный уровень. Иного способа поддержания профессионального уровня летчиков, кроме как совершение ими соответствующего числа полетов с необходимым количеством летных часов, не существует. При этом, не имеет самостоятельного правового значения на каких самолетах собственных или принадлежащих частным лицам и используемых с их разрешения, совершались полеты.

В соответствии с п.3.2.6 оспариваемого решения налоговым органом не приняты расходы заявителя по поставщикам ООО «РУСГАРАНТ» и ООО «Антел» по тем основаниям, что контрагенты по юридическому адресу не располагается, генеральным директором в соответствии с данными ЕГРЮЛ значится ФИО6, который в 2005г. терял паспорт и при опросе налоговым органом в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ отрицал свою причастность к ООО «РУСГАРАНТ», а генеральным директором ООО «Антел» - ФИО7, который в 2005г. терял паспорт и при опросе налоговым органом в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ отрицал свою причастность к ООО «Антел».

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что не может нести ответственность за действия контрагента, имеет все необходимые документы – счета-фактуры и товарные накладные.

Непринятие налоговым органом названных затрат незаконно, поскольку не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций или взаимозависимоть, аффилированность и направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.3.2.11 налоговым органом не приняты в состав расходов затраты заявителя в сумме 63000руб. на обучение авиаперсонала, по тем основаниям, что в списке летного состава присутствуют лица, не состоящие в трудовых отношениях с заявителем.

Непринятие названных затрат незаконно, поскольку заявитель является общественной некоммерческой организацией, оказывающей содействие в области обороны и спортивно-технических дисциплин, в связи с чем расход на прохождение сертификации соответствует целям и характеру деятельности заявителя.

Непринятие расходов по п.3.2.11 оспариваемого решения являются незаконными по выше изложенным основаниям по пункту 3.2.4 оспариваемого решения.

Непринятие расходов по п.3.2.12 оспариваемого решения являются незаконными по выше изложенным основаниям по пункту 3.2.3 оспариваемого решения.

С учетом изложенного, полностью незаконного непринятия расходов за 2005г. и частично незаконного непринятия расходов за 2006 и с учетом убытка по итогам деятельности за 2006 суммы налога на прибыль к уплате не образуется. Отсутствие недоимки свидетельствует о незаконности доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Штраф по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ, с учетом признания заявителем наличия нарушений правил учета подлежит уменьшению в 3 раза, то есть до 5000руб., по ст.123 Налогового кодекса РФ в 10 раз, то есть до 195руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в 2 раза, то есть до 750руб., в связи со статусом заявителя, отсутствием умысла на уклонение от уплаты налогов.

Штраф по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ В за непредставление налоговых деклараций по НДС арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009г. № 11019/09, признает незаконным в части сумм штрафов, превышающих размеры самих налоговых обязательств налогоплательщика по этим декларациям, правомерными являются санкции в сумме 300983руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Негосударственного образовательного учреждения Первый московский областной аэроклуб московского областного совета российской оборонно-спортивной технической организации удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по г.Егорьевску Московской области от 19 декабря 2008 № 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 416368руб., пени по налогу на прибыль в сумме 100220руб, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 82008руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа, превышающей 300983руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме штрафа, превышающей 30098,5руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа, превышающей 5000руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа, превышающей 195руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа, превышающей 750руб.; предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей удовлетворенным требованиям частям.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Егорьевску Московской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения Первый московский областной аэроклуб московского областного совета российской оборонно-спортивной технической организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Востокова Е.А.