Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Щавелевой Е.П. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "КОММУНАЛЬНАЯ ИК" к ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОАЛЬЯНС" об обязании ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОАЛЬЯНС" передать обыкновенные бездокументарные акции, третьи лица – АО «ЖИЛСЕРВИС», АО ВТБ Регистратор, Администрация Рузского городского округа Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 31.01.2018 г.,

от ответчика

от третьих лиц: АО «ЖИЛСЕРВИС» - ФИО2 по дов. № 55-18 от 06.09.2018 г.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 г. дело по иску Акционерного общества "Коммунальная инвестиционная компания" (АО "КОММУНАЛЬНАЯ ИК"; ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обыкновенные бездокументарные акции АО «ЖИЛСЕРВИС» было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО ВТБ Регистратор, Администрация Рузского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит обязать ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОАЛЬЯНС" передать обыкновенные бездокументарные акции акционерного общества «ЖИЛСЕРВИС» в количестве 158 456 штук номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию и составить передаточное распоряжение в пользу АО "КОММУНАЛЬНАЯ ИК".

Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 450.1, 1024, п. 1 ст. 149, п. 4 ст. 149.2 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор доверительного управления акциями (далее Договор), в соответствии с которым истец передал в доверительное управление ответчику принадлежащие истцу на праве собственности ценные бумаги - акции эмитента АО «ЖИЛСЕРВИС», а ответчик за вознаграждение должен был осуществлять управление ценными бумагами в интересах истца. Целью заключения договора доверительного управления акциями было выполнение инвестиционного проекта. Однако до настоящего времени инвестиционное соглашение, срок подписания которого предусмотрен п. 7.2 Договора до 08.04.2016, не подписано, уведомление о расторжении договора осталось без внимания, а акции не переданы.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, считают его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку при прекращении договора доверительного управления имущество возвращается доверителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом вышеназванных уточнений.

Представители ответчика, АО ВТБ Регистратор, Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях на него, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 09 марта 2016 года между истцом (учредителем управления) и ответчиком (управляющим) был заключен договор доверительного управления акциями, в соответствии с которым учредитель передал в доверительное управление управляющему принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги (акции) эмитента АО «ЖИЛСЕРВИС» (вид ценных бумаг – акции обыкновенные именные, форма выпуска – бездокументарные), номинальная стоимость – 1000 руб. 00 коп. за одну акцию, количество – 158456 штук), а управляющий обязался за вознаграждение осуществлять управление эмиссионными ценными бумагами.

Целью заключения договора доверительного управления акциями было выполнение инвестиционного проекта «Программа развития и модернизации систем тепло, водоснабжения, водоотведения и переработки и эксплуатации систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения Рузского муниципального района Московской области» с целью достижения экономического результата.

Особыми условиями Договора, изложенными в разделе 7 этого договора, была предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить выполнение инвестиционного проекта с целью достижения экономического эффекта, предусмотренного Приложением №1 к договору.

Согласно п. 7.2 договора порядок и сроки реализации предусмотренных п. 7.1 и приложением №1 к договору мероприятий должны были быть указаны в Инвестиционном соглашении, заключаемым между учредителем управления, управляющим и Администрацией муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области.

Инвестиционное соглашение должно было быть подписано в срок не более 30 дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 8 апреля 2016 года.

В нем стороны должны были утвердить порядок и сроки реализации инвестиционных мероприятий, критерии экономического эффекта, а также объекты, утвержденные для модернизации и капитальные вложения.

По причине отсутствия договоренности сторон по условиям инвестиционного соглашения, Администрация, являющаяся конечным бенефициарным владельцем АО «ЖИЛСЕРВИС» и АО «Коммунальная ИК», отказалась его подписывать.

Отсутствие инвестиционного соглашения делало бессмысленным дальнейшую реализацию договора доверительного управления акциями, в связи с чем истец обратился к ответчику за расторжением договора.

28.08.2017 г. АО "КОММУНАЛЬНАЯ ИК" направило в ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОАЛЬЯНС" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора доверительного управления акциями.

Факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с вышеупомянутым уведомлением Договор доверительного управления акциями от 09 марта 2016 года между истцом и ответчиком на основании ст. 450.1 ГК РФ, а также пункта 9.5 Договора считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Ответчик не оспорил односторонний отказ от договора доверительного управления акциями.

Однако, получив односторонний отказ от исполнения договора, ответчик не выполнил действия по возврату ценных бумаг - не предоставил в установленный срок третьему лицу (АО ВТБ Регистратор) передаточное распоряжение и все необходимые документы, для реализации требований истца.

В силу пунктом 3 статьи 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю правления, если договором не предусмотрено не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 149.2 ГК РФ определено, что при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанностей по возврату истцу бездокументарных акций АО «ЖИЛСЕРВИС» при прекращении договора доверительного управления, основания для отказа в удовлетворении настоящих требований отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОАЛЬЯНС" передать обыкновенные бездокументарные акции АО «ЖИЛСЕРВИС» в количестве 158 456 штук номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, составив передаточное распоряжение в пользу АО "КОММУНАЛЬНАЯ ИК".

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в пользу АО "КОММУНАЛЬНАЯ ИК" 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских