Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области от 02.11.2009 № 6-64-98 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

В заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление в силе как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 надзорным органом проведена проверка строительства многоэтажного жилого дома № 2 по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Сосенское с/п, пос. Коммунарка, по результатам которой зафиксировано ведение строительства в нарушение ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании неутвержденной проектной документации (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы).

По данному факту в тот же день при участии представителя ФИО2, действующего по доверенности от 15.05.2009, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и на основании него 02.11.2009 принято оспариваемое постановление.

Поскольку жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что 12.10.2008 между ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» (инвестор) и ООО «ПСФ «КРОСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 5930 на проведение полного комплекса работ по строительству жилого дома в Московская обл., Ленинский р-н, Сосенское с/п, пос. Коммунарка.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что инвестор возложил на себя обязательства по утверждению проектно-сметной документации и последующей ее передаче подрядчику.

При этом передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы по группе жилых домов, в том числе и спорного, утверждено 19.10.2010, разрешение на строительство подписано 06.11.2009.

Таким образом, на момент проверки (14.10.2009) строительные работы проводились в отсутствие данной экспертизы.

Следовательно, строительство фактически велось по неутвержденному проекту, что является нарушением обязательных требований строительных норм и правил.

Заявителем эти обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия своей вины общество суду не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и, как следует из заявления, ее наличие не оспаривает, но при это ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по административному делу.

Так, заявитель указывает на нарушение порядка строительного надзора, проведения проверок, производства по делам об административном правонарушениях, однако в чем именно выражаются эти нарушения общество не уточняет, а также не конкретизирует нормы, которые считает нарушенными.

Между тем при проверке процедуры привлечения общества к ответственности судом не установлено нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя опровергаются доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Проверка проведена на основании распоряжения от 12.08.2009 № 175.

С данным распоряжением уполномоченный представитель общества был ознакомлен.

О времени и месте проверки на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства общество было заблаговременно извещено, что подтверждается уведомлением от 12.08.2010 № 175, которое получено лично руководителем ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ».

В уведомлении от 12.08.2010 № 175 указано, что при обнаружении факта нарушений 14.10.2009 будет составлен протокол об административном правонарушении.

Уведомление от 14.10.2009 № 175 о рассмотрении 2 ноября 2009 года дела об административном правонарушении под подпись вручено законному представителю общества.

Таким образом, нарушений прав лица привлекаемого к ответственности не имеется.

Наказание соразмерно правонарушению и соответствует ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Постановление принято с учетом полномочий надзорного органа, закрепленных за ним ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ».

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.И. Кудрявцева