Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания Восток» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области № 23 от 31.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования ООО «Компания Восток» не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Восток» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проведения проверки МРИ ФНС России №20 по Московской области 31 марта 2009 года было вынесено решение №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 63 236 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2006 года, за 1,2.3 кварталы 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 640 080 рублей. Также заявителю доначислен ЕНВД в сумме 316 180 рублей, пени по ЕНВД в сумме 90 275 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования ООО «Компания Восток» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется неуплата ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.

По мнению налогового органа, ООО «Компания «Восток» осуществляло предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в виде ЕНВД, а именно: розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала, не превышающий 150 кв.м., при этом исчисление и уплату налога в проверяемом периоде не производило.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что заявитель осуществлял наряду с оптовой и розничную торговлю в помещении выставочного зала площадью 87,6 кв.м.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом , розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Ст. 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Из договора аренды от 19.12.2006 года № 94/2 и технического паспорта БТИ от 29.01.2004 года, которые относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам не следует, что рассматриваемое помещение выделено именно для использования под магазин. В них указано, что это часть здания – нежилое помещение, предназначенное для использования под розничную куплю – продажу.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ на выставочный зал литер «Т», расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, №17 ,копия договора аренды от 01 октября 2003 года №1690, экспликации поэтажного плана здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленным документам, общая площадь арендуемого помещения больше 150 кв.м. и составляет 1 716 кв.м., согласно данным технического паспорта площадь выставочного зала по внутреннему обмеру составляет 275 ,3 кв.м.

Согласно документам, представленным в материалы дела и объяснениям представителя ООО «Компания «Восток», ООО «Компания «Восток» в силу специфики своей деятельности организует розничную продажу алкогольной продукции следующим образом: заявитель арендует офисное и складское помещение общей площадью 1 716 кв.м., находящееся на отдельной огороженной территории. Эта территория используется для осуществления оптовой и розничной торговли алкогольной продукцией.

На территории офисного помещения расположены стенды с демонстрационной витриной, на которой размещены образцы товаров, предлагаемых к оптовой и розничной реализации. Складское помещение, также составляющее производственную территорию, расположено отдельно от офиса. При этом, передача товара покупателям (как оптовым так и розничным) ,осуществляется как раз на территории склада, имеющего площадь более 1 000 кв.м. В офисе покупатель имеет возможность осмотреть предлагаемую продукцию и оплатить ее. Передача товара, как необходимая составляющая розничной торговли, как указано выше осуществляется на складе. В помещении выставочного зала находятся лишь образцы продукции, которые не передаются покупателям.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор налогового органа, проводившая вышеуказанную проверку и осуществлявшая осмотр помещения в рамках проверки указала, что вдоль стен выставочного зала расположены витрины с образцами товара. Оплата товара, выбранного покупателем, осуществляется через кассовый аппарат, расположенный в том же зале. Однако, она не может с достоверностью сказать, где именно передается покупателю товар, т.к. не видела этого.

Таким образом, заявитель осуществляет розничную торговлю на территории, превышающей 150 кв. м. и, в силу подп.2 п.6 ст. 346.26 НК РФ, такая деятельность признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

При изложенных обстоятельствах, привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД ,доначисление ему ЕНВД и пени по ЕНВД, неправомерно.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд полагает, что соответствующие доказательства налоговым органом в суд не представлены.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 года № 117, при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 20 по Московской области № 23 от 31.03.2009г.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Московской области в пользу ООО «Компания «Восток» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Поповченко