Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Большакова Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление МРИ ФНС РФ № 6 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом)

ГП «Автобаза Пущинского научного центра»

При участии в заседании: представителя УФНС РФ по Московской области ФИО1 доверенность от 05.12.07г. № 21-48/302, представителя должника ФИО2- председателя ликвидационной комиссии, представителя Российской академии наук ФИО3 доверенность № 2-100120-1615/783 от 26.12.07г., представителя Пущинского научного центра ФИО4 доверенность № 12003-01-92111/108 от 27.06.08г.

Установил:

МРИ ФНС РФ № 6 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГП «Автобаза Пущинского научного центра Российской академии наук» по тем основаниям, что должник имеет не погашенную в срок более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 1.226.031,72 руб., из которых 883.526,07 руб. – задолженность по налогам, 342.505,65 руб. - пени.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования к должнику. Согласно письменному заявлению (л.д.33-36 том 2) общая сумма задолженности составляет 1.117.191,40 руб., из которых 974.273,07 руб. – недоимка по налогам, 142.918,33 руб. – пени.

Должник в настоящем судебном заседании уточненную сумму задолженности подтвердил, возражений на требования уполномоченного органа не заявил.

Заявление уполномоченного органа длительное время не могло быть рассмотрено судом в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, в течение нескольких лет предприятие находится в стадии ликвидации на основании Распоряжения Президиума Российской академии наук, в ведомственной подчиненности которой находится должник.

В соответствии с представленным в материалы дела Распоряжением от 05.06.2003г. № 10180-459 Президиума Российской академии наук все имущество ГУП «Автобаза ПНЦ РАН» передано на баланс Пущинского научного центра (л.д.109-119 том 2).

По ходатайству должника определением от 19 мая 2008г. суд привлек к участию в деле Российскую академию наук, Пущинский научный центр и ФАУФИ.

Представитель Российской академии наук, явившийся в судебное заседание, подтвердил суду, что Постановлением от 26.06.2001г. № 185 Президиум РАН согласовал ликвидацию ГП «Автобаза ПНЦ РАН», а имущество Автобазы на основании Распоряжения Президиума РАН от 05.06.03г. передано на баланс Пущинского научного центра. Однако ликвидация Автобазы до настоящего времени не завершена из-за отсутствия у нее средств и имущества для погашения задолженности перед бюджетом по налогам и сборам.

Ссылаясь на ст.4 действующего Устава РАН Российская академия наук вышла к заявителю и в суд с инициативой погасить задолженность за ГУП «Автобаза ПНЦ» в полном объеме в порядке субсидиарной ответственности.

Судом была предоставлена должнику и его вышестоящей организации возможность урегулирования спор в досудебном порядке, однако вопрос о погашении долга не решен.

В настоящем судебном заседании представитель Российской академии наук отказался от ранее сделанного предложения о заключении мирового соглашения, заявив при этом о необоснованности требований заявителя к должнику.

Данные действия Российской академии наук суд расценивает как злоупотребление правом, т.к. на протяжении нескольких судебных заседаний, в которых участвовало данное лицо, требования заявителя не оспаривались.

Кроме того, следует отметить, что Российская академия наук была привлечена к участию в деле по инициативе должника с исключительной целью – урегулировать спор с заявителем мирным путем.

Согласно п.1.4 Устава Автобаза Пущинского научного центра подчинялась непосредственно Президиуму Пущинского Научного центра Российской академии наук, который осуществлял по отношению к Автобазе функции вышестоящего органа (см. л.д. 21 том 2). В соответствии с п.1.5 Устава Автобаза имеет уставный фонд, размер которого отражается в самостоятельном балансе и соответствует закрепленным за ней основным фондам и оборотным средствам. Устав не содержит указаний на то, кем должник был наделен основными фондами и оборотными средствами.

Вместе с тем, из п. 1.5 Устава Пущинского научного центра Российской академии наук (л.д.126 том 2) следует, что Центр имеет в оперативном управлении обособленное имущество, находящееся в федеральной собственности. А поскольку, как указано выше, Автобаза Пущинского научного центра находится в непосредственной подчиненности Центра, следует вывод о том, что имущество Автобазы также является федеральной собственностью.

Органом, осуществляющим права собственности в отношении федерального имущества, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Данный орган был извещен судом о настоящем судебном заседании, однако своего представителя он в суд не направил.

Привлеченная к участию в деле Российская академия наук в силу положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не наделена правом заявлять возражения на требования кредиторов к должнику.

Как отмечено выше, сам должник требования заявителя в уточненной сумме не оспорил.

Кроме того, суду представлены доказательства принятия налоговым органом мер к принудительному взысканию задолженности в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, требования уполномоченного органа суд считает обоснованными.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что с 2003г. должник находится в процедуре добровольной ликвидации. Имущество предприятия по распоряжению РАН передано Пущинскому научному центру. В настоящее время у предприятия нет основных средств, производственная деятельность не ведется с 2006г., работники в штате отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника – председатель ликвидационной комиссии представил суду сведения об отсутствии денежных средств на единственном банковском счете. В бухгалтерском балансе должника сведения об имуществе отсутствуют.

Согласно ст.230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В данном случае наблюдение в отношении должника не вводится, а дело рассматривается судьей единолично.

Таким образом, суд считает, что с учетом установленных обстоятельств к должнику следует применить упрощенную процедуру банкротства.

СРО, предложенная заявителем, - НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила суду список кандидатур арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными управляющими в отношении должника, в который вошли ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Рассмотрев представленные документы, суд считает, что все кандидатуры соответствуют требованиям ст.20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель и должник правом отвода предложенных кандидатур не воспользовались.

Конкурсным управляющим подлежит утверждению ФИО5, кандидатура которой указана в списке первой.

Поскольку заявитель изначально настаивал на банкротстве должника по общей процедуре и не исключал наличия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы по проведению процедуры банкротства, суд считает возможным определить источником выплаты вознаграждения конкурсному управляющему имущество должника.

При этом заявитель предупрежден о том, что в силу ст.59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель будет обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Представитель заявителя сообщил суду о наличии у уполномоченного органа средств для финансирования процедур банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.223 АПК РФ, ст.ст.228, 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать Государственное предприятие «Автобаза Пущинского научного центра» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 25 февраля 2009г.

2.Утвердить конкурсным управляющим ФИО5.

3.Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

4.Признать требования МРИ ФНС РФ № 6 по Московской области к ГП «Автобаза Пущинского научного центра» обоснованными в сумме 1.117.191,40 руб., из которых 974.273,07 руб. – недоимка по налогам, 142.918,33 руб.– пени.

5.Конкурсному управляющему внести требования МРИ ФНС РФ № 6 по Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов ГП «Автобаза Пущинского научного центра».

6.Конкурсному управляющему опубликовать сообщение о признании должника банкротом в порядке, установленном действующим законодательством.

Сведения о публикации представить в суд.

7.Взыскать с ГП «Автобаза Пущинского научного центра» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 рублей.

Судья Большакова Л.И.