Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании незаконным решения, обязании произвести определенные действия,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2019 сроком на 3 года, паспорт диплом,

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – истец, СНТ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области о внесении записи от 17.08.2017 № 2175053268707 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; обязании налогового органа исключить запись от 17.08.2017 № 2175053268707 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением суда от 21.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований в иске указано, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области внесена запись от 17.08.2017 № 2175053268707 о недостоверности сведений в отношении председателя СНТ «Дружба» ФИО2.

09.08.2017 уведомлением налогового органа № 48 заявителю предложено представить документы, подтверждающие достоверность сведений.

В ответ на просьбу дать разъяснения, Межрайонная ИФНС РФ № 4 по МО 19.09.2017 исх. № 04-25/1634 письмом сообщила, что обстоятельством внесения записи о недостоверности послужило заявление ФИО3, которая ссылалась на решение Шатурского городского суда Московской области по делу № 2-2773/16 от 20.09.2016 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ регистрационный номер (ОГРН) <***> в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица-Елмановой Алле Ивановне.

При этом протокол собрания СНТ «Дружба» от 18.10.2008 об избрании (назначении) ФИО2 председателем правления в ходе судебного процесса по делу № 2-2773/16 не оспаривался.

16.12.2019 подана жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по Московской области, которым была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2195082273330 от 06.12.2019.

Решением УФНС РФ по МО жалоба была частично удовлетворена, запись, внесенная на основании решения суда исключена. По решению налогового органа была восстановлена предыдущая запись с регистрационным № 2085049014950 от 28.10.2008 в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица - Председателя - ФИО2.

Ссылаясь на то, что указанное решение принято инспекцией при отсутствии оснований, и в результате принятия незаконного решения нарушены права и законные интересы Заявителя, СНТ «Дружба» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с Законом о государственной регистрации включению в ЕГРЮЛ подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как установлено судом, протокол собрания СНТ «Дружба» от 18.10.2008 об избрании (назначении) ФИО2 председателем правления в ходе судебного процесса по делу № 2-2773/16 не оспаривался.

ФИО2 является председателем СНТ «Дружба» на основании Протокола Общего собрания садоводов СНТ «Дружба» от 18.10.2008 № 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, недостоверными.

Суд полагает, что отсутствует определенность по вопросу недостоверности сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Истца.

В этой связи действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются преждевременными.

Кроме того судом учтено, что бесспорных и убедительных доказательств недостоверности сведений о председателе Истца, регистрирующим органом не представлено, в связи с чем у Инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя Общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.08.2017 № 2175053268707 о недостоверности сведений в отношении председателя СНТ «Дружба» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем считает их подлежащими признанию незаконными.

В качестве меры, направленной на восстановление прав заявителя, суд полагает возможным обязать Инспекцию исключить запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица за государственным регистрационным номером 2175053268707 из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о внесении записи за государственным регистрационным номером 2175053268707 от 17 августа 2017 года о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2175053268707 от 17 августа 2017 года о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская