Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее – также Главгосстройнадзор Московской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК» (далее – ООО «СЕТЛИНК», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора поддержал свои требования.

Заинтересованное лицо в судебном заседании представило отзыв на заявление, с привлечением к административной ответственности не согласно, ссылалось на то, что ООО «СЕТЛИНК» уже привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ввод в эксплуатацию строительного объекта без разрешения. По факту правонарушения представитель указал, что общество не может оформить разрешение из-за спора в отношении земельного участка, на котором расположено построенное здание (спор рассматривается по делу А41-5007/11).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, на основании распоряжения заместителя начальника отдела строительного надзора № 9 Главгосстройнадзора № 36 от 13.05.2011 проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации по строительству производственной базы (корпус № 2) по адресу: <...>.

Проверка проводилась 24 мая 2011 года.

По результатам проверки составлен акт № 01 от 24.05.2011, в котором отражено, что объект по указанному адресу эксплуатируется; осуществляется эксплуатация производственной базы при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем нарушена статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществу выдано предписание № 18 от 24.05.2011 об устранении указанного нарушения в срок до 25.07.2011.

26 июля 2011 года Главгосстройнадзор вновь провел проверку соблюдения обществом требований технических регламентов и проектной документации и установил, что предписание от 24.05.2011 не выполнено, производственная база по адресу: <...>, продолжает эксплуатироваться без разрешения на ввод в эксплуатацию.

26.07.2011 должностным лицом Главгосстройнадзора в отношении ООО «СЕТЛИНК», в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности от 19.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ООО «СЕТЛИНК» совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Главгосстройнадзор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5. КоАП РФ, невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность.

Судом установлено, что ООО «СЕТЛИНК» не исполнило предписание Главгосстройнадзора Московской области об устранении нарушений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

При отсутствии такого документа эксплуатация объекта неправомерна.

В предписании Главгосстройнадзора Московской области № 18 об устранении нарушения законодательства, указано, что ООО «СЕТЛИНК» допустило нарушение действующего законодательства, которое выражено в том, что общество осуществляет эксплуатацию производственной базы (корпус № 2) по адресу: <...>, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное нарушение предписано устранить. Срок устранения нарушения установлен до 25.07.2011.

Факты эксплуатации объекта – производственной базы (корпуса № 2), и невыполнения предписания по устранению данного нарушения подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколом).

При проведении заявителем проверки исполнения предписания, общество не представило доказательств того, что им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, заинтересованное лицо в своем отзыве указал на то, что такое разрешение пока не может быть получено из-за спора по поводу земельного участка, на котором расположен объект строительства.

Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Несмотря на отсутствие разрешения на эксплуатацию заинтересованное лицо продолжает эксплуатировать строительный объект, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта без разрешения на строительство, также не является основанием для освобождения его от ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку указанная норма предусматривает наказание по иному составу административного правонарушения – невыполнение предписания государственного органа.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено. Проверка исполнения предписания проведена и протокол составлен при участии представителя ООО «СЕТЛИНК», о чём также уведомлялся законный представитель общества.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 190 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011, подтверждается, что обществом не исполнено предписание заявителя (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, при этом объект продолжает эксплуатироваться).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях недопущения совершения правонарушения.

Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьёй 55 Градостроительного Кодекса РФ и является заявительным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что действия ООО «СЕТЛИНК» образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк.

Суд не может признать данное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к соблюдению закона и неисполнении законного требования государственного органа.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершённое правонарушение.

Доказательств наличия обстоятельств отягчающих ответственность общества суду не представлено, в связи с чем подлежит назначению наказание в минимальном размере.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК», расположенное по адресу: 141500, <...>, основной государственный регистрационный номер 1027700224056, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК» наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (Главгосстройнадзор МО), ИНН <***>, КПП 770701001, банк получателя – Отделение 1 МГТУ Банка России г.Москва 705, р/с <***>, БИК 044583001, КБК 02611690050050000140, ОКАТО 46249000000, назначение платежа – оплата штрафа.

Судья А.А.Бобринев