Гражданский кодекс часть 1

ООО «Олмарин Плюс» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (начальник Межрайонного отдела по контролю за перемещением иностранных граждан №3 (МРОКПИГ №3) (далее – УФМС России по МО, административный орган, миграционная служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3/3/02027 от 15.05.2014, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений заявленных требований.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступил письменный отзыв и материалы административного производства.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: работника заявителя ФИО3 и понятых: ФИО4 и ФИО5.

Представитель УФМС по МО возражал.

Данное ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Заслушан представитель заинтересованного лица, возражавший против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела арбитражный суд установил следующее.

29.10.2013 сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 29.10.2013 № 428/3/13 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <...> вблизи дома 25 А.

В ходе проверки, в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, и работника ООО «Олмарин Плюс» - сварщика – ФИО3, проведен осмотр территории по указанному адресу, по результатам которого установлено, что по указанному адресу, осуществляется реконструкция розничного рынка «Олмарин», а именно демонтаж металлических конструкций.

Кроме того, в ходе указанной проверки сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО «Олмарин Плюс» иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешение на работу.

При опросе гражданин Республики Узбекистан ФИО6 пояснил, что с 02.10.2013 осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Олмарин Плюс» по адресу: <...> вблизи дома 25 А, где и проживает в бытовом вагончике у территории рынка, оборудованном местом для переодевания, приема пищи и обеденного отдыха. Пояснил, что принят на работу руководством Общества по устной договоренности, договор в письменной форме не заключал, в его обязанности входит выполнение работ по демонтажу контейнеров, павильонов, помещений рынка «Олмарин», задачи на день перед ним ставит директор ООО «Олмарин-Плюс» ФИО7, контролирует его работу на месте ФИО3, который является сварщиком ООО «Олмарин Плюс», указанное зафиксировано в объяснениях ФИО6 от 29.10.2013.

По результатам проверки указанный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение об административном выдворении его за пределы Российской Федерации с административным штрафом в размере 5 000 рублей.

29.10.2013 сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области также отобраны объяснения у ФИО3 из которых усматривается, что последний с августа 2013 года работает сварщиком на реконструкции розничного рынка ООО «Олмарин Плюс» расположенным по указанному адресу, принят на работу руководством общества. Относительно иностранных граждан осуществляющих

трудовую деятельности в качестве подсобных рабочих пояснил, что данные граждане осуществляют деятельность по уборке территории рынка, если у них документы разрешающие трудовую деятельность последний не знает.

31.10.2013 сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области составлен акт проверки от 31.10.2013 №428/3/13.

Определением от 31.10.2014 уполномоченным должностным лицом миграционной службы в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении миграционной службой получены сведения из Администрации г. Железнодорожный и Комитета по управлению имуществом г.о. Железнодорожный, из которых следует, что территория реконструкции розничного рынка по указному адресу на основании договора аренды находится в пользовании ООО «Олмарин Плюс».

С целью надлежащего уведомления юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, административным органом в адрес заявителя посредством телеграммы направлено соответствующее уведомление.

Из административных материалов следует, что дата составления протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалась по ходатайству уполномоченного представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 29.11.20113, с целью ознакомления с материалами дела.

13.03.2014 по факту обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом отделения № 3 межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС РФ по Московской области, при отсутствии законного и/или уполномоченного представителя Общества, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, в отношении ООО «Олмарин Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). Копия данного протокола вместе с определением о назначении места и времени рассмотрения дела от 13.03.2014 посредством почтового отправления направлены заинтересованным лицом в адрес заявителя, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Дополнительно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, неоднократно уведомлялось административным органом посредством направления в адрес Общества и уполномоченного представителя телеграмм с уведомлением о вручении.

15.05.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом отделения № 3 межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС РФ по Московской области, в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя Общества, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, в отношении ООО «Олмарин Плюс» вынесено постановление по делу об

административном правонарушении № 3/3/02027, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на проведение административным органом проверки с грубым нарушением, выраженное в проведении осмотра в отсутствие законного представителя заявителя и не в опросе в ходе административного расследования понятых, в связи с чем протокол осмотра территории от 29.10.2013 подлежит исключению из числа доказательств вмененного правонарушения.

Представитель УФМС России по Московской области, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения представителей сторон, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 указанной статьи, совершенные в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом, части 1 – 3 указанной статьи предусматривают ответственность за:

- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом;

- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке

разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом;

- неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 35 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенными нормами установлена возможность привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, в том числе и ФИО6 только при наличии соответствующих разрешений.

Поскольку исполнение данной обязанности заявителем не представлено, арбитражный суд признает наличие события правонарушения доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Субъектом ответственности является лицо в интересах, которого выполняется трудовая функция.

В данном случае суд соглашается с выводами миграционной службы о том, что субъектом правонарушения является ООО «Олмарин Плюс».

С учетом изложенного, судом установлено, что фактически иностранный гражданин осуществлял работу в интересах заявителя без законных оснований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного

правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Привлекая иностранных граждан к производственному процессу, ООО «Олмарин Плюс» обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение к осуществлению производственной деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.

Доказательств того, что ООО «Олмарин Плюс» своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ООО «Олмарин Плюс»в привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу, выданного органами миграционного контроля в установленном порядке в полном объеме подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в действиях заявителя миграционной службой доказано.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановлений.

Арбитражный суд не принимает доводы заявителя о том, что протокол осмотра территории осуществлен административным органом с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

Часть 2 ст. 27.8 КоАП РФ указывает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется уполномоченным лицом в присутствии представителя юридического лица. В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что осмотр территории произведен в присутствии представителя юридического лица, коим является работник Общества сварщик ФИО3, то что, ФИО3 является работником заявителя подтверждено материалами дела и представителем заявителя в судебном заседании.

Судом отклоняются доводы заявителя относительно выявленных им сведений о понятых, в присутствии которых был составлен осмотр территории Общества, т.к. наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных заинтересованным лицом.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий. Отсутствие предпринимателя либо его представителя при проведении указанных действий не свидетельствует о невозможности оценки данных доказательств в совокупности с другими доказательствами по административному делу.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что отказ от дачи объяснений понятых и проживание одного из них в нежилом помещении является существенным нарушением прав заявителя, влекущим признании протокола осмотра территории доказательством полученным с нарушением требований закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Таким образом, постановление принято в соответствии с предоставленными законодателем органам миграционной службы полномочиями и в установленные КоАП РФ сроки.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьёй 24.1 КоАП РФ – всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Доводы заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Олмарин Плюс» об оспаривании постановления Управления ФМС России по Московской области № 3/3/02027 от 15.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Васильева

2 53 2879056

3 53 2879056

4 53 2879056

5 53 2879056

6 53 2879056

7 53 2879056

8 53 2879056

9 53 2879056