Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях ответчика за период январь-февраль 2006 года в размере 26.414.611 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2009г. по делу № А41-3193/09 (л.д. 103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ООО «Витстрой», МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «УК-Профжилкомплекс», ООО «Тарасовская УК», ООО «Крыша».

Отвод судье не заявлен.

От представителя истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Витстрой», МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «УКПрофжилкомплекс», ООО «Тарасовская УК», ООО «Крыша». Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство принято к рассмотрению. Ходатайство отклонено.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено по существу. Ходатайство отклонено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-К1-2517/07 в ВАС РФ рассмотрено по существу. Ходатайство отклонено.

От представителя истца в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела пояснения к исковому заявлению и дополнительных документов. Ходатайство принято. Указанные документы приобщены в материалы дела.

От представителя ответчика в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела актов. Ходатайство принято. Указанные документы приобщены в материалы дела.

В заседании суда истец настаивал на удовлетворении своих требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое, по его мнению, состоит из стоимости фактических потерь за период с января по февраль 2006 года. Ответчик заявил, что он компенсировал свои потери, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Данные обстоятельства указаны в постановлении Десятого Апелляционного суда по делу № А41-К1-2517/07.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, направлены телеграммы о месте и времени судебного разбирательства 10.07.2009г..

Имеются ходатайства от МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «УК-Профжилкомплекс», ООО «Тарасовская УК», ООО «Крыша» о рассмотрении данного дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В обоснование иска истец указал, что МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» в январе-феврале 2006 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям – абонентам ОАО «Мосэнергосбыт». В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектам сетевого хозяйства. Согласно балансам электрической энергии за январь-февраль 2006 года отпуск в сеть составил 85704136 кВт/ч. Полезный отпуск, то есть объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами (отпущенный из сети), за январь-февраль 2006 года составил 56438528 кВт/ч. Фактические потери электроэнергии за январь-февраль 2006 года составляет 29265608 кВт/ч на сумму 26.414.611 руб. 00 коп..

Первоначальным требованием истца являлось взыскание с ответчика стоимости фактических потерь за период январь-февраль 2006 года в размере 26.414.611 руб. 00 коп..

28 мая 2009 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство истца № б/н от 27.05.2009г. об изменении предмета иска (л.д. 95), которым он просит считать предмет спора – взыскание неосновательного обогащения в размере 26.414.611 руб. 00 коп..

Ходатайством № б/н от 08.07.2009г., поступившим в Арбитражный суд Московской области 09.07.2009г., истец уменьшил исковые требования в связи с произведенным 30.09.2008г. зачетом взаимных требований до 16.752.970 руб. 72 коп..

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16.752.970 руб. 72 коп..

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность возникновения фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в период с января по февраль 2006 года.

Третье лицо – ООО «Витстрой» – отзыв не представило.

Третье лицо – МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» – просит исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, на отсутствие пояснений истца, в чем выражается неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества истца.

Третье лицо – ООО «УК-Профжилкомплекс» – просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что первоначальный предмет иска – взыскание фактических потерь электроэнергии с ответчика за январь-февраль 2006 года – и измененный предмет иска – взыскание неосновательного обогащения – аналогичные исковые требования, и что истец пытается повторно рассмотреть спорные отношения с ответчиком, которые уже рассмотрены ранее по делам № А41-К1-2517/07, № А40-33953/06-61-256, № А40-62185/06-61-474, № А40-80597/06-45-647, № А40-12507/07-1-90.

Третье лицо – ООО «Тарасовская УК» – считает требования истца неправомерными, а правовую позицию ответчика – правомерной и обоснованной.

Третье лицо – ООО «Крыша» – просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что первоначальный предмет иска – взыскание фактических потерь электроэнергии с ответчика за январь-февраль 2006 года – и измененный предмет иска – взыскание неосновательного обогащения – аналогичные исковые требования, и что истец пытается повторно рассмотреть спорные отношения с ответчиком, которые уже рассмотрены ранее по делам № А41-К1-2517/07, № А40-33953/06-61-256, № А40-62185/06-61-474, № А40-80597/06-45-647, № А40-12507/07-1-90.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованных разъяснений, в чем заключается приобретение или сбережение ответчиком имущества истца, не доказал факта неосновательного обогащения ответчика в обоснование своего требования.

В представленных истцом Письменных пояснениях истец указывает, что МУП «Электросеть», осуществляя технологически связанные действия, направленные на передачу электрической энергии абонентам ОАО «МЭС», в январе 2006 года передало:

- в смежные сети ОАО «МОЭсК» 617 952 кВт;

- абонентам ОАО «МЭС» 27 215423 кВт.

МУП «Электросеть», осуществляя технологически связанные действия по передаче электрической энергии в феврале 2006 года, передало:

- в смежные сети ОАО «МОЭСК» 570 744 кВт;

- абонентам ОАО «МЭС» 29 223 105 кВт.

Таким образом, требование истца о неосновательном обогащении сводится к требованию о взыскании фактических потерь за январь и февраль 2006 года, которое им и заявлялось изначально.

В настоящее время уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007г. по делу № А41-К1-2517/07) по спору между ОАО «Мосэнергосбыт» и МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» с тем же предметом и основанием – о взыскании с МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» стоимости фактических потерь электроэнергии за весь 2006 год.

Арбитражным судом Московской области вынесено Решение от 12.07.2007г. по делу № А41-К1-2517/07 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактических потерь электроэнергии за 2006 год в сумме 67.898.464 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007г. по делу № A41-К1-2517/07 Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2007г. по делу № А41-К1-2517/07 было отменено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008г. по делу № А41-К1-2517/07 ОАО «Мосэнергосбыт» было отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в размере 67.898.464 рублей за весь 2006 год.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008г. № КГ-А41/3285-08 Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008г. по делу № A41-К1-2517/07 было оставлено без изменений, а кассационная жалоба ОАО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

При этом Десятый Арбитражный апелляционный суд сделал следующие выводы:

- суд считает неправомерным требование истца о повторном взыскании с ответчика нормативных потерь электроэнергии за 2006 год;

- суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Также судами апелляционной и кассационной инстанций указан размер фактических потерь в сетях ответчика за весь 2006 год в размере 46.663.418 руб. 09 коп., которые ответчиком были уже зачтены в счет погашения обязательств истца по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии путем уменьшения стоимости услуг на стоимость потерь, что также установлено судебными актами по делам № А41-К1-2517/07, № А40-33953/06-61-256, № А40-62185/06-61-474, № А40-80597/06-45-647. Данными судебными актами с истца была взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии за минусом стоимости нормативных потерь за 2006 год. То есть, ответчиком был произведен зачет стоимости нормативных потерь в счет оплаты стоимости услуг. Наличие иных потерь в сетях ответчика судами не установлено.

По делу № A41-К1-2517/07 судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, свидетельствующие об отсутствии фактических потерь в сетях ответчика за 2006 год, что ОАО «Мосэнергосбыт» неправильно определен объем потребленной электроэнергии бытовым абонентам (физическим лицам), так как оно считает данный объем не на основании данных энергопринимающих устройств, присоединенных к сети, а на основании оплаченных абонентами квитанций. Принимая во внимание, что у ОАО «Мосэнергосбьп» существует постоянная дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию, определяемый ОАО «Мосэнергосбыт» объем потребленной электроэнергии не включает в себя объем не оплаченной, но фактически потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться надлежащим доказательством определения фактического потребления электроэнергии.

Кроме этого, расчет фактических потерь электроэнергии не учитывает потерь электроэнергии, возникших в многоэтажных домах во внутридомовых сетях, не принадлежащих ответчику.

Согласно п.37 Правил, сетевая организация должна нести ответственность за фактические потери только в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства.

Аналогичные выводы были сделаны судами всех инстанций по судебным делам № А40-33953/06-61-256, № А40-62185/06-61-474, № А40-80597/06-45-647, сторонами которых были те же лица с тем же спорным периодом.

Данные судебные акты в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иным органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ним, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт возникновения фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в период с января по февраль 2006 года стоимостью 16.752.970 руб. 72 коп. не доказан истцом, как и не доказан их размер по причине их отсутствия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 16, 65, 69, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко