Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2018, адрес: 613150, <...>)

к Администрации городского округа Химки Московской области (141402, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству" (141407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: ИНН (7714814135),

Акционерному обществу «Стабком» (141402, <...>, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:10:0080101:199.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация го Химки, администрация, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:10:0080101:199 по адресу: Московская область г. Химки мкр. Новогорск, в частности: демонтировать остановочный пункт, включая: посадочную площадку и дорожный знак «ограничение скорости и движение без остановки запрещено»» заасфальтировать место демонтажа; вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:199 остановочный пункт в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству" и Акционерное общество «Стабком» (исключены из числа соответчиков и привлечены в качестве третьих лиц протокольным определением от 12.10.2020).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с КН 50:10:0080101:199 площадью 278 кв.м. категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения малоэтажной коттеджной застройки», местоположение <...> (выписка из ЕГРН от 19.04.2019).

Как поясняет истец, участок приобретен ею по договору купли-продажи № 05-199 от 08.04.2019 в целях ведения коммерческой деятельности – сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

На дату покупки участок не имел ограждений, а также каких-либо обременений согласно сведениям ЕГРН и Градостроительного плана земельного участка от 06.05.2019 № Р001-9215015701-23977856.

В августе 2019 года предприниматель узнала о нарушениях границ земельного участка, в результате обследования выявлено некапитальное строение – остановка общественного транспорта площадью застройки 12,6 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Граунд». Также организовано дорожное движение общественного транспорта (маршруты автобусов №№ 42, 28, 50, 981) для посадки и высадки пассажиров, ожидания транспорта. В результате вся площадь участка используется для перевозки пассажиров общественным транспортом.

Согласия на размещение остановочного пункта и посадочной площадки истец не давал.

В целях установления владельца нестационарного объекта «общественная остановка транспорта «ПЛОТИНА», рекламного стенда и лица, организовавшего дорожное движение, истец неоднократно обращался в администрацию за устранением нарушений своих прав как собственника земельного участка, а кроме того норм законодательства (ГОСТ Р 52766-2007).

Письмом от 16.08.2019 № 132ТГ-12396 администрация ответила о принятии решения о поиске альтернативной территории для размещения остановочного павильона для ожидания, посадки и высадки пассажиров.

В письме от 21.02.2020 ответчик предложил урегулировать спор в судебном порядке.

Досудебная претензия истца к ответчику оставлена без ответа.

Также истец обращался к третьим лицам по делу. Согласно ответу МБУ «Химдор», остановка входит в состав транспортной инфраструктуры го Химки и находится на балансе МБУ «Химдор», и после обязательного согласования с ГИБДД, транспортными предприятиями осуществляющими перевозку пассажиров и издания соответствующего распоряжения администрации го Химки, учреждение готово выполнить работы по переносу остановки на иную территорию, соответствующую требованиям по обеспечению безопасности пассажиров. Согласно последующим ответам, учреждение указывало, что данный вопрос находится в компетенции органов местного самоуправления.

Третье лицо АО «Стабком» (инвестор проекта), оставило письма и претензии истца без ответа, но в телефонных разговорах неоднократно подтверждал причастность к монтажу остановки транспорта и ее оборудования, включая рекламный экран, и указывал на то, что данное место ему предоставила администрация на основании концессионного соглашения от 22.08.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями в порядке ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ к Администрации го Химки, МБУ го Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству», АО «СТАБКОМ» с иском об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельном участком с КН 50:10:0080101:199, в частности: демонтировать остановочный пункт, включая его оборудование: навигационное табло прибытия транспорта с отображением рекламы, рекламный стенд, посадочную площадку, дорожный знак; заасфальтировать место демонтажа; вывезти территории участка остановочный пункт в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, исключив из него демонтаж навигационного табло прибытия транспорта с отображением рекламы и рекламного стенда, отказался от требования в части демонтажа дорожного знака «ограничение скорости и движение без остановки запрещено»; ходатайствовал об исключении из ответчиков и привлечении в качестве третьих лиц МБУ го Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству», АО «СТАБКОМ». Ходатайства истца судом удовлетворены.

Выслушав сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части обязания администрации устранить препятствия в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН 50:10:0080101:199, имеющего согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2019 (л.д. 78) следующие характеристики: площадью 278 кв.м., адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <...> категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для малоэтажной, коттеджной застройки с объектами инженерной инфраструктуры и их эксплуатации». В соответствии с выпиской ЕГРН, участок имеет обременение в виде ипотеки (л.д. 79). Иных обременений, ограничений участка в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно Градостроительному плану земельного участка № RU50301000-МSК009892 (л.д. 89), участок находится в территориальной зоне Ж-1 – зона многоквартирной жилой застройки, установлена для обеспечения условий формирования жилых районов и з многоквартирных жилых домов. Участок расположен в территории с границей радиусом 15 км от контрольной точки аэродрома, подтопляемых территорий, шумового дискомфорта от автомобильного и железнодорожного транспорта, водоохранной зоны реки Сходня (л.д. 103). Иных ограничений в ГПЗУ не отмечено.

Как следует из заключения кадастрового инженера о результатах обследования фактических границ земельного участка с КН 50:10:0080101:199 (л.д. 73), фактическая граница указанного участка не соответствует границе по сведениям ЕГРН, а именно, имеется захват территории под земельный участок с КН 50:10:0080101:200, что приводит к невозможности использования собственником ФИО1 участка по установленному назначению – для размещения малоэтажной и коттеджной застройки. Демонтированы межевые знаки. Также на участке выявлено некапитальное строение, а именно остановка, площадью застройки 12,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН 50:10:0080101:200, он расположен по адресу <...> площадью 2280 кв.м., категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства и эксплуатации многофункционального спортивно-жилого комплекса», находится в собственности го Химки, регистрация от 15.08.2014 (л.д. 81-82).

Как следует из писем Администрации го Химки в адрес ФИО1, администрация не отрицает факт нахождения на земельном участке с КН 50:10:0080101:199 остановочного пункта. На земельном участке с КН 50:10:0080101:200 расположен многоквартирный жилой дом (адрес го Химки мкр Новогорск ул. Олимпийская д. 27), с элементами озеленения и благоустройства, земельный участок под домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственников квартир дома. На данном участке размещен остановочный пункт «Плотина» на пересечении ул. Олимпийская и ул. Заречная, на Яндекс картах данный пункт зафиксирован с 2011 года.

Поскольку состояние указанного остановочного пункта не соответствовало архитектурному стилю и современности возводимых рядом зданий, администрацией были приняты меры по поиску инвесторов для улучшения архитектурного облика остановочного пункта, т.к. ранее претензий по его размещению не поступало.

В результате 22.08.2018 между Администрацией го Химки и ООО «СТАБКОМ» было заключено концессионное соглашение № ДС-184 по созданию, реконструкции и эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог (остановочных пунктов), предназначенного для обеспечения комфортного и безопасного нахождения жителей и гостей города на остановочных пунктах в период ожидания общественного транспорта на территории го Химки.

В данное концессионное соглашение вошел спорный объект под № 26 – остановочный пункт общественного транспорта на ул. Заречная го Химки Московской области.

Как пояснило в отзыве третье лицо ООО «СТАБКОМ», во исполнение концессионного соглашения общество согласно адресному перечню расположения элементов обустройства автомобильных дорог (остановочных пунктов), входящих в состав объекта, установило остановочный пункт общественного транспорта ул. Заречная «Плотина/Новогорск». После поступления претензии с требованием демонтировать сооружения, поскольку им занята часть участка принадлежащего ИП ФИО1, 08.06.2020 обществом было демонтировано сооружение и установлено по адресу, входящему в состав объекта концессионного соглашения, а именно го Химки ул. 9 мая ООТ «Улица 9 мая, 12» (в сторону Юбилейного проспекта). Спорное сооружение, которое просит демонтировать истец, обществу не принадлежит, а установлено МБУ «ХИМДОР», что следует из его письма от 13.07.2020.

Согласно отзыву МБУ «ХИМДОР», учреждение не является балансодержателем автобусной остановки общественного транспорта ул. Заречная «Плотина», расположенной на земельном участке с КН 50:10:0080101:199, не принимало решения о ее размещении, не является стороной какого-либо договора, связанного с ее изготовлением и/или размещением. В функции учреждения входит обеспечение исполнения установленного порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, выдача согласия на размещение объектов дорожного сервиса, на заключение договоров на прокладку перенос или переустройств инженерных коммуникаций, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог. Заключение договоров на строительство автобусных остановок в полномочия МБУ ХИМДОР не входит.

В письме к истцу от 16.08.2019 администрация сообщила, что принято решение о поиске альтернативной территории для возможного размещения остановочного павильона для ожидания, посадки и высадки пассажиров общественного транспорта, проживающих в микрорайоне Новогорск, в соответствии с установленными действующим законодательством нормативами (л.д. 116), а в письме от 04.10.2019 указала, что перенос остановочного пункта невозможен ввиду отсутствия достаточного места для его переноса и технической возможности разворота транспортных средств, о чем 11.09.2019 составлен акт обследования дорожных условий при участии представителей управления регионального административно-технического контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, МБУ «ХИМДОР», перевозчиков и Администрации го Химки. При демонтаже павильона и ликвидации остановочного пункта транспортное обслуживание на данном остановочном пункте будет прекращено, что негативно отразится на транспортной инфраструктуре микрорайона и возможности использования общественного транспорта (л.д. 117-118).

В письме от 21.02.2020 администрация указала предпринимателю, что он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (л.д. 120).

Согласно акту осмотра территории земельного участка с КН 50:10:0080101:199 № 01 от 08.07.2020, составленному истцом, представителями ФИО2, ФИО3, на участке выявлено некапитальное строение, а именно, остановка общественного транспорта, площадью застройки 12,6 кв.м., посадочная площадка, дорожный знак (ограничение скорости и движение без остановки запрещено), таблички с расписанием движения автобусов. Организовано дорожное движение общественного транспорта (маршруты автобусов №№ 42, 28, 50, 981) для посадки и высадки пассажиров, ожидания транспорта. Ранее демонтировано оборудование: навигационное табло прибытия транспорта с отображением рекламы АО «Стабком», сеть беспроводного доступа, обустройство видеонаблюдения, кнопка вызова экстренных службы, рекламный стенд, теплый контур.

Согласно акту совместного осмотра территории земельного участка с КН 50:10:0080101:199 ИП ФИО1, АО «Стабком», МБУ «Химдор» и Администрацией го Химки, от 09.09.2020, на участке выявлено некапитальное строение, а именно остановка общественного транспорта «Плотина» площадью застройки 7 кв.м., посадочная площадка площадью застройки 50 кв.м., дорожный знак (ограничение скорости и движение без остановки запрещено), таблички с расписанием движения автобусов. Организовано дорожное движение общественного транспорта (маршруты автобусов №№ 42, 28, 50, 981) для посадки и высадки пассажиров, ожидания транспорта. Владелец строения – Администрация го Химки.

К акту приложены фотоснимки.

Представитель Администрации го Химки в судебном заседании подтвердил факт нахождения на земельном участке истца автобусной остановки.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт нахождения на земельном участке истца с КН 50:10:0080101:199 путем размещения на нем остановочного пункта, посадочной площадки, подтвержден материалами дела (заключением кадастрового инженера, актами осмотра, пояснениями ответчика).

Земельный участок с КН 50:10:0080101:199 согласно выписке из ЕГРН поставлен на кадастровый учет 06.03.2008, до постановки на кадастровый учет участка с КН 50:10:0080101:200 (07.03.2008) и до фиксации остановочного пункта в Яндекс картах по пояснениям ответчика в 2011 году.

Участок имеет вид разрешенного использования «для размещения малоэтажной коттеджной застройки» и не предназначен для размещения на нем элементов обустройства автомобильных дорог.

Границы земельного участка с КН 50:10:0080101:199 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ограничений, обременений в виде размещения на данном участке автобусной остановки в отношении земельного участка с КН 50:10:0080101:199 не имеется.

Доказательств наличия согласия собственника земельного участка на размещение на нем спорного объекта не имеется.

Нахождение спорного объекта на земельном участке истца нарушает права и законные интересы истца как собственника участка, в связи с чем иск об устранении выявленных нарушений является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В силу п. 48 постановления № 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления № 10/22).

Исходя из представленного в дело концессионного соглашения № ДС-184 от 22.08.2018, заключенного на основании постановления Администрации го Химки от 10.08.2018 № 892, писем администрации, пояснений сторон и третьих лиц, выводов, изложенных в акте совместного осмотра от 09.09.2020, суд полагает, что Администрация го Химки является надлежащим ответчиком по делу, совершившим действия, нарушающие права и законные интересы истца, и препятствующие истцу осуществлять функции собственника земельного участка с КН 50:10:0080101:199.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятсяостановочные пункты; автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования об обязании администрации устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:10:0080101:199 путем демонтажа остановочного пункта, посадочной площадки, приведения спорного участка в надлежащее состояния путем асфальтирования места демонтажа и вывезения с территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:199 остановочного пункта в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда подлежащими удовлетворению.

Истец также просит присудить ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено право кредитора по неденежному обязательству требовать в суде, и право суда удовлетворить требование кредитора о присуждении судебной неустойки с должника.

Суд по требованию истца может присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31 постановления № 7).

В данном случае требование о присуждении судебной неустойки заявлено истцом при вынесении решения по делу.

При этом, в требовании не указаны основания, по которым истец полагает, что судебный акт не будет исполнен ответчиком в установленный в нем срок.

Из материалов дела, в том числе пояснений ответчика не следует, что ответчик не будет исполнять решение суда. Напротив, согласно представленному в дело письму администрации к ФИО1 от 21.02.2020 администрация указала, что предприниматель вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, исследовав материалы дела, требование истца о взыскании судебной неустойки, суд считает преждевременным и не находит оснований для ее присуждения на момент принятия судебного акта.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 46, 49, 156, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Химки Московской области устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:10:0080101:199 путем демонтажа остановочного пункта, посадочной площадки, приведения спорного участка в надлежащее состояния путем асфальтирования места демонтажа и вывезения с территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:199 остановочного пункта в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказать.

Взыскать с администрации городского округа Химки Московской области в пользу ИП ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская