Гражданский кодекс часть 1

Трубин Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ленченко Александру Анатольевичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление монтажных работ» (ООО «СУМР») (ОГРН 1037739752929).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны ООО «СУМР» и ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Иск заявлен на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, владеющий 34 % уставного капитала общества, более года намеренно не принимает участие в общих собраниях участников общества, на повестке дня которого, в том числе, находились вопросы, требовавших квалифицированного большинства при их разрешении и, соответственно, участия ответчика. Так в сентябре 2011 года в связи со сменой места нахождения общества и его исполнительного органа возникла необходимость внесения изменений об адресе регистрации в устав общества. Для принятия данного решения истцом 05.09.2011 г., 22.09.2011 г., 11.10.2011 г., 28.10.2011 г., 14.11.2011 г. инициировались и проводились общие собрания участников общества с повесткой дня об изменении юридического адреса ООО «СУМР» в связи с прекращением срока действия договора аренды на действующий юридический адрес, внесении изменений в устав ООО «СУМР», связанных с изменением юридического адреса. Кроме того, обществу на праве собственности принадлежат 5 зданий, приобретенные из государственной собственности и расположенные на земельном участке, общей площадью 26100 кв. м, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу действующего законодательства общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 01.07.2012 г. в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. При этом ООО «CУМP» имеет право на приобретение используемого земельного участки в собственность, как собственник зданий, которые были отчуждены из государственной собственности, по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. Указанная льготная цена на приобретение земельного участка установлена сроком до 01.07.2012 г. Соответствующее решение о выкупе земельного участка было принято обществом на общем собрании участников 04.04.2011 г., в котором ответчик участвовал и голосовал за выкуп. Ввиду недостаточности у общества денежных средств для выкупа земельного участка, в сумме 1400000 рублей, необходимо привлечение указанных денежных средств обществом путем увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных денежных вкладов участниками общества пропорционально, или за счет денежных средств Трубина А. М. по его заявлению, или путем внесения участниками дополнительных вкладов в имущество общества. Созванные по инициативе истца общие собрания участников общества с соответствующей повесткой дня проводились 14.12.2011 г., 05.01.2012 г. и 13.05.2012 г., однако ответчик их также проигнорировал.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в настоящее время Ленченко А. А. продолжает не исполнять возложенные на него законом обязанности участника общества и не принимает участия в деятельности общества, саботирует принятие значимых для общества решений, не оказывает обществу помощь и причиняет обществу существенный вред. После возбуждения производства по делу обществом проводилось еще два собрания 21.10.2012 г. по вопросу одобрения сделки, связанной с приобретением земельного участка, и выбора генерального директора, и 23.11.2012 г. по вопросу об одобрении договора займа на сумму 2789049 руб. на цели приобретения земельного участка, на которых ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения не участвовал. При этом обществом была упущена возможность приобрести землю по предложенной ранее цене в размере 1400000 руб., что повлекло к возникновению убытков в результате увеличения цены приобретения земельного участка.

В заседании суда представитель истца и ООО «СУМР» настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что протокол собрания от 04.05.2011 г., которым внесены изменения в устав общества в части снижения количества голосов, необходимых для досрочного прекращения полномочий генерального директора с ? до простого большинства голосов, а также срока извещения участников общества о созыве собрания с 30 до 15 суток, сфальсифицирован. В связи с чем, остальные собрания участников общества также являются недействительными, поскольку при 30-дневном сроке уведомления, ответчик гипотетически мог получить уведомления и участвовать в проводимых собраниях.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в её отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 г. по делу № А41-5925/12 установлено, что участниками ООО «СУМР» являются Трубин А. М., которому принадлежит 66 % долей в уставном капитале общества и Ленченко А. А. (34 %).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 4 информационного письма от 24.05.2012 № 151 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» также указал, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Арбитражным судом установлено, что ООО «СУМР» 05.09.2011 г., 22.09.2011 г., 11.10.2011 г., 28.10.2011 г., 14.11.2011 г. проводились общие собрания участников общества, на повестке которых, в том числе, находился вопрос об изменении юридического адреса общества в связи с прекращением срока действия договора аренды на действующий юридический адрес и о внесении изменений в устав ООО «СУМР», связанных с изменением юридического адреса (т. 1, л. д. 63-80).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, сведения о местонахождении общества в обязательном порядке должны содержаться в уставе общества. Решения по вопросу об изменении устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (подп. 2 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).

Таким образом, при существующем распределении долей (66% и 34%) решение об изменении места нахождения общества и внесение соответствующих изменений в устав может быть принято участниками только единогласно, в отсутствие ответчика кворум для принятия соответствующего решения отсутствует.

Адрес местонахождения общества входит в число основных и существенных сведений об обществе. Местом нахождения общества определяется место уплаты налогов, подачи налоговой отчетности, проведения выездных налоговых проверок.

Помимо указания адреса в уставе, на печати и отражении в ЕГРЮЛ, адрес организации является обязательным реквизитом всех договоров, заключаемых обществом, финансовых документов (счетов, счетов-фактур).

Следовательно, несоответствие действительного места нахождения общества адресу регистрации неблагоприятно влияет на репутацию организации, отношения с контрагентами, в том числе с новыми партнерами.

Общество лишено возможности получать по надлежащему адресу корреспонденцию, что ведет к неосведомленности общества о событиях, имеющих существенное значение (в том числе о судебных процессах, проверках фискальных органов, изменении реквизитов контрагентов, а также о корпоративных уведомлениях – о созыве общих собраний, намерении отчуждения долей и др.), что влечет причинение убытков обществу и нарушает права участников общества.

Несоответствие фактического места нахождения организации зарегистрированному адресу в ЕГРЮЛ является правонарушением в порядке статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях, а кроме того, сопряжено с формированием недостоверной первичной бухгалтерской документации, ненадлежащей и несвоевременной подачи налоговой отчетности.

При этом существенное значение имеет тот факт, что ранее ООО «СУМР» было зарегистрировано в городе Москве, а в настоящее время находится в другом субъекте Федерации – Московской области.

Таким образом, несоответствие фактического адреса местонахождения сведениям ЕГРЮЛ, несвоевременное внесение сведений о местонахождении общества влечет причинение вреда обществу, привлечение общества к административной ответственности.

Кроме того, обществу на праве собственности принадлежат 5 зданий, приобретенные из государственной собственности и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:002 04 08:16, общей площадью 26100 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе д. Гаврилково. Данный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается актом о предоставлении в пользование земельного участка правопредшественнику ООО «СУМР» (т. 1, л. д. 106-114).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «CУМP» до указанной даты имело право на приобретение используемого земельного участки в собственность в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 2 указанного Закона, как собственник здания, которые были отчуждены из государственной собственности, по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Соответствующее решение о выкупе земельного участка было принято обществом на общем собрании участников 04.04.2011 г., в котором ответчик, в лице своего представителя, участвовал и голосовал за выкуп (т. 1, л. д. 59-62).

Ввиду недостаточности у общества денежных средств для выкупа земельного участка, в сумме 1400000 рублей, по инициативе истца были созваны общие собрания участников общества, которые проводились 14.12.2011 г., 05.01.2012 г. и 13.05.2012 г. (т. 1, л. д. 81-105).

На повестке дня данных собраний находились вопросы привлечения указанных денежных средств обществом в целях приобретения земельного участка путем увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных денежных вкладов участниками общества пропорционально, или за счет денежных средств Трубина по его заявлению, или путем внесения участниками дополнительных вкладов в имущество общества.

Решение об увеличении уставного капитала или внесении вклада в имущество общества в соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ принимается двумя третями голосов участников общества. Согласно п. 2 ст. 19 данного закона, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, при существовавшем распределении долей решение о привлечении денежных средств в общество любым из указанных способов требует единогласного решения.

Однако ни на одном из указанных собраний, решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняты не были ввиду отсутствия участника общества Ленченко А. А. и, как следствие, отсутствия кворума для принятия решения по поставленным вопросам.

Из материалов дела видно, что извещения о проведении вышеназванных собраний были направлены истцу 19.08.2011 г., 05.09.2011 г., 26.09.2011 г., 12.10.2011 г., 28.10.2011 г., 28.11.2011 г., 16.12.2011 г. и 27.04.2012 г. по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ и учредительных документах общества, а в последнем случае еще и по адресу представителя ответчика. Согласно уведомлениям о вручении и сведениям с официального сайта Почты России сообщения от 19.08.2011 г., от 26.09.2011 г., 28.11.2011 г. и 16.12.2011 г. были получены адресатом 06.09.2011 г., 11.10.2011 г., 10.12.2011 г. и 03.01.2012 г. соответственно.

Доказательств направления обществу уведомления о том, что последнему необходимо извещать его по иному адресу, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (п. 4 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 27 устава общества предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или посредством вручения уведомления лично участнику общества, под расписку.

Ни на одно из вышеуказанных собраний ответчик, извещенный о месте и времени его проведения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ и устава общества, по адресу, указанному им в документах общества, не явился, своего представителя не направил.

Доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на общих собраниях участников общества ответчиком ни в общество, ни арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Направленные представителем ответчика в общество телеграммы в отношении последних двух собраний, в которых содержатся возражения против увеличения уставного капитала любым способом, с указанием на отсутствие у истца прав участника общества надлежаще не мотивированы.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности оперативно передать полномочия на участие в собрании 15.05.2012 г. является несостоятельной, поскольку направлена телеграмма была именно представителем ответчика, который, в том числе, участвовал в соответствующем качестве в общем собрании участников общества 04.04.2011 г., что ответчиком не оспаривается. При этом в материалах дела имеется копия доверенности представителю ответчика, в том числе, на участие в общих собраниях участников общества, сроком действия с 01.11.2010 г. до 03.09.2013 г. (т. 1, л. д. 61).

Кроме того, уже после принятия настоящего иска к производству суда, 05.10.2012 г. Ленченко А. А. было направлено уведомление о проведении 21.10.2012 общего собрания участников общества с вопросами повестки дня об избрании генерального директора общества и принятии решения об одобрении заключения обществом сделки в целях приобретения в собственность общества земельного участка, расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район, в районе дер. Гаврилково, общей площадью 20454 кв. м по цене 2784049 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, заказное письмо с уведомлением поступило в адрес Ленченко 09.10.2012. Повторная попытка вручения письма также осталась без результата. 01.12.2012 в связи с истечением срока хранения письмо вернулось.

23.11.2012 проведено общее собрание участников ООО «СУМР» с целью одобрения заключения обществом договора займа на сумму 2784049 руб. на цели приобретения земельного участка, уведомление о проведении которого было направлено ответчику 07.11.2012 г., ответчик на него также не явился.

При этом, имея сведения, как о сроках извещения о проведении собраний общества, так и о наличии неразрешенного вопроса о выкупе земельного участка, имеющего существенное для деятельности последнего значение, ответчик не озаботился получением сведений о месте и времени проведения собраний, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Несогласие, как с принятыми, так и не с принятыми решениями на вышеуказанных собраниях, не является основанием для уклонения ответчиком от участия в деятельности общества, в том числе посредством принятия решений на данных собраниях по существенным для него вопросам.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившиеся в уклонении от участия в управлении обществом посредством принятия решений в составе общего собрания участников, существенно затрудняет деятельность общества, в связи с чем, учитывая наступление негативных для общества последствий в виде увеличения стоимости выкупа земельного участка в связи с его несвоевременным выкупом, исковые требования об исключении его из состава участников ООО «СУМР» являются законными и обоснованными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Исключить Ленченко А. А. из состава участников ООО «СУМР».

Взыскать с Ленченко А. А. в пользу Трубина А. М. 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян