Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «МОРП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4 л.д. 94-95), к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2010 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в общей сумме 1 907 159 руб., начисления пеней в общей сумме 1 555,25 руб., штрафа в размере 101 573 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2007-2008 гг. в сумме 37 442 руб., начисления пеней в размере 5 476,02 руб., штрафа в общей сумме 7 488,4 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление с учетом уточнения требований.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, просил отказать в удовлетворении уточненного заявления ЗАО «МОРП» по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 21 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МОРП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.08.2009, по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.07.2010 № 55 и вынесено решение от 17.08.2010 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1 л.д. 55-112).

Решением УФНС России по Московской области от 15.10.2010 № 16-16/79750 апелляционная жалоба ЗАО «МОРП» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В решении от 17.08.2010 № 80 установлено занижение ЗАО «МОРП» налога на прибыль за 2007- 2008 г.г. в общей сумме 1 907 159 руб. (507 865 + 1 399 294), налога на имущество за 2007-2008 гг. в общей сумме 37 442 руб. (3 581 + 33 861).

При этом инспекция исходила из того, что ЗАО «МОРП», являясь арендатором, произвело неотделимые улучшения складского помещения, принадлежащего арендодателю, и необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией на стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки арендованного склада, ремонту системы электроснабжения и освещения арендованного склада, ремонту асфальтобетонного покрытия и проездов в арендованном складе, которые должны рассматриваться как создание основного средства и списываться через начисление амортизации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление ЗАО «МОРП» подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств и норм права.

В соответствии с п.1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом в п. 2. ст. 260 НК РФ указывается, что положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что заявителем (Арендатором) с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «СП Дорохово-НК» (Арендодатель) заключены договоры аренды от 24.11.2006, от 01.09.2007, от 01.04.2008 в отношении складского помещения, расположенного по адресу: д. Щелковка Рузского района, ул. Алконовская, д.1 (т. 4 л.д. 32-53).

Условиями договоров предусмотрено осуществление арендатором текущего ремонта переданного ему во временной владение и пользование помещения (п. 3.2.2 договоров).

В подтверждение осуществления им текущего ремонта арендованного помещения заявителем представлены на проверку в налоговый орган и в материалы дела первичные документы, а именно: договор подряда № 27/07 от 01.08.2007, заключенный с ООО «Техстройресурс» на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и проездов в арендованном у ООО «СП-Дорохово-НК» складе, акт выполненных работ от 10.12.2007 по договору № 27/07 от 01.08.2007, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по договору № 27/07 от 01.08.2007 от 10.12.2007г., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по договору № 27/07 от 01.08.2007 от 10.12.2007, счет-фактура № 1041 от 10.12.2007 ООО «Техстройресурс», акт сверки взаиморасчетов между ООО «Техстройресурс» и ЗАО «МОРП», платежные поручения № 2537 от 11.12.2007, № 2573 от 18.12.2007, № 66 от 22.01.2008, № 111 от 08.02.2008, договор подряда № 28 от 09.09.2008, заключенный с ОАО «Можайский дорожник» на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки арендованного у ООО «СП-Дорохово-НК» склада, смета на ремонт асфальтобетонного покрытия склада в д. Шелковка, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по договору № 28 от 09.09.2008 от 17.09.2008, Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по договору № 28 от 09.09.2008 от 17.09.2008, платежные поручения № 2279 от 09.09.2008, № 2358 от 19.09.2008; договор подряда №15-08/КС от 17.09.2008, заключенный с ООО «МашТехКом» на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения и освещения арендованного у ООО «СП-Дорохово-НК» склада, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по договору 15-08/КС от 17.09.2008 от 20.10.2008, Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по договору 15-08/КС от 17.09.2008 от 20.10.2008, платежное поручение № 2634 от 30.10.2008 (т.2 л.д. 1-43).

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, из положений ст. 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств.

Определение понятия капитальный ремонт приведено в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - Положение о ППР). В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о ППР к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 Положения о ППР. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания. Проведение работ, не поименованных в Приложении 8, не исключает признание данных работ текущими затратами в целях исчисления налога на прибыль при условии отсутствия признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, указанных в пункте 2 статьи 257 НК РФ.

Из пункта 3.4 Методической документации в строительстве МДС13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279) следует, что к текущему ремонту зданий и сооружений относятся работы по систематическому и временному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Следовательно, к ремонтным работам относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер выполненных ЗАО «МОРП» работ не свидетельствует о том, что обществом произведена реконструкция, достройка, техническое перевооружение, модернизация, поскольку не наступили последствия в виде изменения технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения, и не было изменено функциональное назначение отремонтированных помещений.

После проведения работ арендованное складское помещение по-прежнему использовалось ЗАО «МОРП» под склад.

В решении налоговым органом не приведено доказательств того, что ремонтные работы можно отнести к реконструкции, достройке, техническому перевооружению, модернизации.

Арбитражный суд также считает несостоятельной ссылку налогового органа на подп. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ, в соответствии с которым капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями признаются такие улучшения, которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу.

Однако для целей налогообложения не любые капитальные вложения в неотделимые улучшения признаются объектом начисления амортизации, а лишь такие, которые связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.

Согласно представленному заявителем Акту экспертного исследования № 1050 от 09.11.2010, выполненного ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», было установлено, что физический износ системы электроснабжения и освещения склада, асфальтобетонного пола и покрытия погрузочно-разгрузочной площадки составлял до ремонта от 61-80% до 100% в зависимости от методики подсчета износа.

В соответствии с заключением, указанном в Акте экспертного исследования № 1050 от 09.11.2010, результатами работ по договорам подряда № 27/07 от 01.08.2007, № 15-08/КС от 17.09.2008, № 28 от 09.09.2008 является устранение физического и морального существующих систем электроснабжения и электроосвещения и пола основного строения, элементов внешнего благоустройства (проезды и площадки).

Следовательно, работы, осуществленные ЗАО «МОРП» в арендованном складском помещении являются работами по замене изношенного оборудования, не связанными с модернизацией, реконструкцией, техническим перевооружением.

Из материалов дела усматривается, что погрузочно-разгрузочная площадка склада и проезды в нем существовали и до проведения работ по восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия. После ремонта ее местоположение, технические характеристики и назначение не изменились.

Система электроснабжения и освещения склада также существовала до проведения работ по приведению ее в соответствие с требованиями технической и пожарной безопасности. После ее ремонта и замены изношенных элементов технические характеристики и назначение системы электроосвещения не изменились.

В результате производства ремонтных работ само здание склада не приобрело никаких новых технологических или технических показателей, его служебное или технологическое назначение не изменилось.

На основании изложенного суд считает, что проведенные ремонтные работы в арендованном складе были направлены на замену и восстановление изношенных конструкций и частей объекта с целью сохранения его работоспособности и выполнения им своих функций и не могут быть квалифицированы как работы, связанные с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.

Арбитражный суд также отклоняет довод инспекции о том, что ЗАО «МОРП» занизило сумму налога на имущество, не включив в состав основных средств капитальные вложения в арендованное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, для начисления налога на имущество по объекту основных средств в результате возникновения неотделимых улучшений, необходима передача этого объекта от арендодателю к арендатору и постановка его на баланс арендатора. Вместе с тем, в материалы дела представлена справка ООО «СП - Дорохово–НК», в которой подтверждается, что здание складского помещения находится на балансе ООО «СП - Дорохово–НК», и данная организация уплачивает налог на имущество (т.2 л.д.50-51).

Отремонтированные заявителем объекты основных средств не являются вновь созданными объектами основных средств, находятся на балансе собственника ООО «СП Дорохово-НК», уже имеют первоначальную балансовую стоимость и, следовательно, к ним не может быть применена норма об определении первоначальной стоимости амортизируемого объекта, рассчитанная как стоимость расходов на ремонт, приведенная на стр. 22, 27, 31 оспариваемого решения.

В силу ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.»

Следовательно, для начисления амортизации на основные средства необходимо учитывать первоначальную стоимость основных средств, которая может изменяться только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (ч. 2 ст. 257 НК РФ).

Поскольку заявителем действия, предусмотренные ст. 257 НК РФ не производились, доначисление налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку инспекция не доказала законность решения в оспариваемой части, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России №21 по Московской области от 17.08.2010 № 80 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в общей сумме 1 907 159 руб., начисления пеней в общей сумме 1 555,25 руб., штрафа в размере 101 573 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2007-2008 гг. в сумме 37 442 руб., начисления пеней в размере 5 476,02 руб., штрафа в общей сумме 7 488,4 руб.

Взыскать с МИФНС России №21 по Московской области в пользу ЗАО «Можайское оптово-розничное предприятие» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

Возвратить ЗАО «Можайское оптово-розничное предприятие» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И.Кудрявцева