Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 11 территориальное управление №2)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 11/1053/66 от 21.06.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Тигин И.С., председатель кооператива, Выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2012 № 06-28/2698, паспорт РФ;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Металлург-2» (далее – заявитель, ПК «СТ «Металлург-2», кооператив) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальному отделу № 11 Территориального управления № 2 (далее – ГУ ГАТН МО ТО № 11, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/1053/66 от 21.06.2012.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 11/1053/66 от 21.06.2012.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

18.06.2012 должностным лицом ГУ ГАТН МО ТО № 11 в отношении ПК «СТ «Металлург-2» составлен протокол об административном правонарушении № 11/1053/66, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ) – л.д. 7.

В данном протоколе зафиксировано следующее: 17.06.2012 по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18 км автодороги М-7 «Волга», ПК «СТ «Металлург-2» допустило складирование и хранение строительных и иных материалов на необорудованной для этих целей мест, а именно: складирование строительных материалов и дров на территории кооператива в объеме около 30 куб.м., чем нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 15 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ.

21.06.2012 должностным лицом ГУ ГАТН МО ТО № 11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11/1053/66, которым ПК «СТ «Металлург-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным ГУ ГАТН МО ТО № 11 постановлением по делу об административном правонарушении, ПК «СТ «Металлург-2» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со статьёй 12 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечёт наложение административного штрафа: на граждан – в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан несут ответственность за соблюдение чистоты и порядка на отведенном земельном участке и прилегающей к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан территории на расстоянии 5 метров от заборов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» собственники домовладений, в том числе используемых для сезонного и временного проживания, обязаны: не допускать длительного (свыше 7 дней) хранения топлива, удобрений, строительных и других материалов на фасадной части прилегающей к домовладению территории.

Судом установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении строительные материалы и дрова, складированы у забора участка № 58, принадлежащего на праве собственности Гириной А.В., которая заготовила их для отапливания садового дома. Данные дрова были завезены собственником земельного участка Гириной А.В. 16.06.2012.

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено доказательств того, что складирование длилось свыше 7 дней.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан в действиях ПК «СТ «Металлург-2» состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным и подлежащим отмене постановление ГУ ГАТН МО ТО № 11 по делу об административном правонарушении № 11/1053/66 от 21.06.2012.

Руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1) заявление потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Металлург-2» удовлетворить.

2) Признать незаконным, не соответствующим требованиям

действующего законодательства и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 11/1053/66 от 21.06.2012,принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 11 территориальное управление №2) в отношении потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Металлург-2» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 Закона Московской области № 161/ 2004 –ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области » в видее штрафа в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья С.Н.Сабитова