Гражданский кодекс часть 1

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных требований административному органу отказать.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

07 июня 2013 года уполномоченными лицами административного органа на основании приказа от 26.04.2013г. № 1115-пр в отношении Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, Серпуховской район, вблизи д. Павловка, при проведении которой выявлены нарушения. Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», а именно: у работников предприятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключивших с предприятием трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами и осуществляющих деятельность по обращению с отходами на полигоне ТБО «Протвино», отсутствует профессиональная подготовка подтвержденная свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами.

19 июня 2013 года по результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа, в присутствии представителя заинтересованного лица, инженера-эколога составлен протокол об административном правонарушении № 15-33/1012.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства административным органом не доказаны.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Из анализа приведенных норм следует, что лицензированию подлежит не любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, осуществляемая хозяйствующими субъектами с использованием специальных производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных специальными знаками транспортных средств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16692/10.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушение статьи 15 Закона № 89-ФЗ, пункт 1 которой содержит требование к лицам, допущенным к обращению с опасными отходами, иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 89-ФЗ прямо предусмотрена ответственность за допуск работников к работе с опасными отходами соответствующего должностного лица организации, что исключает возможность привлечения к какому-либо виду административной ответственности юридического лица за отсутствие у допущенных к обращению с опасными отходами работников профессиональной подготовки.

Кроме того, административным органом не установлено и не представлено доказательств того, что работники (рабочие по благоустройству полигона) Общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключившие с предприятием трудовые договоры, фактически были допущены к работам по сбору, размещению, обезвреживанию, транспортировке и т.д. опасных отходов на предприятие.

При этом суд считает, что указание в трудовых договорах, заключенных с указанными выше лицами, в 2003-2004гг. на трудовую функцию, как указывать место разгрузки ТБО, производить захоронение животных и т.д., само по себе не свидетельствует о факте их непосредственного допуска к обращению с отходами I-IV класса опасности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что яма Беккер, предназначенная для захоронения животных, не эксплуатируется, основная трудовая функция указанных выше работников - это осуществление охраны полигона и недопущение посторонних лиц на территорию полигона, уборка территории.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий от 17.04.2009г., из которого следует, что профессиональная подготовка работников соискателя, допущенных к деятельности с опасными отходами имеется.

Отражение лишь факта наличия трудовых договоров с указанными трудовыми функциями работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 недостаточно для установления события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суд считает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно: проверка была проведена в присутствии инженера-эколога ФИО6, не являющейся законным представителем Общества, протокол об административном правонарушении также составлен в присутствии ФИО6, действующей на основании общей доверенности от 14.01.2013г. № 27/1-12 (л.д. 10).

Частью 1 ст. 25.4 Кодекса установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО6, которая административным органом была воспринята как законный представитель общества и, в связи с этим допущена к участию в совершении процессуальных действий при рассмотрении дела.

Между тем административный орган не убедился в наличии у ФИО6 соответствующих полномочий на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела директором общества, действующим на основании устава, является ФИО7 (л.д. 52-62).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что инженер-эколог ФИО6 является законным представителем юридического лица (приказ, выписка из устава, сведения об изменениях, касающихся смены директора общества), доверенность на представление интересов от имени общества на участие в конкретном административном деле также не представлена.

Доказательств, свидетельствующих о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела также не содержат.

При этом в силу ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении заявления в соответствии ст. ст. 202, 206 АПК РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Департаменту Росприроднадзора по ЦФО отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В.Гейц