Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.ФИО4, при ведении протокола судебного заседанияА.ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОСТ" к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по Договору, штрафа, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о взыскании неустойки за период с 01.12.2014г. по 15.07.2016г. в размере 1 267 746,98 руб., штрафа в размере 50 %, расходов по госпошлине в размере 25 677 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015г. между ФИО2 (Участник) и ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (Застройщик) был заключён договор № 6/169-Балашиха на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010125:55, с последующей передачей участнику объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры № 169, общей проектной площадью 62,9 кв.м, этаж 18, номер на этаже 5, после завершения строительства и ввода Дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора, его цена составляет 3 899 800 руб.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником перед Застройщиком были исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по договору перед Участником в полном объеме выполнены не были.

Согласно п. 4.1.3 Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 01.12.2014г.

Однако фактически ответчиком объект долевого строительства был передан Участнику 15.07.2016г.

Участник направил Застройщику претензию, ответа на которую не последовало.

31.08.2016г. между ФИО2 (Цедент) и ООО «МОСТ» в (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому:

1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», возникшее у Цедента в следствии нарушения застройщиком ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № 6/169-Балашиха, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований Цедента о выплате неустойки.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ от 30.10.2007 если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Так как в данном случае участником договора долевого строительства являлся гражданин – ФИО3, то право на получение неустойки возникло у него в силу закона, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед ним.

Данное право было передано им истцу по договору цессии в том объёме, каким обладал Цедент на момент его заключение.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако, право на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве законом РФ к неразрывно связанным с личностью не отнесено.

Таким образом, на данный момент право требования исполнения обязательства перешло на основании указанного договора к ООО «МОСТ».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку С (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 этого информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Начальным периодом расчета неустойки является 01.12.2014г.- первый день просрочки исполнения обязательства по Договору.

Конечным периодом расчета неустойки является 15.07.2016г. - последний день срока нарушения обязательств.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1 267 746,98 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, являются правильным.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, не исключающими правомерности требований истца и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки в связи со следующим.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно.

Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, суд полагает, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 15.03.2017г., заключенный с ООО «Аксиома», квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017г.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. Доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "МОСТ" неустойку в размере 1 267 746 руб.98 коп., штраф в размере 633 873 руб.49 коп., расходы по госпошлине в размере 25 677 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 339 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.ФИО4