Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марон А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОГОДА В ДОМЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 264 528 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности 50 АБ 3189052 от 05.08.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОГОДА В ДОМЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2 от 01.10.2016 в сумме 264 528 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 311 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

21.06.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что истцом не доказан факт причинения убытков именно действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Погода в доме" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является передача Исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности Заказчика.

Пунктом 1.2. договора определен перечень, передаваемых Заказчиком Исполнителю функций: организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии (и в его подразделениях) на основе максимальной централизации учетно - вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий (пункт 1.2.1), своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных Заказчиком первичных документов (пункт 1.2.2.), правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды (пункт 1.2.3.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции (далее - услуги).

За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.4. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Договор прекратил свое действие 30.09.2017.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2016 по 31.10.2017, исполнения договора бухгалтерских услуг ИП ФИО1 совершены многократные нарушения договора, которые привели к формированию бухгалтерской отчетности с нарушениями, на ООО "Погода в доме" ГУ-ГУ ПФР №2 по г.Москве и Московской области, ИФНС России №22 по Московской области начислены штрафы и пени.

Как следует из искового заявления за период с мая по сентябрь 2017 года ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в ходе проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2-22 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования были выявлены нарушения законодательства в связи с нарушением сроков сдачи отчетности по форме СЗВ-М, что подтверждается: актами о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ от 28.08.2017 № 060S18170043400; 13.11.2017 №060S18170055286; 13.11.2017 №060S18170055287; 13.11.2017 №060S18170055288; 13.11.2017 №060S18170055289; 13.11.2017 №060S18170055290.

За сдачу отчетности с нарушением срока сдачи (п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № ФЗ-27) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа, общая сумма которых составила 2 500 руб.

Также истцом указано, что решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № 4203 от 08.08.2017 истец был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 2000 руб. за нарушение установленного срока представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым органом, в налоговый орган по месту учета за 3 месяца 2017 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № 4579 от 07.11.2017 истец был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 1000 руб. за нарушение установленного срока представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым органом, в налоговый орган по месту учета за 6 месяцев 2017 года.

Истец ссылается на нарушение ответчиком налогового законодательства в части обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость до представления уточненной налоговой декларации.

Актом налоговой проверки № 21748 от 14.07.2017 установлено, что ООО «Погода в доме» 31.03.2017 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 (сумма налога к доплате составляет 194 416 руб.).

Так как сумма НДС до подачи уточненной декларации оплачена не была, истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, начислен штраф в размере 26 983 руб. 20 коп.

Актом налоговой проверки № 26242 от 10.11.2017 установлено, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на расчетные счета истца поступали денежные средства за строительные материалы, стабилизатор в размере 1 885 579 руб., в том числе НДС - 287 631 руб.

На основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 57 526 руб. и начислены пени в размере 16 933 руб. ввиду представления в налоговый орган налоговую декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Также истец ссылается на некорректное представление сведений в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, не соответствуют сведениям, отраженным в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2017 года. Сумма расхождения составила 161 017 руб.

Согласно требованию № 21895 от 17.11.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов истцу начислен штраф на общую сумму 1 000 руб. по налогу на прибыль на основании решения № 17954 от 07.09.2017.

Общая сумма убытков в связи с ненадлежащим представлением сведений по налогу на прибыль составляет 1026 руб. 18 коп.

Таким образом, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 2 на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2016 ООО «Погода в доме» были причинены убытки, выразившиеся в привлечении истца к ответственности и начислению и взысканию сумм санкций и пеней.

Допущенные нарушения и причинение Обществу убытков при ведении бухгалтерского учета подтверждаются следующими решениями налоговых органов:

В отношении Общества были приняты решения налогового органа о взыскании налоговых санкций, выставлены инкассовые поручения на следующие суммы:

решение о взыскании № 161088 от 04.12.2017-45 628руб. 85 коп.;

решение о взыскании № 180910 от 15.01.2018- 1 361 руб. 50 коп.;

решение о взыскании № 156365 от 17.10.2017- 13 197 руб. 36 коп.;

решение о взыскании № 133899 от 21.06.2017 - 815 руб. 50 коп.;

решение о взыскании № 122342 от 24.05.2017-26 руб. 18 коп.;

решение о взыскании № 183972 от 28.02.2018 - 1 712 руб. 45 коп.;

решение о взыскании № 163924 от 05.12.2017 - 3 352 руб. 27 коп.;

решение о взыскании № 154883 от 09.10.2017 - 2 000 руб.;

решение о взыскании № 182336 от 19.02.2018 - 1 000 руб.;

решение о взыскании № 185713 от 14.03.2018-2 182 руб. 27 коп.;

решение о взыскании № 145156 от 12.09.2017 - 16 300 руб. 55 коп.;

решение о взыскании № 180909 от 15.01.2018 - 26 983 руб. 20 коп.

Общая сумма взыскиваемых с истца налоговых санкций составила 114 560 руб. 13 коп.

С целью ведения бухгалтерского учета и устранения ошибок бухгалтерского и налогового учета, совершенных ИП ФИО1, истец заключил договор об оказании бухгалтерских услуг №ИАС_АУТ_КОМ_2709 от 23.10.2017 с ООО «ИАС», которое восстанавливало бухгалтерский учет за период учета за 2 и 3 кварталы 2017 года.

Платежным поручением № 10 от 11.01.2018 истцом были оплачены услуги ООО «ИАС» по восстановлению бухгалтерского учета во 2 и 3 квартале 2017 года в размере 43 000 руб.

Ссылаясь на причиненный ущерб ООО "Погода в доме" в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание бухгалтерских услуг №2 от 01.10.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг ответчиком по договору на оказание бухгалтерских услуг №2 от 01.10.2016 ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных бухгалтерских услуг по ведению учета от 31.10.2017, 30.09.2017, 31.08.2017, 31.07.2017, 10.06.2017, 30.06.2017, 31.05.2017, 30.04.2017, 31.03.2017, 28.02.2017, 31.01.2017. Доказательств того, что услуги были оказаны некачественно в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А41-33235/18 Арбитражным судом Московской области рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Погода в доме» задолженности по договору бухгалтерских услуг №2 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу №А41-33235/18 исковые требования удовлетворены, судом установлен факт надлежащего оказания услуг ответчиком истцу, которые подлежали оплате по вышеуказанному договору.

Решение по делу №А41-33235/18 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве обоснования размера причиненных убытков истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание бухгалтерских услуг №2 от 01.10.2016, ООО «Погода в доме» пришлось заключить договор на оказание бухгалтерских услуг от 23.10.2017 №ИАС_АУТ_КОМ_2709 с ООО «АИС». Истец указывает, что обществом оказан значительный объем работы в целях корректировки ошибок, допущенных ответчиком в бухгалтерской и налоговой отчетностях.

Суд отмечает, что договор на оказание бухгалтерских услуг от 23.10.2017 №ИАС_АУТ_КОМ_2709 с ООО «АИС», является правом истца на обращение к иному исполнителю для оказания услуг заказчику.

При этом истцом не доказана фактическая необходимость корректировки оказанных ответчиком услуг ООО «АИС».

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства согласно которым ООО «АИС» были оказаны истцу следующие услуги: заведено 90 документов от поставщиков (по 7-12 товарных позиций в каждом документе), произведена сверка 51 счета, в результате чего было выявлено, что банковские выписки за 2 и 3 кварталы 2017 г. не загружены в базу I С и не проведены (порядка 200 строк выписки), исправлена в базе пересортица по материалам и товарам, исправлены проводки по налогам (ошибки при разнесении оплаты по банковским выпискам), произведено досписание материалов (350 позиций), произведена сверка дебиторской и кредиторской задолженности с контрагентами за 2 и 3 кварталы 2017, ФИО3 доначислили заработную плату, так как принята она была раньше, чем начали сдавать отчетность по ней, соответственно сдали на нее дополнительные сведения по СЗВМ за 3 месяца, поданы в ИФНС корректировки по 6-НДФЛ за 1,2,3 кварталы 2017, в которых откорректировали начисление дивидендов и сформировали отчетность согласно выплатам, выплачена зарплата ФИО4 и ФИО5, поданы корректировки отчетности за 1,2,3 кварталы по 4 ФСС, РСВ, 6 НДФЛ. Проведена работа с требованиями по недоимке за предыдущие кварталы, относящиеся к отчетности за 2,3 кварталы 2017 (6-НДФЛ, НДС, Прибыль), сформированы уточненные декларации по НДС и прибыли за предыдущие периоды (за 2-3 кварталы 2017), произведена сверка расчетов с бюджетом, межрегиональный зачет по налогам и иные действия.

Суд отмечает, что ООО «Погода в доме» является коммерческим юридическим лицом, заинтересованным в выполнении большего количества новых услуг, оказание которых является платным.

Истцом не представлено никаких доказательств причинно-следственной связи между исполнением ответчиком договора №2 на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2016, и возникновением у истца расходов на оплату услуг ООО «АИС» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 23.10.2017 №ИАС_АУТ_КОМ_2709. Само по себе заключение договора с ООО «АИС», не подтверждает факт причинения ответчиками убытков истцу.

Относительно довода истца о наложении на ООО «Погода в доме» ГУ-ГУ ПФР №2 по г.Москве и Московской области, ИФНС России №22 по Московской области штрафов и пени суд отмечает следующее.

Ответчик ежемесячно предоставлял истцу акты выполненных работ по договору №2 на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2016 в соответствии с которым у истца не возникало вопросов по качеству и объему оказанных услуг.

Пунктом 2.2.3 договора №2 от 01.10.2016 установлено, что Заказчик обязуется передавать Исполнителю материалы и информацию, необходимую для выполнения Исполнителем своих обязательств.

Составление отчетности ответчиком производилось на основании представленной истцом первичной и иной документации, связанной с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств.

Доказательств отражения искаженной информации, либо недостоверной информации ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что именно работа ответчика привела к неправильному составлению отчетности и выставлению штрафных санкций.

Договором на оказание бухгалтерских услуг №2 от 01.10.2016 не предусмотрена ответственность ответчика, связанная с наложением штрафов со стороны налоговых и иных органов.

Кроме того, как отмечается налоговой инспекцией в выставленных истцу актах проверки, согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае предоставления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполного отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до предоставления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом следует отметить, что согласно действующему законодательству, обязанность по уплате налогов лежит именно на соответствующем налогоплательщике, а не на лице, оказывающем ему услуги по ведению бухгалтерского учета.

За вышеуказанное правонарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере процентов от неоплаченной суммы налога (сбора).

Вышеуказанные суммы налогов не были своевременно оплачены именно истцом, а не в результате действий либо бездействий ответчика.

Поскольку обязанность по уплате налога возникла именно у ООО «Погода в доме», а не у ИП ФИО1, материалам дела не подтверждены основания для взыскания суммы налоговых штрафов и пени с ответчика в качестве убытков, возникших на стороне истца.

Таким образом, истцом не доказан как сам факт причинения ответчиком убытков, так и их причинно-следственная связь в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований .

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина