Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2022г. № 01105022, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором арбитражный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

18.03.2022г. административным органом в связи с поступлением жалобы ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, Правил № 299, Приказа № 195 в части непроведения собрания кредиторов должника для отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, в части отсутствия в отчетах от 07.06.2021г., от 09.09.2021г., от 02.11.2021г. раздела «Приложения».

18.04.2022г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, Правил № 299, Приказа № 195 в части не проведения собрания кредиторов должника для отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, в части отсутствия в отчетах от 07.06.2021г., от 09.09.2021г., от 02.11.2021г. раздела «Приложения».

Из материалов дела следует, что 11.06.2020г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12733/2020 гр. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, до 10.12.2020г.; финансовым управляющим должника утвержден член Союза АУ «СРО «Северная Столица» - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021г. по делу № А41-12733/2020 процедура реализации имущества должника в отношении гр. ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

10.12.2020г. финансовым управляющим проведена опись имущества должника, которая, по мнению административного органа, в нарушение положений ст. 213.26 Закона о банкротстве не представлена кредиторам должника.

Также в нарушение положений Правил № 299, Приказа № 195 в отчетах арбитражного управляющего от 07.06.2021г., от 09.09.2021г., от 02.11.2021г. отсутствует раздел «Приложения».

Поскольку, по мнению административного органа, в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве арбитражным управляющим, не предоставлена опись имущества должника собранию кредиторов должника, а также в нарушение положений Правил № 299, Приказа № 195 в отчетах не указан раздел «Приложения», то указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола от 18.04.2022г. № 01105022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 213.6 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно утвержденной типовой форме (приложение № 4, № 5 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержится раздел «Приложения», который должен содержать пронумерованный список приложений.

В силу п. 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем административным органом не принято во внимание, что финансовым управляющим в адрес ФИО2 (податель жалобы) 02.11.2021г. посредством электронной почты направлены запрашиваемые кредитором документы, в том числе опись имущества должника, следовательно, обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве перед кредитором исполнена.

Также административным органом не принято во внимание, что 12.10.2021г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7488781 о проведении 11.11.2021г. собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 11.11.2021г.

В данном случае, суд отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено доказательств обращения кредиторов к ФИО1 с запросами об информировании о предоставлении описи, проведении оценки и реализации имущества гражданина либо о проведении собрания кредиторов, при этом Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена; регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом.

Следовательно, проведение собрание кредиторов не являлось обязательным при проведении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 действовал в должной мере добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что административным органом не доказан в действиях арбитражного управляющего ФИО1. состав вменяемого правонарушения по непредоставлению описи имущества должника кредиторам должника.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел суду доказательств, подтверждающих факт бездействия арбитражного управляющего и доказательств невыполнения управляющим требований п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом нарушение положений Правил № 299, Приказа № 195 свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Однако судом установлено, что выявленное нарушение не представляет существенной общественной опасности; нарушения не вызваны намерением сокрыть информацию.

В этой связи суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, рассматриваемое нарушение (отсутствие в отчетах арбитражного управляющего раздела «Приложения») является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения. Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009г. № ВАС-11074/09, от 01.01.2010г. № ВАС-8386/10).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное финансовым управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным. При этом суд считает, что назначение судом наказания в виде предупреждения либо штрафа является излишне суровым.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, изучив материалы дела, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям, считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 167-170, 176, 204, 205, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес