Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-32504/13 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКНОМ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилкомплекс» (ОАО «Жилкомплекс», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКНОМ» (ООО «ВИКНОМ», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании задолженности в размере 228 527 руб. 73 коп., пени в сумме 34 037 руб. 71 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8 251 руб. 31 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в связи с подачей ответчиком заявления о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 01 июня 2010 года, исключением из требований стоимости оказанных услуг по вывозу мусора, а также неправильным расчетом неустойки, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 175 333 руб. 92 коп., пени в сумме 21 040 руб. 58 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, при этом указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...>, и договора управления №221-ю/07 от 20 сентября 2007 года ОАО «Жилкомплекс» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

ООО «ВИКНОМ» с 2003 года является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирного доме №1 по ул. Фабричная, общей площадью 366,5 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРП по состоянию на 27 мая 2013 года.

Между тем, как указывает истец, ООО «ВИКНОМ» денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома и его ремонт не перечисляет, в связи с чем задолженность ответчика за период с июня 2010 года по декабрь 2012 года составила 175 333 руб. 92 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что в представленные истцом акты выполненных работ необоснованно включен ремонт полотенцесушителя в конкретной квартире на сумму 2 588 руб. 85 коп., однако данные ремонтные работы не относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не подлежат оплате ответчиком.

ООО «ВИКНОМ» полагает, что указанная в актах стоимость работ не совпадает со стоимостью работ, указанной истцом в исковом заявлении, при этом ОАО «Жилкомплекс» не представлены договоры на очистку кровли от снега и наледи.

Также ответчик указывает, что ответчик понес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку самостоятельно осуществил ремонт труб отопления в принадлежащем ему помещении, а также заключил договор на очистку кровли принадлежащей ему пристройки от снега и наледи.

Общество считает, что поскольку сообщения о проведении собрания собственников жилья ООО «ВИКНОМ» не получало, при этом в договоре не указаны все условия, на которых он заключается, данный договор заключен с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что при расчете стоимости оказанных услуг истцом ежегодно меняется площадь общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «ВИКНОМ» указывает, что при расчете пени следует принимать во внимание изменение ставки рефинансирования, действовавшей в период задолженности, при этом ответчик считает, что штрафные санкции вообще не подлежат начислению, поскольку управляющая компания не исполнила встречные обязательства по направлению счетов в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что требования ОАО «Жилкомплекс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ОАО «Жилкомплекс», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО «ВИКНОМ» (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...>, и договора управления №221-ю/07 от 20 сентября 2007 года ОАО «Жилкомплекс» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с 2007 года.

Ссылку ответчика на то, что данный договор не соответствует действующему законодательству, арбитражный суд не может признать обоснованной.

Договор управления и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорены.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не должны содержаться все условия заключенного договора управления, поскольку собственниками избран такой способ управления, как договор с управляющей компанией, при этом в данном договоре отражаются все условия, на которых он заключается.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае договор управления между сторонами спора не заключался, однако в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование услугами расценивается как акцепт абонентом оферты и данные отношений следует расценивать как договорные.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ №14 от 06 мая 1997 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ВИКНОМ» в силу ст. 210 ГК РФ обязано нести расходы, связанные с обслуживанием вышеуказанного помещения.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются и нженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно самим собственником помещения с управляющей компанией.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ВИКНОМ» как собственник помещения, расположенного по адресу? в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется согласно пункту 3 данной статьи на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Более того, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник (в данном случае, титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Поэтому в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников помещений, вне зависимости от их фактического использования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным включение ОАО «Жилкомплекс» в стоимость оказанных услуг стоимости услуг по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

То обстоятельство, что ООО «ВИКНОМ» производит самостоятельную очистку кровли своего встроенного помещения (козырек), не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общей крыши.

Довод ответчика о том, что ООО «ВИКНОМ» обслуживает инженерные системы самостоятельно, судом также отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, несение собственником помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что ОАО «Жилкомплекс» произвело расчет исковых требований исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Главы города Королева№2075, №917, а также площади, занимаемой ответчиком и площади многоквартирного дома.

Стоимость капремонта здания включена только в расходы на 2010 год, при этом полотенцесушители относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем выставление данных расходов к оплате обоснованно.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Из приведенных норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что полотенцесушители и стояки относят к общему имуществу многоквартирного дома, и ОАО «Жилкомплекс», как управляющая компания, была обязана эксплуатировать указанное имущество, а собственники помещений в многоквартирных домах несли обязанность по его содержанию.

Что касается ссылки ООО «ВИКНОМ» на то, что стоимость услуг, указанная в актах приемки выполненных работ, и стоимость услуг, заявленная ко взысканию ОАО «Жилкомплекс» не совпадают, то арбитражный суд не может с ней согласиться, поскольку исковые требования рассчитаны пропорционально занимаемой ответчиком площади и понесенным расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что с ООО «ВИКНОМ» в пользу ОАО «Жилкомплекс» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 175 333 руб. 92 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 сентября 2010 года по 01 марта 2013 года на сумму 21 040 руб. 58 коп.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Ссылку ответчика на то, что поскольку в период оказания услуг ставка рефинансирования изменялась, штрафные санкции должны рассчитываться с учетом данного обстоятельства, арбитражный суд считает правомерной.

В соответствии с ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, истцом неверно применена при расчете штрафных санкций ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на момент подачи иска.

Однако, осуществив перерасчет пени исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период задолженности, суд установил, что сумма штрафных санкций больше, чем заявленная ОАО «Жилкомплекс» ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере в сумме 21 040 руб. 58 коп.

Что касается ссылки ответчика на то, что ОАО «Жилкомплекс» не исполнило встречные обязательства по направлению ООО «ВИКНОМ» счетов на оплату оказанных услуг, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик как собственник имущества знал об обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако длительное время от их оплаты уклонялся, при этом у ответчика имелась возможность обратиться к управляющей компанией за получением счетов и уточнением расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «ВИКНОМ» в пользу ОАО «Жилкомплекс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 891 руб. 23 коп., при этом излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 360 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКНОМ» в пользу открытого акционерного общества «Жилкомплекс» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 175 333 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 21 040 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 891 руб. 23 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилкомплекс» излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в сумме 1 360 руб. 08 коп. из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья С.А.Закутская