Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Варма" (ОГРН: 1145050001634, ИНН: 5050110135, адрес: адрес: 141108, Московская область, город Щёлково, Фабричная улица, дом 1, офис 237) к акционерному обществу "ЭНИКАРГО" (ОГРН: 1187746608807, ИНН: 9705120582, адрес: 119072, г. Москва, Берсеневская набережная, дом 6, стр.2, этаж 4, пом.I, ком.11),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственность "ГАРУДА-ТРАНС" (ОГРН: 1155050005373, ИНН: 5050120824, адрес: Московская область, город Щёлково, Фабричная улица, дом 1, офис 231), акционерное общество "Кедентрансервис" (адрес: г. Нур-Султан, Есильский район, ул. Достык, 18) о взыскании

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Варма" (далее – ООО "ТК Варма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭНИКАРГО" (далее – АО "ЭНИКАРГО", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 567 441 руб. 77 коп., задолженности по арендной плате в сумме 184 440 руб., задолженности по арендной плате в сумме 960 руб. за каждые сутки, начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты суммы ущерба восстановительного ремонта вагона, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 759 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственность "ГАРУДА-ТРАНС", Акционерное общество "Кедентрансервис".

Определением о замене судьи от 12.07.2021 в силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.М. на судью Москатову Д.Н. (том 2 л.д. 2).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании ущерба в сумме 2 361 976 руб. 06 коп., задолженности по арендной плате за период с 23.10.2020 по 26.10.2021 включительно в сумме 402 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 822 руб. (том 4 л.д. 122-124, том 5 л.д. 163-165, том 6 л.д.1-7).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 102-114). В соответствии с представленным отзывом ответчиком указано, что истец не является лицом, которому причинен ущерб, поскольку вагон № 54716477 принадлежит ООО "ГАРУДА-ТРАНС", также ответчик указал, что не виновен в повреждении вагона, поскольку виновником является АО "Кедентрансервис", также ответчиком указано, что возбуждено уголовное дело, где АО "Кедентрансервис" признано потерпевшим, в связи с чем, ответчик в иске просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 13-28, том 3 л.д. 1-4), письменные пояснения по делу (том 3 л.д. 13-22, том 4 л.д. 5-9). Истцом указано, что арендатор несет ответственность за сохранность и состояние вагона до момента их возврата Арендодателю, в момент повреждения спорного вагона, вагон находился в распоряжении ответчика по договору аренды, представлена история передвижения вагона. Также истцом указано, что ответчик обязан нести ответственность за действия привлеченных им третьих лиц в соответствии с пунктом 5.9. договора аренды. Представлены документы в обоснование заявленных требований. Истец, полагая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, озвученные в ходе судебного разбирательства, необоснованными, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил пояснения на возражения истца (том 3 л.д. 78-84, том 4 л.д. 147-148). Ответчиком указано, что повреждение вагона связано с внедоговорными отношениями истца и АО "Кедентрансервис", связаны с деликтной ответственностью. Ответчиком указано, что сход вагона произошел на путях общего пользования, в связи с чем, ответчик не обязан нести ответственность в соответствии с условиями договора. Также ответчиком указано на неподтвержденную стоимость ремонта поврежденного вагона, расчет является необоснованным.

От третьего лица АО "Кедентрансервис" поступил отзыв на исковое заявление (том 4 л.д. 55-59). Третьим лицом указано, что 24.10.2020 с подъездного пути филиала АО "Кедентрансервис" по городу Шымкент, примыкающего к станции Шымкент, произошел самовольный уход 21 вагонов, груженых порожними контейнерами со врезом стрелочного перевода и последующим сходов 14 вагонов. АО "Кедентрансервис" полагает настоящий иск преждевременным, поскольку рассмотрение уголовного дела не завершено, виновные лица не установлены, в связи с чем, в иске просил отказать в полном объеме.

От ООО "ГАРУДА-ТРАНС" поступили документы в обоснование произведенных затрат по спорному вагону.

Определением от 08.11.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО "ГАРУДА-ТРАНС" об истребовании доказательств у ООО "Транспортные Системы Красноярск" (ИНН: 2460055235 ОГРН: 1022401798319) о произведенной оплате провозного платежа (тарифа) по отправке вагона № 54716477 по железнодорожной накладной от 10.10.2020 (отправка №Г-73 104217 со станции отправления Учкудук, Ути 732101) из Узбекистана в Казахстан, получатель АО "Кедентрансервис", пункт назначения Шымкент, КЗХ. - документы о произведенном платеже, основания для оплаты (договор, письмо, иные сведения).

От ООО "Транспортные Системы Красноярск" поступили истребуемые судом доказательства (том 6 л.д. 22-76).

08.12.2021 от ответчика поступила правовая позиция по иску, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в иске просил отказать в полном объеме (том 6 л.д. 84-92).

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.12.2021. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте суда в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон после перерыва поддержали свои позиции, изложили суду доводы.

Третьи лица после перерыва явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.05.2020 между ООО "ГАРУДА-ТРАНС" (Арендодатель) и ООО "ТК Варма" (Арендатор) заключен договор аренды вагонов №103 (том 1 л.д.11-18) (далее – договор №103).

Согласно пункту 1.1. договора №103 Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору технически исправные и коммерческие пригодные железнодорожные вагоны (далее – вагоны), а Арендатор обязуется принять и использовать вагоны по назначению, а также уплачивать арендую плату на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.4. договора №103 предусмотрено, что передача вагонов в аренду и возврат из аренды оформляется актами приема-передачи вагонов на день начала и окончания аренды по форме, приведенной в Приложении №1 к договору. Перечень вагонов, предоставляемых Арендатору во временное владение и пользование определяется согласно актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.6. договора №103 Арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.8. договора №103 Арендатор обязан принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 6.3. договора №103 определено, что в случае утраты или повреждения вагонов по вине Арендатора, Арендатор обязан за свой счет обеспечить их восстановление, или предоставить в собственность Арендодателя равноценные вагоны или возместить Арендодателю рыночную стоимость с учетом нормального износа. Арендатор несет ответственность за сохранность и состояние вагонов до момента и возврата Арендодателю.

Согласно пункту 6.4. договора №103 определение ремонтопригодности и объема восстановления вагона производится профильным, уполномоченным на проведение ремонтов вагоноремонтным предприятием, определяемым Арендатором.

Все расходы, связанные с исполнением обязательств по пунктам 6.3., 6.4., включая ж.д. тариф за транспортировку вагонов к месту проведения ремонта и обратно, относятся на счет Арендатора (пункт 6.5. договора №103).

В соответствии с пунктом 6.6. договора №103 установлено, что в случае использования вагонов не по назначению, Арендатор полностью возмещает Арендодателю понесенные, в связи с этим, убытки, подтвержденные последним документально.

Срок действия договора №103 определен сторонами в пункте 9.1. договора №103 с 25.05.2020 по 31.12.2020.

Согласно Акту №5 от 16.07.2020 приема-передачи вагонов в аренду по договору аренды вагонов №103 от 25.05.2020, Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял вагон – тип платформа, номер вагона 54716477, модель вагона 13-6887-03, год постройки 01.12.1990, без повреждений (том 1 л.д.18).

Также истцом указано, что 12.05.2021 между истцом ООО "ТК Варма" (Арендодатель) и АО "ЭНИКАРГО" (арендатор) заключен договор №69 аренды железнодорожных вагонов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору технически исправные и коммерческие пригодные железнодорожные вагоны (далее – вагоны), которые указываются в актах приема-передачи, подписываемых сторонами при передаче вагонов, а Арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать арендую плату в сроки, предусмотренные договором.

Количество вагонов, модели, года изготовления вагонов, и другие характеристики вагонов указываются сторонами в приложениях к договору.

Вагоны передаются в аренду со сроком следующего планового (деповской, плановый) ремонта не ранее, чем через 6 (шесть) месяцев с даты приема-передачи или 50 000 км остаточного пробега.

Пунктом 1.5. договора установлено, что Арендатор вправе использовать вагоны только на путях железных дорог Российской Федерации, Украины, Казахстана, Белоруссии, Молдавии, Литвы, Латвии, Эстонии, Грузии, Киргизии, Узбекистана, Азербайджана, Армении, Туркменистана, Таджикистана, Финляндии, Китая, Польши, Румынии, Венгрии, Словакии, Монголии, Абхазии, Южной Осетии, исключая зоны боевых действий, маневров или военных предприятий, объявленных в официальном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, передача технически исправных и коммерчески пригодных вагонов Арендодателем в аренду и возврат Арендатором вагонов при прекращении действия договора оформляется актом приема-передачи в день прибытия вагонов, на согласованные железнодорожные станции приема-передачи вагонов в аренду/из аренды.

Согласно пункту 2.2. договора сторонами согласовано, что период времени, за который подлежит уплате арендная плата, исчисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов в аренду от Арендодателя Арендатору и заканчивается включительно датой подписания акта приема-передачи вагонов от Арендатора к Арендодателю.

В случае, когда при прекращении аренды на станцию, указанную Арендодателем для передачи из аренды, прибывает технически неисправный, коммерчески непригодный вагон, то датой акта приема-передачи вагона из аренды является включительно дата прибытия технически исправного, коммерчески пригодного вагона. В этом случае все недостатки устраняются за счет Арендатора.

В случае, если расходы, предусмотренные указанным пунктом по приведению вагонов в соответствии с требованиями, установленными договором, понесла сторона, не обязанная их нести по условиям настоящего пункта, то указанные расходы возмещаются другой стороной в течение 5 банковских дней с момента получения счета и документов, подтверждающих расходов, а также с начислением вознаграждения 3%, от стоимости понесенных расходов с учетом НДС.

В обязанности Арендодателя входит предоставление на установленные станции технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (пункт 3.1.1. договора).

Стоимость аренды одного вагона согласовывается сторонами в Приложениях и/или в дополнительных соглашениях к договору. По соглашению сторон стоимость аренды вагона может быть изменена (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет за аренду вагонов производится ежемесячно на основании Акта о предоставлении услуг аренды за отчетный месяц и выставляемого Арендодателем счета, счета-фактуры, направляемые Арендодателем Арендатору не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (текущем) месяцем.

Арендатор в течение 5 банковских дней после получения Акта о предоставлении услуг за отчетный месяц, счета, счета-фактуры, (при отсутствии по ним о мотивированных замечаний) осуществляет оплату арендной платы.

Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2020 года (пункт 7.1. договора).

ООО "ТК Варма" свои обязательства по передаче вагона в аренду АО "ЭНИКАРГО" исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи №5 вагонов в аренду от 16.07.2020 (том 1 л.д. 28).

Согласно акту №5 от 16.07.2020 ООО "ТК Варма" передало АО "ЭНИКАРГО" модель вагона - Универсальная платформа модели 13-6887-03, сетевой номер вагона №5416477, станция передачи Ижоры ОКТ ж.д.

В соответствии с пунктом 2 Акта №5, вагоны имеют исправное техническое состояние и пригодны для использования в коммерческих целях под перевозку грузов.

Настоящий Акт №5 является основанием для взаиморасчетов между сторонами (пункт 3 акта).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.10.2020 на железнодорожной станции Шымкент произошел сход 21 вагона, в том числе вагона №54716477, о чем был составлен акт № 12 от 24.10.2020 по форме ВУ-25 0358824 (том 1 л.д. 29-30), в результате чего вагон №54716477 был поврежден.

Согласно письму ТОО «КЖТ – Грузовые перевозки» исх. № ГП/9013 – Ш от 20.11.2020, причиной указанного выше схода вагонов послужило нарушение со стороны работников АО "Кедентрансервис" требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездных путях в части обеспечения безопасности и сохранности подвижного состава, а также правильности закрепления вагонов на путях после выезда первого локомотива с территории подъездных путей.

24.10.2020 от АО "ЭНИКАРГО" в адрес истца поступило письмо исх. № 4434 от 24.10.2020 о приостановлении арендной платы и обязанности ООО "ТК Варма" организовать восстановительный ремонт вагона (том 1 л.д.33).

Как указано истцом, поскольку повреждение вагона произошло на путях необщего пользования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по оплате восстановительного ремонта вагона с учетом стоимости равноценных запасных частей №54716477 и задолженности по арендной плате (том 1 л.д. 34-37).

В ответ на указанную выше претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 5354 от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (том 1 л.д. 38-39).

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать 5 возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно отзыву ответчика, возмещению не подлежит сумма ущерба, поскольку не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагона, относятся к отношениям истца и третьего лица, а также ссылался на тот факт, что его вина и вина АО "Кедентрансервис" не установлена, что сход вагона произошел на путях общего пользования, в связи с чем ущерб возмещению не подлежит, указал на неприменимость законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения законодательства Республики Казахстан в спорных взаимоотношениях сторон ввиду того, что повреждение вагона произошло на территории Республики Казахстан, судом отклоняется.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 13.04.1999 № 74-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта" в целях обеспечения стабильной работы железных дорог Российской Федерации и Республики Казахстан подписали "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта" (ред. от 04.10.2016) (Вместе с "Порядком применения железнодорожных тарифов при перевозках пассажиров и грузов по участкам железных дорог, относящимся к сфере действия...") (Заключено в г. Москве 18.10.1996).

Как следует из условий договора №69 от 12.05.2020 аренды железнодорожных вагонов заключенного между ООО "ТК Варма" и АО "ЭНИКАРГО", усматривается, что согласно пункту 6.2. договора при невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, вытекающих из настоящего договора, они могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 9.9. договора №69 от 12.05.2020 аренды железнодорожных вагонов сторонами согласовано, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями договора, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорный вагон был передан ответчику по договору №69 от 12.05.2020 аренды железнодорожных вагонов, в момент его повреждения также был в пользовании ответчика, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано и документально не подтверждено, взаимоотношения сторон, ответственность за их исполнение регулируются законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно Закону Республики Казахстан от 8 декабря 2001 года № 266-II "О железнодорожном транспорте" (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2020) усматривается следующее.

Согласно пункту 57 статьи 1 Закона Республики Казахстан от 08.12.2001 № 266-II "О железнодорожном транспорте" железнодорожные пути - объекты недвижимого имущества (магистральные, станционные, подъездные пути), по которым осуществляется перемещение подвижного состава.

В соответствии с пунктом 52 статьи 1 Закона Республики Казахстан от 08.12.2001 №266-II "О железнодорожном транспорте" железнодорожная станция - пункт, разделяющий магистральные пути на участки, имеющий путевое развитие, обеспечивающий регулирование движения, пропускную способность и позволяющий производить операции по приему, отправлению и (или) скрещению, обгону поездов, обслуживанию пассажиров, приему, выдаче багажа, грузобагажа, почтовых отправлений и (или) грузов, а также маневровую работу.

Пунктом 29 статьи 1 Закона Республики Казахстан от 08.12.2001 № 266-II "О железнодорожном транспорте" установлено, что подъездные пути - железнодорожные пути, предназначенные для обслуживания грузоотправителей, грузополучателей и примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к магистральным и (или) станционным путям.

Согласно пункту 30 статьи 1 Закона Республики Казахстан от 08.12.2001 №266-II "О железнодорожном транспорте" услуги подъездных путей - услуги ветвевладельца по предоставлению в пользование подъездных путей или обслуживанию им грузоотправителей и грузополучателей.

Пунктом 48 статьи 1 Закона Республики Казахстан от 08.12.2001 №266-II "О железнодорожном транспорте" определено, что ветвевладелец - лицо, владеющее железнодорожным подъездным путем на праве собственности или иных законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона Республики Казахстан от 08.12.2001 №266-II "О железнодорожном транспорте" подъездные пути, их сооружения и устройства должны соответствовать строительным нормам и правилам, а также Правилам технической эксплуатации железнодорожного транспорта, обеспечивать пропуск подвижного состава с допустимой на магистральных путях нормой технической нагрузки.

Согласно статье 62 Закона Республики Казахстан от 08.12.2001 № 266-II "О железнодорожном транспорте" ответственность за сохранность груза и подвижного состава на подъездных путях несет принявшая сторона.

Правила технической эксплуатации железнодорожного транспорта Республики Казахстан (ПТЭ) - нормативный акт, утвержденный приказом Министра по инвестициям и развитию республики Казахстана от 30.04.2015 № 544.

В соответствии с "ГОСТ 34530-2019. Межгосударственный стандарт. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2019 № 748-ст), в принятие которого также принимала участие Республика Казахстан, введены в действие (прекращении действия) настоящего стандарта и изменений к нему на территории указанных в нем государств публикуется в указателях национальных стандартов, издаваемых в этих государствах, а также в сети Интернет на сайтах соответствующих национальных органов по стандартизации.

В соответствии с пунктом 1 настоящий стандарт устанавливает термины и определения в области железнодорожного транспорта.

Настоящий стандарт распространяется на железнодорожный подвижной состав, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта и их основные части.

Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по железнодорожному транспорту, входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Пунктом 2.7.1. ГОСТа определено, что железнодорожный путь: Подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

Согласно пункту 2.7.2. ГОСТа железнодорожный путь общего пользования: Железнодорожный путь на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Положениями пункта 2.7.3. ГОСТа определено, что железнодорожный путь необщего пользования: Железнодорожный подъездной путь, примыкающий непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или собственных нужд.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764) утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил, настоящие Правила разработаны в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 1.2. Правил в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

В силу статьи 2 Устава владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 60 Устава контрагентом является грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Согласно пункту 1.12. Правил выход локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути общего пользования железнодорожных станций с железнодорожных путей необщего пользования, включая допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава к следованию в поездах по железнодорожным путям общего пользования, и выхода вышеназванного подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования с железнодорожных путей общего пользования (далее - подача локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава), осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, определяющими требования к обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также в соответствии с Порядком подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования (приложение № 8 к настоящим Правилам).

Как указано выше, и усматривается из материалов дела, 24.10.2020 на железнодорожной станции Шымкент произошел сход 21 вагона, в том числе сход вагона №54716477, о чем бы составлен акт № 12 от 24.10.2020 по форме ВУ-25 0358824 (том 1 л.д. 29-30), в результате чего вагон №54716477 был поврежден.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Акт №12 составлен на станции Шымкент.

Впоследствии письмом от ТОО «КЖТ – Грузовые перевозки» исх. № ГП/9013 – Ш от 20.11.2020, указано что причиной указанного выше схода вагонов послужило нарушение со стороны работников АО "Кедентрансервис" требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездных путях в части обеспечения безопасности и сохранности подвижного состава, а также правильности закрепления вагонов на путях после выезда первого локомотива с территории подъездных путей.

В указанном письме содержится информация о том, что разбор происшествия производился 29.10.2020 под председательством директора Департамента безопасности движения, с участием в том числе представителей АО "Кедентрансервис", ТОО «Интер-Транс и К» (протокол №ЦУДБ-05-06/100).

Третьим лицом АО "Кедентрансервис" также указано, что 24.10.2020 с подъездного пути филиала АО "Кедентрансервис" по городу Шымкент, примыкающего к станции Шымкент, произошел самовольный уход 21 вагонов, груженых порожними контейнерами со врезом стрелочного перевода и последующим сходов 14 вагонов.

То есть АО "Кедентрансервис" конкретно указало, что уход вагонов произошел с подъездного пути филиала АО "Кедентрансервис", доказательств иного суду не представлено.

Аналогичные обстоятельства указаны в письме от ТОО «КЖТ – Грузовые перевозки» исх. № ГП/9013 – Ш от 20.11.2020.

13.11.2020 постановлением в рамках досудебного расследования №20745103100008 по части 1 статьи 344 УК Республики Казахстан назначена комиссионная экспертиза железнодорожного транспорта и трасологическая экспертиза.

Заключением экспертов №2432 от 23.12.2020 установлено, что с подъездного пути регионального филиала АО "Кедентрансервис" произошел уход 21 вагона (платформы с порожними контейнерами) с последующим сходом 14 вагонов не предохранительном тупике №38 станции Шымкент. В дальнейшем АО "Кедентрансервис" признано потерпевшим.

В заключении экспертов № 2432 был поставлен вопрос выяснения исключительно самой причины, послужившей основанием для схода вагонов.

На 2 странице Экспертного заключения № 2432 также указано, что сход 21 вагона произошел с подъездного пути АО "Кедентрансервис", на 3 странице указано, что основанием для подачи вагонов па пути АО "Кедентрансервис" послужила непосредственно заявка самой этой компании, во второй части экспертного заключения № 2432, на странице 6 указано, что местом осмотра является железнодорожный тупик АО "Кедентрансервис".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение вагонов произощло на путях подъездных путях АО "Кедентрансервис", подъездные пути АО "Кедентрансервис" являются путями необщего пользования, поскольку находятся в собственности коммерческой организации, что не освобождает ответчика от несения обязательств в рамках договорных отношений с истцом.

Доказательств того, что повреждение произошло на путях общего пользования ответчиком не представлено, документально не подтверждено.

В соответствии с ответом ООО "Транспортные Системы Красноярск" по запросу суда, усматривается, что оплата платежей за осуществление перевозки порожнего вагона №54716477 со станции отправления Учкудук до станции назначения Шымкент по территориям Узбекистана и Казахстана производилась ООО "ТСК" в интересах АО "ЭНИКАРГО" на основании поданной заявки от 24.09.2020 №915 (том 6 л.д.49) в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание о 01.01.2019 №2164 (том 6 л.д. 43-48).

С учетом представленных доказательств усматривается, что вагон в период его повреждения использовался ответчиком в рамках договора аренды №69.

Пунктом 3.2.13. договора определено, что Арендатор обязан не сдавать без согласия Арендодателя арендуемые вагоны в субаренду, не обременять правами третьих лиц в виде залога, безвозмездного пользования, доверительного управления, передачи вагонов в уставной капитал и не отчуждать никаким образом.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора Арендодатель обязуется определить порядок и место проведения восстановительного ремонта в случаях их нахождения на путях общего пользования и проводить восстановительный ремонт за счет своих собственных средств. При этом арендная плата за время исключения вагона из оборота не начисляется.

Однако абзацев 2 пункта 3.1.6. договора определено, что в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования Арендатор организует за свой счет проведение таких восстановительных ремонтов. При этом арендная плата за время исключения вагонов начисляется.

Пунктом 3.2.7. договора также предусмотрена обязанность Арендатора нести ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями действующих нормативных документов ОАО "РЖД" и других государственных органов РФ, касающихся эксплуатации вагонов.

Арендатор обязан в течение всего срока действия договора обеспечивать сохранность вагонов на путях необщего пользования, не допускать их повреждения, поддерживать вагоны в технически исправном, коммерчески пригодном состоянии, включая осуществление за свой счет технического обслуживания т текущего отцепочного и безотцепочного ремонтов по эксплуатационным неисправностям (в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05), в порядке, установленном нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте и требованиям ОАО "РЖД" и других государственных органов РФ, касающихся эксплуатации вагонов (пункт 3.2.8. договора).

Согласно пункту 3.2.11. договора сторонами согласовано, что Арендатор обязан в случае утраты или повреждения вагонов в период их нахождения в аренде на путях необщего пользования по зависящим от Арендатора (третьих лиц, привлеченных Арендатором) причинам, за исключением случаев, когда причиной утраты явился заводской дефект, Арендатор обязан за свой счет обеспечить их восстановление или возместить Арендодателю их рыночную стоимость на дату утраты (повреждения). Арендатор не освобождается от оплаты арендных платежей в период нахождения поврежденных вагонов в ремонте по указанным причинам и транспортировки к месту их ремонта и обратно.

В случае повреждения вагонов, при котором возможно и экономически целесообразно их восстановление, Арендатор обязан за свой счет или обеспечить их восстановление.

Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагона производится только на специализированных вагоноремонтных предприятиях.

Все расходы, связанные с исполнением настоящего обязательства, включая ж.д. тариф за транспортировку вагонов к месту проведения ремонта и обратно, а при предоставлении равноценных вагонов на станцию, указанную Арендодателем, относятся на счета Арендатора.

Арендатор обязан надлежащим образом соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством и ОАО "РЖД", и соблюдать, правила эксплуатации вагонов, в т.ч. при погрузке-выгрузке, а также касающиеся сохранности вагонного парка и иные правила (пункт 3.2.17 договора).

Согласно пункту 3.2.18 договора Арендатор обязан использовать переданные в аренду вагоны по назначению для перевозки грузов, разрешенных ТУ завода-изготовителя, Правилами перевозок грузов и другими нормативными актами, действующим на железнодорожном транспорте.

Судом отклоняется ссылка ответчика об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом АО "Кедентрансервис", поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С момента заключения договора аренды вагонов № 69 от 12.05.2020, сведение об арендаторе были внесены в базу ГВЦ, что подтверждается Справкой ИВЦ ЖА 2612.

После регистрации в базе ГВЦ сведений о договоре аренды, распоряжаться вагоном может только Арендатор или привлеченное им лицо, которому Арендатор в свою очередь должен дать соответствующие полномочия. Даже собственник вагона не может без получения полномочий от Арендатора осуществить передислокацию вагона, собственник имеет право лишь через контролирующие органы остановить вагон на какой-либо станции, в случае нарушения Арендатором условий договора аренды.

Таким образом, только ответчик на законных основаниях с момента заключения договора мог распоряжаться спорным вагоном.

При этом исходя из дислокации на Вагон за спорный период видно, что 21.10.2020 приемка вагона № 54716477 была осуществлена с подъездного пути.

Суд также отмечает, что отправку вагона оформляет грузополучатель на основании инструкции, с учетом реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, при подтверждении своих полномочий.

Без волеизъявления (согласия) АО "ЭНИКАРГО", вагон не мог быть направлен в Республику Казахстан, в адрес АО "Кедентрансервис" под погрузку. В противном случае АО "ЭНИКАРГО" было обязано остановить вагон в пути следования, т.к. напрямую несет ответственность за сохранность вагона. Если же Арендатор не проявляет должной осмотрительности при использовании не принадлежащего ему имущества, он должен понести за это установленную ответственность.

Доказательств того, что вагон выбывал из собственности (пользования) АО "ЭНИКАРГО" ответчиком не представлено, сведений о том, что чьими-то неправомерными действиями произошло выбытие вагона из пользования ответчика и передаче его третьим лицам, включая АО "Кедентрансервис", также не представлено.

По смыслу положений пункта 3.2.11. договора, пункта 1 статьи 401 ГК РФ, арендатор отвечает за Вагон, если гибель (повреждение) арендованного имущества произойдет по зависящим от Арендатора или привлеченных им третьих лиц причинам.

Как уже указано выше, пунктом 3.2.13. договора определено, что Арендатор обязан не сдавать без согласия Арендодателя арендуемые вагоны в субаренду, не обременять правами третьих лиц в виде залога, безвозмездного пользования, доверительного управления, передачи вагонов в уставной капитал и не отчуждать никаким образом.

Сведений о том, что арендатор надлежащим образом уведомил истца о том, что спорный вагон передан в субаренду, пользование, либо по иным договоренностям третьим лицам, в том числе АО "Кедентрансервис", суду не представлено.

Таким образом, усматривается нарушение ответчиком условий пункта 3.2.13 договора.

Поскольку пунктом 3.2.13 договора аренды установлен запрет на сдачу ответчиком вагона в субаренду, передачу вагона третьим лицам, без уведомления Арендодателя, то использование вагона АО "Кедентрансервис" было бы невозможным без волеизъявления (согласия) ответчика, в том числе при погрузке (разгрузке) и отправке далее к месту назначения по территории Республики Казахстан.

Из материалов дела усматривается, что после погрузки вагон был оформлен на станцию Злобино Российской федерации, грузоотправитель TOO «ARTWAY LOGISTICS».

В соответствии с пунктом 3.2.15. договора Арендатор после того, как ему стало известно о наступлении события, повлекшего нанесения ущерба вагонам, обязан незамедлительно любым доступным способом сообщить Арендодателю о нанесении такого ущерба вагонам, указав при этом всю известную ему информацию об обстоятельствах нанесения такого ущерба (дату, время, место, предполагаемые причины, характер повреждений), с обязательным подтверждением события.

Ответчик, как только произошел сход вагона 24.10.2021, уже в этот же день, в соответствии с пунктом 3.2.15. договора, уведомил истца о повреждении вагона письмом исх. № 4434, что указывает об осведомленности ответчика о местонахождении вагона в пользовании (ином праве) у АО "Кедентрансервис", а также казано, что вагон № 54716477 был груженный порожним контейнером (том 1 л.д. 33), что также подтверждает факт использования вагона в спорный период ответчиком.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц (в том числе грузоотправителей/грузополучателей), как за свои собственные.

Учитывая изложенные положения договора №69 аренды железнодорожных вагонов от 12.05.2020, принимая во внимание, что повреждение вагона произошло на путях необщего пользования, суд приходит к выводу, что обязательство по возмещению стоимости поврежденного вагона лежит на ответчике.

Суд отмечает, что в момент повреждения вагона, вагон находился в груженном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, материалами экспертного заключения.

Согласно сведениям, отраженным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/13-vagonov-soshli-s-relsov-v-shyimkente-418014/ имеется четкая фотография поврежденного вагона № 54716477, из которой усматривается, что на арендованной ответчиком платформе стоит синий контейнер, т.е. вагон на момент схода находился в груженном состоянии.

Доводы ответчика о деликтной ответственности, с учетом наличия между ответчиком и истцом договорных отношений, в данном случае неприменимы.

Договорные и деликтные убытки различаются по основанию возникновения: из договора (ст. 393 ГК РФ) или из деликта (ст. 1064 ГК РФ). Нужно учитывать, что, если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются.

В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик, указывая на деликтную ответственность, не принял во внимание, что между сторонами по настоящему делу имеются договорные отношения, в том числе по предоставлению вагонов в аренду, при этом без согласия истца у ответчика отсутствует возможность передачи вагонов третьим лицам, в связи с чем. ответственность за неисполнение условий договора, регулируется нормами обязательственного права.

Также следует отметить, что при заключении договора аренды подвижного состава, учитывая территорию следования, невозможно указать всех посредников, которые могут быть задействованы в перевозке, именно поэтому по условиям договора аренды ответчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц (в том числе грузоотправителей / грузополучателей) как за свои собственные, т.е. если клиент ответчика привлек стороннюю организацию, которая осуществляла погрузку, выгрузку, отправку вагона и иные действия, что не освобождает ответчика от исполнении обязательств по договору и сохранности имущества.

Доводы ответчика о том, что истец не является лицом, которому причинен ущерб, судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возмещения ущерба третьему лицу – ООО "ГАРУДА-ТРАНС", являющемуся собственником спорного вагона.

Кроме того, довод ответчика о том, что АО "Кедентрансервис" признано потерпевшим по указанному случаю, в данном случае не освобождает ответчика о несения обязательств в рамках договора №69, кроме того, поврежденный вагон является собственностью третьего лица ООО "ГАРУДА-ТРАНС", именно которому в данном случае был причинен ущерб и соответственно возмещен истцом в рамках договора №103.

Истцом представлен расчет ущерба, согласно которому сумма восстановительного ремонта вагона составила 2 361 976 руб. 06 коп. и рассчитывается следующим образом:

- согласно акту выполненных работ №10202104101 от 22.10.2021 Филиала ТОО «Astana Railway Services» Арысского вагоноремонтного депо сумма по ремонту вагона составила 2 144 210 руб. 09 коп.

- комиссия за выполнение функций валютного контроля между резидентом и нерезидентом при предоставлении сведений по форме банка (3.3.1.1.) (контракт №27-Д-АВРД от 07.10.2021), составила 2 787 руб. 47 коп. и дополнительно НДС в размере 557 руб. 49 коп.

- комиссия за перевод денежных средств иностранной валюты за границу (в том числе через банки - нерезиденты на счетах в банках, находящихся на территории Российской Федерации) по счету 40702810500000114816 составила 214 421 руб. 01 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта вагона с учетом комиссий составила 2 361 976 руб. 06 коп. (2 144 210,09 + 2787,47 + 557,49 + 214 421,01 = 2 361 976,06 руб.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик с расчетом истца не согласился, изложил суду доводы.

Оспаривая приведенный истцом расчет, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного вагона не заявил, собственный контррасчет суду не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 2 361 976 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 23.10.2020 (дата прекращения уплаты арендной платы) по 26.10.2021 включительно в общей сумме 402 420 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как уже указано выше, ООО "ТК Варма" по договору №69 от 12.05.2020 аренды железнодорожных вагонов свои обязательства по передаче вагона в аренду АО "ЭНИКАРГО" исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи №5 вагонов в аренду от 16.07.2020 (том 1 л.д. 28).

Согласно акту №5 от 16.07.2020 ООО "ТК Варма" передал АО "ЭНИКАРГО" модель вагона - Универсальная платформа модели 13-6887-03, сетевой номер вагона №5416477, станция передачи Ижоры ОКТ ж.д.

Настоящий Акт №5 является основанием для взаиморасчетов между сторонами (пункт 3 акта).

Согласно пункту 2.2. договора №69 сторонами согласовано, что период времени, за который подлежит уплате арендная плата, исчисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов в аренду от Арендодателя Арендатору и заканчивается включительно датой подписания акта приема-передачи вагонов от Арендатора к Арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора №69 в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования Арендатор организует за свой счет проведение таких восстановительных ремонтов. При этом арендная плата за время исключения вагонов начисляется.

Пунктом 3.2.7. договора №69 предусмотрена обязанность Арендатора нести ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями действующих нормативных документов ОАО "РЖД" и других государственных органов РФ, касающихся эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 3.2.11. договора №69 сторонами согласовано, что Арендатор обязан в случае утраты или повреждения вагонов в период их нахождения в аренде на путях необщего пользования по зависящим от Арендатора (третьих лиц, привлеченных Арендатором) причинам, за исключением случаев, когда причиной утраты явился заводской дефект, Арендатор обязан за свой счет обеспечить их восстановление или возместить Арендодателю их рыночную стоимость на дату утраты (повреждения). Арендатор не освобождается от оплаты арендных платежей в период нахождения поврежденных вагонов в ремонте по указанным причинам и транспортировки к месту их ремонта и обратно.

Таким образом, из условий договора №69 от 12.05.2020 аренды железнодорожных вагонов, следует, что обязанность Арендатора по внесению арендной платы сохраняется в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования.

Допустимых доказательств того, что вагоны в установленном договором порядке были возвращены Арендодателю и арендная плата не подлежит начислению, доказательств повреждения вагона на путях общего пользования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет арендной платы в общей сумме 402 420 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по арендной плате составляет 402 420 руб., в том числе:

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 30.09.2020 (том 1 л.д. 49), арендная плата за пользование вагоном в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 950 руб. без учета НДС, т.е. 1140 руб., включая НДС 20 %. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 23.10.2020 по 31.12.2020 включительно (70 календарных дней) составляет: 70 * 1140 = 79 800 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 16.12.2020 (том 1 л.д. 50), арендная плата за пользование вагоном в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 составляет 800 руб. без учета НДС, т.е. 960 руб., включая НДС 20 %. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 включительно (59 календарных дней) составляет: 59 * 960 = 56 640 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 15.02.2021г. (том 1 л.д. 51) арендная плата за пользование вагоном в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 составляет 800 руб. без учета НДС, т.е. 960 руб., включая НДС 20 %. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г. включительно (31 календарный день) составляет: 31 * 960 = 29 760 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 9 (том 1 л.д. 52) от 25.03.2021, арендная плата за пользование вагоном в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 составляет 800 руб. без учета НДС, т.е. 960 руб., включая НДС 20 %. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно (30 календарных дней) составляет: 30 * 960 = 28 800 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 22.04.2021 (том 6 л.д.17), арендная плата за пользование вагоном в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 составляет 900 руб. без учета НДС, т.е. 1080 руб., включая НДС 20 %. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 включительно (31 календарный день) составляет: 31 * 1080,00 = 33 480 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 12 от 26.05.2021 (том 6 л.д.18), арендная плата за пользование вагоном в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 составляет 950 руб. без учета НДС, т.е.1140 руб., включая НДС 20 %. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.06.2021включительно (30 календарных дней) составляет: 30 * 1140 = 34 200 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 25.06.2021 (том 6 л.д.18), арендная плата за пользование вагоном в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 составляет 950 руб. без учета НДС, т.е.1140 руб., включая НДС 20 %. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 включительно (31 календарный день) составляет: 31*1140 = 35 340 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 14 от 14.07.2021 (том 6 л.д.19), арендная плата за пользование вагоном в период с 01.08.2021 до момента, пока Стороны не установят иное, составляет 1000 руб. без учета НДС, т.е. 1200 руб., включая НДС 20 %. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 включительно (31 календарный день) составляет: 31 * 1200 = 37 200 руб., за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 включительно (30 календарных дней) составляет: 30 * 1200 = 36 000 руб., за период с 01.10.2021 по 26.10.2021 включительно (26 календарных дней) составляет: 26 * 1200,00 = 31 200 руб.

Общая сумма задолженности АО "ЭНИКАРГО" перед ООО "ТК Варма" по арендной плате за период с 23.10.2020 (дата прекращения уплаты арендной платы) по 26.10.2021 включительно, составляет: = 79 800 + 56 640 + 29 760 + 28 800 + 33 480 + 34 200 + 35 340 + 37 200 + 36 000 + 31 200 = 402 420 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет суммы арендной платы не представил.

Доводы о том, что ответчик не обязан уплачивать арендную плату в связи с тем, что повреждение вагона произошло на путях общего пользования, судом рассмотрены и отклонены, по основаниям, изложенным выше, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об уведомлении о частичном расторжении договора, что в дальнейшем не влечет обязанности по оплате арендной платы, отклоняется судом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата спорного вагона истцу по акту приема-передачи, порядок возврата которого предусмотрен сторонами в пунктах 2.1., 2.2., 3.2.19. договора №69 от 12.05.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 3.2.11 договора аренды вагонов № 69 от 12.05.2020, АО "ЭНИКАРГО" в случае утраты или повреждения вагонов в период их нахождения на путях необщего пользования, арендатор обязуется за свой счет обеспечить восстановление вагона, оплатив его ремонт или рыночную стоимость, при этом АО "ЭНИКАРГО" не освобождается от арендной платы, требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Договор на оказание юридических услуг №12а от 01.12.2020 (том 1 л.д.95-97), платежное поручение №83 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д.98).

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в Арбитражном суде Московской области, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем документов, качество оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд считает сумму в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ЭНИКАРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Варма" ущерб в сумме 2 361 976 руб. 06 коп., задолженность в сумме 402 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 822 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова