Гражданский кодекс часть 1

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения на протест прокуратуры

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2012г. № 8-03-13;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2012г. № 6-015-2

У С Т А Н О В И Л:

Клинский городской прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 68-71), в котором Прокурор просит отменить постановление о прекращении производства в отношении ИП ФИО3 от 10.05.2012г., вынесенное и.о. начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах Московской области (далее - ТО Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области, административный орган) ФИО4 и решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспортребнадзора по Московской области) от 26.06.2012г. № 3552-015 на протест Клинской городской прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2012г. № 85/16.

В заявлении указано, что законных оснований для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании представитель Прокуратуры требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что представленные Прокуратурой документы не подтверждают наличие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

16.02.2012г. сотрудником Клинской городской прокуратуры по заявлению гр.ФИО5 проведена проверка магазина «Визави» по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что помещения отдела нижнего белья и отдела парфюмерии и косметики являются смежными, в отделе нижнего белья имеется зеркало, примерочная не оборудована, отсутствуют банкетки, скамейки и подставки (л.д. 48-49).

20.02.2012г. заместитель Клинского городского прокурора в присутствии предпринимателя ФИО3 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 32-33).

10.04.2012г. и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области, рассмотрев в присутствии предпринимателя ФИО3 материалы административного дела, вынес постановление № 85/16 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 прекращено в соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35-38).

Прокурором руководителю Управления Роспотребнадзора по Московской области направлен протест на постановление по делу об административном правонарушении № 85/16, в котором Прокурор просил отменить указанное постановление (л.д. 39-41).

Решением от 20.06.2012г. № 3552-015 руководитель Управления Роспортребнадзора по Московской области отклонил протест Прокурора, постановление по делу об административном правонарушении № 85/16 оставил в силе (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о их отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 42 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного использования, на которые не распространяется требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан предоставить покупателю швейных, верхних трикотажных изделий, головных уборов, меховых товаров и обуви условия для примерки товаров. Для этой цели торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинами с зеркалами, оснащены банкетками или скамейками, поставками.

В п. 39 Правил продажи отдельных видов товаров указано, что швейные товары – это одежда, белье, головные уборы.

Проверкой установлено, что в магазине «Визави», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО3, в отделе нижнего белья в нарушение требований п. 42 Правил продажи отдельных видов товаров примерочная не оборудована, отсутствуют банкетки, скамейки и подставки.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что административными материалами эти обстоятельства подтверждены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях предпринимателя ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждается актом проверки, постановлением Прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.02.2012г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем ФИО3 требований Правила продажи отдельных видов товаров, принятии всех зависящих от нее мер по недопущению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, не установлено, что свидетельствует о наличии ее вины в совершении административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что

ТО Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области, рассмотрев в присутствии предпринимателя ФИО3 материалы административного дела, вынес постановление № 85/16 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 прекращено в соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35-38).

В постановлении указано, что в магазине была обеспечена возможность примерки нижнего белья путем зашторивания места примерки. Однако, в п. 42 Правил продажи отдельных видов товаров указано, что для целей обеспечения покупателю возможности примерки швейных изделий торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинами. Кроме того, в торговом зале также отсутствуют для удобства примерки банкетки или скамейки, поставки.

Довод о том, что предприниматель ФИО3 не обязана оборудовать примерочную кабину, так как не осуществляет продажу швейных, верхних трикотажных изделий, головных уборов, меховых товаров и обуви, также не принимается судом. Как следует из материалов дела, покупатель, обратившийся в прокуратуру с заявлением, приобретал и примерял купальник, в магазине осуществляется продажа нижнего женского белья. В соответствии с п. 39 Правил продажи отдельных видов товаров белье относится к швейным товарам.

Доводы ТО Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что в материалах дела, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО3, отсутствуют правоустанавливающий документ на объект торговли (магазин «Визави») и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут служить безусловными основаниями для прекращения производства по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган вправе вынести определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном производстве.

Таким образом, должностные лица ТО Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области не были лишены возможности самостоятельно истребовать дополнительные материалы по делу, получить объяснения предпринимателя ФИО3

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.02.2012г. следует, что предприниматель ФИО3 присутствовала при его вынесении, ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, прокуратурой соблюдены. Факт отсутствия письменного уведомления предпринимателя ФИО3 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, при ее фактическом присутствии, не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не требует разъяснения ст. 51 Конституции РФ, к тому же, предприниматель ФИО3 фактически воспользовалась этим правом, отказавшись давать письменные пояснения в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, у ТО Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу указанных выше обстоятельств решение Управления Роспортребнадзора по Московской области от 26.06.2012г. № 3552-015 на протест Клинской городской прокуратуры на постановление № 85/16 по делу об административном правонарушении также является незаконным. Кроме того, рассмотрение протеста состоялось в отсутствие представителя прокуратуры, не извещенной о месте и времени рассмотрения протеста, что является нарушением ст. ст. 30.10, 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Клинского городского прокурора удовлетворить.

Постановление № 85/16 по делу об административном правонарушении от 10.05.2012г., вынесенное и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области ФИО4 и решение Управления Роспортребнадзора по Московской области от 26.06.2012г. № 3552-015 на протест Клинской городской прокуратуры на постановление № 85/16 по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева