Гражданский кодекс часть 1

ООО «Меркурий» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.05.2011 г. № 60/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Меркурий» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области, ИНН <***>.

В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Меркурий» и составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2011г. № 60/11.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ 12 мая 2011 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 60/11.

На основании данного решения заявителю предложено:

- уплатить НДС в сумме 268 474 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 31 335 руб. 66 коп., штраф (п.1 ст. 122 НК РФ) в сумме 53 694 руб. 92 коп.;

- уплатить налог на прибыль организаций в сумме 12 483 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 285 руб. 87 коп., штраф (п.1 ст. 122 НК РФ) в сумме 2 496 руб. 70 коп.

Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 12.08.2011г. № 16-16/42847 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Из текста оспариваемого решения следует, что налоговым органом при проверке правильности определения в целях налогообложения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (выполнения работ, оказания услуг) установлено, что ООО «Меркурий» в проверяемом периоде согласно договора аренды № 2 недвижимого имущества от 18.06.2009 г. сдавало в аренду ООО «АЗС Ремстрой» недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к указанному договору аренды и находящееся в собственности ООО «Меркурий». Согласно перечня передаваемых объектов ООО «Меркурий» сдавало в аренду ООО «АЗС Ремстрой» имущество стоимостью 6 664 199 руб. 81 коп.

Также налоговый орган ссылается на то, что в период с 15.10.2008 г. до 15.10.2009 г. ООО «АЗС Ремстрой» являлся учредителем ООО «Меркурий» с 50 % вкладом в уставный капитал. Данным вкладом в уставный капитал являлось оборудование и сооружения, которые в 2009 г. сдавались ООО «Меркурий» в аренду ООО «АЗС Ремстрой». 15.10.2009 г. ООО «АЗС Ремстрой» вышло из состава учредителей. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Меркурий» осуществляло сдачу в аренду основных средств взаимозависимому лицу - учредителю.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 18 июня 2009г., ООО «Меркурий» передало, а ООО «АЗС Ремстрой» приняло во временное владение и пользование указанное в приложении к договору аренды недвижимое имущество 18.06.2009г. На основании дополнительных соглашений арендная плата составила: с 18.06.2009 г. по 05.10.2009 г. – 500 000 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2009 г.); с 06.10.2009 г. по 31.12.2009 г. – 555 000 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 06.10.2009 г.).

Налоговым органом в решении указано, что в соответствии с договорами купли-продажи № 001609 от 16.11.2009 г. и № б/н от 16.11.2009 г. ООО «АЗС Ремстрой» осуществило реализацию бывшего в эксплуатации оборудования и сооружения, указанного в Спецификациях (Приложение № 1 к вышеуказанным договорам). В соответствии с дополнительным соглашением № 2/1 от 16.11.2009 г. к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 18.06.2009 г. ООО «Меркурий» передало во временное владение и пользование имущество общей стоимостью 5 677 966,09 руб., приобретенное у ООО «АЗС Ремстрой» по договорам купли-продажи № 001609 от 16.11.2009 г. и № б/н от 16.11.2009 г.

В связи с тем, что при сдаче 16.11.2009 г. основных средств в аренду ООО «АЗС Ремстрой» сумма арендной платы за ноябрь, декабрь 2009 г. по договору аренды № 2 недвижимого имущества от 18.06.2009 г. не изменилась, следовательно, по мнению налогового органа, передача оборудования и сооружений осуществлена безвозмездно.

Согласно данных бухгалтерского учета по счетам 01 и 02, а также инвентарных карточек учета объекта основных средств установлено, что ООО «Меркурий» в ноябре 2009 г. ввело в эксплуатацию и с декабря 2009 г. начало исчислять амортизацию по оборудованию и сооружениям, приобретенным у ООО «АЗС Ремстрой» по договорам купли-продажи № 001609 от 16.11.2009 г. и № б/н от 16.11.2009 г. Доходов, по мнению инспекции, от сдачи данного имущества в аренду ООО «АЗС Ремстрой» у ООО «Меркурий» в 2009 г. не было.

Налоговым органом усматривается схема ухода ООО «Меркурий» от налогообложения налога на прибыль, выразившаяся в принятии затрат по начислению амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль по основным средствам, приобретенным для дальнейшей безвозмездной сдаче в аренду (использовании в деятельности не направленной на получение дохода) и получение вследствие этого необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль.

Таким образом, по мнению налогового органа, амортизация, начисленная ООО «Меркурий» в 2009 г. по амортизируемому имуществу, не может уменьшать полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, так как имущество фактически не использовалось налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что основные средства с момента покупки 16.11.2009 г. до конца года - 31.12.2009 г. фактически не использовалось в деятельности, направленной на получение дохода, организация не вправе учесть указанные расходы, связанные с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль в 2009 г., так как данные расходы получены при осуществлении деятельности, направленной не на получение дохода, а на увеличение расходов. На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Меркурий» в 2009 г. неправомерно включены в целях налогообложения прибыли в состав расходов, связанных с производством и реализацией затраты по начислению амортизации вышеуказанных основных средств в размере 62 417 руб. 43 коп.

Изложенные выше доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 252 НК РФ определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

По общему правилу, приведенному в ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения по налогу на прибыль принимаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты организации. В случаях, установленных статьей 265 НК РФ, в уменьшение налоговой базы могут быть приняты также убытки.

Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Кроме того, законодательно установлено еще одно условие для признания расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, - расходы должны быть произведены в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Одним из главных условий для принятия расходов в уменьшение налоговой базы является их экономическая оправданность.

Вместе с этим необходимо учитывать, что соответствие затрат организации рассматриваемым критериям «экономической оправданности» и «документального подтверждения» не может служить единственным основанием для включения их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, без сопоставления понесенных расходов с иными нормами главы 25 НК РФ. На это, в частности, указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 14231/05.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст.2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).

Заявитель является коммерческой организацией, что в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт осуществления заявителем в рассматриваемый период предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела.

Суд считает, что налоговым органом не доказано совершение заявителем действий (в том числе и согласованных), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

На основании п. 1 ст. 256 НК РФ имущество признается амортизируемым при соответствии следующим условиям: имущество должно принадлежать организации на праве собственности; имущество используется для извлечения дохода; срок полезного использования имущества должен быть больше 12 месяцев, а первоначальная стоимость имущества должна превышать 20 000 руб. (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.).

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ для целей налогообложения прибыли амортизация начисляется с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев. Причем указанный перечень хозяйственных операций, при которых начисление амортизации по амортизируемому имуществу временно приостанавливается, является закрытым.

Судом установлено, что 18.06.2009 г. между ООО «Меркурий» (арендодатель) и ООО «АЗС Ремстрой» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.1 договора (т. 3 л.д. 24-28).

В период исполнения указанного договора стороны заключили дополнительное соглашение от 18.06.2009 г. № 1, в соответствии с которым стоимость арендной платы составила 500 000 руб., в том числе НДС - 18%.

В рамках договора аренды от 18.06.2009 г., договора купли-продажи от 16.11..2009 г. по приложению № 2 ООО «Меркурий» передало дополнительно еще объекты недвижимости и оборудование.

В судебном заседании заявитель пояснил, что по увеличению арендной платы были проведены переговоры с руководством ООО «АЗС Ремстрой» еще в октябре 2009 года, которые привели к взаимному соглашению о повышении арендной платы поэтапно, после чего было заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.10.2009 г., и арендная плата составила 555 000 руб., в том числе НДС - 18%, дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2010 г., и арендная плата составила 600 000 руб., в том числе НДС - 18%.

При этом заявитель просил суд обратить внимание на то, что сумма арендной платы установлена в договоре со всеми приложениями, а не отдельно по каждому объекту, поэтому установленная сумма арендной платы распространяется также на объекты, которые переданы 16.11.2009 г.

В договоре аренды № 2 от 18.06.2009 г. на передачу основных средств, заключенном между ООО «Меркурий» и ООО «АЗС Ремстрой», предусмотрены взаимные обязательства сторон по отношению друг к другу; указание на безвозмездный характер отношений сторон отсутствует как в договоре, так и в нормативно-правовых актах.

В материалы дела заявитель представил платежные поручения, которыми подтверждается факт получения арендной платы ООО «Меркурий» от ООО «АЗС Ремстрой» по договору от 18.006.2009г. № 2.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вывод налогового органа о том, что ООО «Меркурий» сдавало имущество в безвозмездное пользование, является ошибочным, налогоплательщиком были соблюдены требования п. 1 ст. 256 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшил налог на прибыль организаций на сумму амортизации в размере 62 417 руб. 43 коп.

Также из текста оспариваемого решения следует, что налоговым органом не приняты заявленные ООО «Меркурий» в 4 квартале 2009 г. вычеты по НДС в размере 268 474 руб. 59 коп., в связи с тем, что, по мнению инспекции, вышеуказанные основные средства безвозмездно переданы в адрес ООО «АЗС Ремстрой», что не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, все вышеизложенные факты подтверждают, что ООО «Меркурий» неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС в 4 кв. 2009 г. сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АЗС Ремстрой» в размере 268 474 руб. 59 коп., что привело к нарушению ст. 169, 171 и 172 НК РФ, и которое повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в 4 кв. 2009 г. в размере 268 474 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС обязывает налогоплательщика иметь в наличии счет-фактуру, являющийся первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) и принять на учет товары (работы, услуги).

Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Претензий к форме и содержанию счетов-фактур у налогового органа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «Меркурий» правомерно включило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «АЗС Ремстрой», в размере 268 474 руб. 59 коп.

Также налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на, что в период с 15.10.2008г. по 15.10.2009г. ООО «АЗС Ремстрой» являлось учредителем ООО «Меркурий» с 50% вкладом в уставный капитал. Данным вкладом в уставный капитал являлось оборудование и сооружения, которые в 2009 году сдавались ООО «Меркурий» в аренду ООО «АЗС Ремстрой».

Данный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, как усматривается из материалов дела ООО «АЗС Ремстрой» на момент заключения спорного договора уже не являлось учредителем ООО «Меркурий». ООО «Меркурий» выплатило ООО «АЗС Ремстрой» его долю в уставном капитале, за арендованное имущество заявитель получал арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, налоговым органом не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Заявителем была уплачена государственная пошлина (в том числе – при подаче заявления об обеспечении иска) в общей сумме 4 000 руб.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Меркурий» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области от 12.05.2011 г. № 60/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в пользу ООО «Меркурий» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

4. Выдать ООО «Меркурий» исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А.Соловьев