Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мособлформация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Управление жилищного хозяйства» о взыскании убытков в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2, которая, по утверждению истца, могла бы подтвердить факт устного обращения к ответчику с заявками об исполнении обязательств по договору на предоставление эксплуатационных, коммунальных услуг №149 от 01.01.2011г., заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Так взаимоотношения сторон в рамках хозяйственной деятельности могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, истец является собственником части задания – помещения первого этажа (аптека). Назначение: нежилое, общей площадью 706,10 кв. м., инв. №173:054-792, лит. Б. (далее – объекта, помещение), расположенного по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 50).

Между истцом (потребитель) и ответчиком (эксплуатирующая организация) заключен договор на предоставление эксплуатационных, коммунальных услуг №149 от 01.01.2011г. (далее – договор), предметом и целями которого является предоставление, использование и оплата коммунальных услуг, обеспечение надлежащего содержания и ремонта, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории помещения истца.(л.д. 5)

По утверждению истца, в соответствии с постановлением №28/150/39 от 20.04.2011г. ТО №28 ГУ государственного административно-технического надзора Московской области, истец привлечён к административной ответственности в виде взыскания 5000 руб. Основанием привлечения к вышеуказанной ответственности явилось ненадлежащее содержании фасада объекта, принадлежащего истцу, выраженное в местном разрушении облицовки фасада здания аптеки, общее загрязнение фасада здания. (л.д.11)

Платёжным поручением №2948 от 19.05.2011г. истец оплатил штраф в размере 5000 руб. (л.д. 13)

Полагая, что неисполнение обязательств ответчика из договора послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности и причинения убытков в размере 5000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в полном объеме, арбитражный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению суда, существенным обстоятельством в рамках рассматриваемого спора является определение принадлежности имущества, неудовлетворительное состояние которого явилось основанием для привлечения к административной ответственности истца, обязанность ответчика по содержанию данного имущества.

Действующее законодательство не даёт определения понятия - фасад здания.

Между тем, по мнению суда, фасад здания - наружная сторона здания или сооружения. В свою очередь, фасад здания является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (Определение ВАС РФ от 16.06.2009 N ВАС-7057/09).

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод, что данное имущество не принадлежит исключительно истцу.

Согласно ч.1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Соответственно, по мнению суда, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие и размер ущерба, причинено-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Между тем, ссылка истца на то, что противоправность действий ответчика выражена в неосуществлении своих обязанностей по договору (отсутствие действий по устранению неисправностей строительных конструкций (фасада здания) не смотря на обращения) не подтверждены материалами дела. При этом, обстоятельство неисполнения ответчиком обязанностей по договору не соотносится с признаками причинно-следственной связи наступления убытков, предъявленных ко взысканию, каких лицо иных доказательств, соответствующих ст. 68 АПК РФ, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, истец в материалы дела не представил.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

В этой связи, суд считает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

ФИО3