Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением кАдминистративной комиссии № 3 Дмитровского городского округа Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Административная комиссия № 3, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2020 № АК-3-404/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Представитель Административной комиссии против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.10.2020г. сотрудником Административной комиссии № 3 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170211:2, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 06.11.2020 № 1/2-П, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обнаружено и зафиксировано произрастание борщевика Сосновского в отсутствие проведения мероприятий по его удалению.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 № 339.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 30.10.2020г.

Постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 № АК-3-404/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения копии Протокола об административном правонарушении от 09.11.2020 № 339, в котором был указаны дата и время рассмотрения дела.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непроведение мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, Администрацией Дмитровского г.о. представлены Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 06.11.2020 №1/2-П и фотоматериалы.

В ходе рассмотрения административного дела обществом факт нахождения на земельном участке «Борщевик Сосновского» не оспаривался.

Более того, для его удаления юридическим лицом предпринимались меры по его удалению.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности в деянии общества объективной стороны правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по складированию материалов, за пределами ограждения места проведения работ, соответствующих мероприятий не предприняло (не согласовало с органами местного самоуправления складирование и хранение строительных материалов (бордюрный камень, куски бетона, скол асфальта).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам общества, получив земельный участок и оформив его в собственность 07.07.2020г., на протяжении более 3-х месяцев заявитель имел возможность выполнить комплекс предусмотренных пунктом 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» мероприятий, в том числе, своевременно выполнить механическую уборку борщевика и его химическую обработку.

Однако, согласно представленного Договора на проведение профилактических мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского от 12.11.2020г. и Акта выполненных работ от 19.11.2020г. работа по уничтожению борщевика Сосновского механическим способом на объекте выполнена лишь после проведения рейдового мероприятий по контролю и выявления факта спорного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела отягчающие административную ответственность обстоятельства выявлены не были, административным органом назначен административный штраф в минимальном размере – 150 000 рублей.

Между тем, с учетом того, что общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов общества, в частности, представления документов, свидетельствующих об устранении сорной растительности на момент вынесения постановления от 22.12.2020г., суд полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.04.2021 № ЮЭ9965-21-11970400 общество является микропредприятием.

На момент вынесения оспариваемого постановления (22.12.2020г.) факты привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов, выявлены не были.

Следовательно, оснований препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности изменения для общества административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 № АК-3-404/2020, вынесенное Административной комиссии № 3 Дмитровского городского округа Администрации Дмитровского городского округа Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.

В части требования о признании незаконным и отмене названного постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук