Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Дараевой, рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «ХимПромЭкспорт», Компании Ascension Invest Limited к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», акционерному обществу коммерческий банк «Универсальные финансы», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ХимПромЭкспорт» (далее - общество «ХимПромЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее - общество «Монилит Капитал Строй»), публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее - кредитное учреждение, банк «Татфондбанк»), акционерному обществу коммерческий банк «Унифин» (далее - кредитное учреждение, банк «Унифин»), обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее - общество «СВР») о признании недействительными:

- кредитного договора от 24.03.2008 № 19РО/2008, вместе с дополнительными соглашениями к нему от 20.11.2008 № 1, от 08.04.2011 № 3, от 31.12.2014 № 6, соглашением о новации от 19.03.2009;

- кредитного договора от 28.12.2009 № 64РО/2009, вместе с дополнительными соглашениями к нему от 20.11.2011 № 1, от 20.01.2012 № 2, от 31.12.2014 № 4,

- договора залога от 28.12.2009, вместе с дополнительными соглашениями к нему от 20.01.2012 № 3, от 06.05.2013 № 4, от 31.12.2014 № 5;

- договора залога от 23.11.2011, дополнительных соглашений к нему от 06.05.2013 № 2, от 31.12.2014 № 3,

о применении последствий признания сделок недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества и погашения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в обоснование требований общество «ХимПромЭкспорт» ссылается на отсутствие одобрения оспариваемых сделок участниками корпорации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ФИО1, ФИО2, временный управляющий обществом «Монолит Капитал Строй» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лис-логик», закрытое акционерное общество «К.С. Корпорация», акционерная компания с ограниченной ответственностью SEVERIN HOLDINGS GROUP LTD., Компания Ascension Invest Limited.

Определением суда от 14.03.2018 в порядке статей 46, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен процессуальный статус Компании Ascension Invest Limited с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца.

Определением арбитражного суда о принятии иска к производству от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство общества «ХимПромЭкспорт» об истребовании доказательств, из Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области истребована бухгалтерская отчетность общества «Монолит Капитал Строй» за период с 2007 по 2016 годы, определение суда исполнено инспекцией 10.11.2017, бухгалтерская отчетность общества «Монолит Капитал Строй» приобщена к материалам дела в судебном заседании 29.11.2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2017.

Определением суда от 29.11.2017 удовлетворено заявленное в судебном заседании 29.11.2017 обществом «ХимПромЭкспорт» ходатайство об истребовании доказательств, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области истребованы копии дел правоустанавливающих документов по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 50:10:0010317:26; 50:10:0010317:36, 50:10:0010317:53, 50:10:0010317:42, 50:10:0010318:248.

Судебные разбирателсьтва неоднократно откладывались в связи с неисполнением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области определения суда об истребовании доказательств от 29.11.2017, повторных определений суда об истребовании доказательств от 17.01.2018, 14.03.2018, 19.04.2018, 29.05.2018, 25.07.2018.

Копии дел правоустанавливающих документов по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 50:10:0010317:26; 50:10:0010317:36, 50:10:0010317:53, 50:10:0010317:42, поступившие через канцелярию суда 19.03.2018, приобщены к материалам дела в судебном заседании 18.04.2018, что отражено в протоколе судебного засендания от 18.04.2018, копия дел правоустанавливающих документов по объекту недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010318:248, поступившая через канцелярию суда 30.08.2018, приобщена к материалам дела в судебном заседании 19.09.2018, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 29.11.2017 общество «Монолит Капитал Строй» представило заявление о пропуске истцом срока давности (том дела V, листы дела 13-15).

В судебном заседании 28.05.2018 кредитное учреждение «Татфондбанк» представило письменные пояснения, в котором заявлено ходатайство об оставлении иска без расмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Арбитражным судом Московской области 27.03.2018 вынесено решение по делу № А41-108734/17 по тождественному иску.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 27.03.2018 по делу № А41-108734/17 Компания «Ассешн Инвест Лимитед» Ascension Invest Limited обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу «Монолит Капитал Строй», банку «Татфондбанк», банку «Унифин», обществу «СВР» о признании недействительным кредитного договора от 24.03.2008 № 19РО/2008 вместе с дополнительными соглашениями к нему от 20.11.2008 № 1, 08.04.2011 № 3, от 31.12.2014 № 6, а также соглашением о новации от 19.03.2009, применении последствия недействительности сделки; признании недействительным кредитного договора от 28.12.2009 № 64РО/2009 вместе с дополнительными соглашениями к нему от 20.11.2011 № 1, от 20.01.2012 № 2 от 31.12.2014 № 4 и применении последствия недействительности сделки; признании недействительным договора залога от 28.12.2009 вместе с дополнительными соглашениями к нему от 20.01.2012 № 3, от 06.05.2013 № 4, от 31.12.2014 № 5 и применении последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества и погашения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; признании недействительным договора залога от 23.11.2011 и дополнительных соглашений к нему от 06.05.2013 № 2, от 31.12.2014 № 3 и применении последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества и погашения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

К участию в деле № А41-108734/17 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Акционерная Компания с ограниченной ответственностью «ФИО7 Груп ЛТД.», общество «ХимПромЭкспорт», временный управляющий обществом «Монолит Капитал Строй» ФИО4, конкурсный управляющий банком «Татфондбанк» - Государственная корпорации «Агенство по страхованию вкладов», общество «Лис-логистик», представитель конкурсного управляющего банка «Унифин» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, ФИО6.

Вывод о тождественности исков следует из того, что в деле № А41-32820/17 и в деле № А41-108734/17 участниками общества «Монолит Капитал Строй», обществом «ХимПромЭкспорт», Компанией Ascension Invest Limited, оспариваются одни и те же сделки, кредитные договоры от 24.03.2008 № 19РО/2008, от 28.12.2009 № 64РО/2009, договоры залога от 28.12.2009, от 23.11.2011, с дополнительными соглашениями к ним, в обоснование исков участники общества «Монолит Капитал Строй» ссылаются на отсутствие надлежащего одобрения оспариваемых сделок, тождественность исков по делам № А41-32820/17 и № А41-108734/17 не оспаривается лицами, участвующими в деле № А41-32820/17, указанные споры по делам № А41-32820/17 и № А41- 108734/17 носят корпоративный характер; результат рассмотрения дела № А41-108734/17, а именно, отказ в иске участнику общества «Монолит Капитал Строй», Компании Ascension Invest Limited о признании недействительными кредитных договоров от 24.03.2008 № 19РО/2008, от 28.12.2009 № 64РО/2009, договоров залога от 28.12.2009, от 23.11.2011, с дополнительными соглашениями к ним, оспариваемых в связи с отсутствием надлежащего одобрения сделок участниками корпорации, не может быть изменен судом той же инстанции при рассмотрении дела № А41-32820/17 по иску участников общества «Монолит Капитал Строй», общества «ХимПромЭкспорт», Компании Ascension Invest Limited, о признании недействительными кредитных договоров от 24.03.2008 № 19РО/2008, от 28.12.2009 № 64РО/2009, договоров залога от 28.12.2009, от 23.11.2011, с дополнительными соглашениями к ним, оспариваемых в связи с отсутствием надлежащего одобрения сделок участниками корпорации, в силу прямого указания в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии права у разных составов суда одной и той же инстанции рассматривать тождественные споры; статья 148 Кодекса не содержит указания на то, что спор по тождественным искам должен рассмотреть тот состав суда первой инстанции, который раньше другого состава суда принял к производству иск, как это установлено в части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2018 ходатайство кредитного учреждения «Татфондбанк» об оставлении иска без рассмотрения удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-32820/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Из содержания мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 следует, что апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о тождественном характере споров по настоящему делу и делу № А41- 108734/17, апелляционным судом установлено, что в рамках дел № А41-32820/17 и № А41-108734/17 рассматриваются схожие требования со схожим кругом участников процесса.

Выполняя указания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассматривает дело № А41-32820/17 по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

К моменту судебного заседания 30.11.2020 ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2020.

Присутствующий ранее в судебных заседаниях представитель общества «ХимПромЭкспорт», просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительным пояснениям, среди прочего ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия во внимание заявлений ответчиков, общества «Монолит Капитал Строй», кредитного учреждения «Татфондбанк» об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок, отсутствие в материалах дела доказательств одобрения участниками корпорации оспариваемых сделок.

Присутствующий в судебном заседании представитель кредитного учреждения «Татфондбанк» пояснил, что иск по настоящему делу и рассмотренный иск по делу Арбитражного суда Московской области № А41-108734/17 являются тождественными, при этом при новом рассмотрении дела просит суд рассмотреть спор по существу и принять во внимание заявление банка об истечении срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении иска отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель банка «Унифин» просил в иске отказать на основании пропуска срока давности истцом.

Ответчиками, обществом «Монолит Капитал Строй», банком «Татфондбанк», заявлено об истечении срока давности по оспариваемым сделкам.

Судом установлено, что участниками общества «Монолит Капитал Строй» являются:

- общество «ХимПромЭкспорт» с долей участия в уставном капитале 19,5%;

- Компания Ascension Invest Limited с долей участия в уставном капитале 25%;

- закрытое акционерное общество «К.С. Корпорация» с долей участия в уставном капитале 5.5%;

- акционерная компания с ограниченной ответственностью ФИО7 Груп Лтд. с долей участия в уставном капитале 50%.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно пункту 3 указанного постановления, в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Аналогичные разъяснения о начале течения срока давности содержит пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 30 постановлении «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, в связи с принятием указанного постановления признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании участником крупной сделки доказыванию подлежат обстоятельства того, когда данный участник узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и когда данный участник узнал о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-73/12 по делу № А54-6428/2009).

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, учитывая даты подписания спорных договоров:

- кредитный договор от 24.03.2008 № 19РО/2008, дополнительные соглашения к нему от 20.11.2008 № 1, от 08.04.2011 № 3, от 31.12.2014 № 6, соглашение о новации от 19.03.2009;

- кредитный договор от 28.12.2009 № 64РО-Ю/2009, дополнительные соглашения к нему от 20.11.2011 № 1, от 20.01.2012 № 2, от 31.12.2014 № 4;

- договор залога от 28.12.2009, дополнительные соглашения к нему от 20.01.2012 № 3, от 06.05.2013 № 4, от 31.12.2014;

- договор залога от 23.11.2011, дополнительные соглашения к нему от 06.05.2013 № 2, от 31.12.2014 № 3,

узнать о том, что спорные договоры, являясь крупными сделками для общества «Монолит Капитал Строй», подлежат одобрению в установленном корпоративными документами и Законом № 14-ФЗ порядке, истцы, общество «ХимПромЭкспор» и Компания Ascension Invest Limited, должны были не позднее дат проведения очередных ежегодных собраний участников корпорации за период 2008-2014 годы, с иском истец в суд обратился, согласно штампу канцелярии суда, 24.04.2017, процессуальный статус Компании Ascension Invest Limited изменен определением суда от 14.03.2018, то есть после истечения срока исковой давности для оспариваемых сделок.

Судом учитывается, что из повестки дня протокола внеочередного общего собрания участников общества «Монолит Капитал строй» от 20.04.2016 № 1 следует, что на собрании рассматривался вопрос об утверждении годового отчета корпорации за 2015 год, об утверждении годового отчета исполнительного органа корпорации о результатах деятельности корпорации за период 2011-2016 годы, отчет главного бухгалтера о финансовом состоянии активов общества и показателях финансовой деятельности общества за 2011 - I квартал 2016 года, представители общества «ХимПромЭкспорт» и Компании Ascension Invest Limited принимали участие в внеочередном общем собрании участников общества «МонолитКапиталСтрой», о чем свидетельствует подписи ФИО8, ФИО9 в протоколе от 20.04.2016 № 1 (том дела II, лист дела 88), данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество «ХимПромЭкспорт», Компания Ascension Invest Limited знали об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, и имели реальную возможность оспорить их в установленный законом срок, не позднее 21.04.2017.

С рассматриваемым в настоящем деле иском общество «ХимПромЭкспорт» обратилось 24.04.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Судом при отказе в иске также учитываются положения статьи 8 Закона № 14-ФЗ, согласно которой участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 6.1 устава общества «Монолит Капитал Строй» годовое (очередное) общее собрание участников проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, на очередном собрании участников общества должны быть утверждены годовые результаты деятельности общества.

Статьей 35 Закона № 14-ФЗ определен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, в том числе в случае, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. При этом внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Отсутствие в копиях дел правоустанавливающих документов по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 50:10:0010317:26, 50:10:0010317:36, 50:10:0010317:53, 50:10:0010317:42, 50:10:0010318:248, доказательств одобрения оспариваемых сделок участниками корпорации, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, напротив, установленные судом по настоящему делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что участники общества «МонолитКапиталСтрой», общество «ХимПромЭкспорт», Компания Ascension Invest Limited, не исполняли должным образом обязанностей участника по контролированию хозяйственной деятельности корпорации, такой вывод позволяет суду признать факт того, что, в отсутствие доказательств проведения ежегодных собраний для утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности корпорации за период 2008-2014 годы, истцы не обращались к исполнительному органу общества «МонолитКапиталСтрой» в порядке части 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ с требованиями о проведении ежегодного общего собрания за период 2008-2014 годы, внеочередного собрания общества для проверки финансово-хозяйственной деятельности корпорации за указанный период, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, в противном случае, имеются основания для отказа в судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, правовых оснований для удовлетворения требований общества «ХимПромЭкспорт», Компании Ascension Invest Limited, судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Левкина