Гражданский кодекс часть 1

к Территориальный отдел № 14 Территориального управления № 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель, паспорт <...>, дов. От 01.02.2009г.

от заинтересованного лица: ФИО3 – консультант, уд. № Б-0559, ддов. № 13/10 от 22.10.2008г.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – также заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу № 14 Территориального управления № 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 14/262/120 от 22.12.2008г. и отмене назначенного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования уточнил, просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 14/262/120 от 22.12.2008г. и отменить назначенное наказание в виде административного штрафа.

Уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель заявителя поддержал уточнённые требования. В обоснование своих доводов представитель ссылался на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, поскольку п. 4.2.3 «Правил распространения наружной рекламы, регистрации и размещения средств наружной рекламы и носителей информации, не относящейся к рекламе на территории городского округа «Орехово-Зуево» Московской области», утверждённых советом депутатов Муниципального образования «Город Орехово-Зуево» Московской области от 27.10.2005г. № 358/34 (далее – Правила № 358/34) предусмотрена возможность не регистрировать информацию, размещённую в витринах предприятий, содержащую изобразительные элементы, раскрывающие профиль предприятия. Заявитель пояснил, что ФИО1 зарегистрировал рекламную вывеску, содержащую коммерческое обозначение. При этом, данное коммерческое обозначение не зарегистрировано в качестве результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. По мнению заявителя, отсутствие такой регистрации логотипа, размещённого на вывеске, влечёт гражданско-правовые последствия, связанные с предпринимательским риском заявителя. При этом, то обстоятельство, что коммерческое обозначение, используемое заявителем, не зарегистрировано в качестве средства индивидуализации, не влечёт обязанность регистрировать информацию в виде текста, размещённую в витрине, арендуемого предпринимателем помещения магазина.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих доводов представитель пояснил, что заявитель обязан зарегистрировать, размещённые в витринах, арендуемого им магазина текстовые вывески, поскольку коммерческое обозначение, которое сопровождают эти текстовые вывески не зарегистрировано предпринимателем в качестве средства индивидуализации в установленном порядке.

На запрос суда о регистрации спорных вывесок Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области поступил ответ за № 172 от 03.03.2009г. В ответе сообщается, что ФИО1 размещена рекламная информация в витрине помещений «Рекламного цеха» по адресу: <...>. На необходимость согласования размещения данной информации и оформления разрешения на её размещение ФИО4 указывалось Управлением архитектуры и градостроительства. Обращений от ФИО1 о согласовании и регистрации размещённой рекламной информации не поступало.

Между тем, из пояснений представителя заявителя и заинтересованного лица следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 30 кв.м., что подтверждается договором № 3 от 01.04.2008г. (Л.д. 15-16)

Данное помещение расположено в отдельно стоящем здании магазина, витрины которого выходят на Центральный бульвар города Орехово-Зуево.

Арендуемое помещение заявитель использует для осуществления рекламно-иформационной деятельности.

На фасаде указанного здания, в котором предприниматель арендует помещение, расположена вывеска с надписью «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕХ» (ТМ), что подтверждается пояснениями представителей заявителя и фотоснимками, имеющимися в материалы дела. (Л.д. 55-56)

Данная вывеска зарегистрирована ФИО1, что подтверждается заявлением предпринимателя о разрешении размещения вывески от 10.03.2006г., договором об оказании услуг по регистрации и оформлению бланка паспорта средства наружной рекламы на территории г.Орехово-Зуево от 22.12.2008г., заключенный между заявителем и МПУ «Реклама» г.Орехово-Зуево, согласованием о размещении вывески. (Л.д. 52-53)

На вывеску «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕХ» (ТМ) предприниматель имеет паспорт средства наружной рекламы № 5, согласованный с управлением архитектуры и градостроительства г.Орехово-Зуево и выданный МУП «Реклама» г.Орехово-Зуево.

12.12.2008г. Госадмтехнадзором МО осуществлён осмотр информационных материалов, расположенных на фасаде здания по адресу: <...>, о чём составлен акт № 14/262/120. (Л.д. 54)

Актом проверки зафиксировано, что на лицевой части нежилого здания, расположенного по адресу: <...> размещены рекламные вывески, содержащие текстовые обозначения: «ПЕЧАТИ один час ШТАМПЫ», «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕХ», а также в окнах фасада 10 информационных материалов с 20-ю надписями «визитки, листовки, плакаты, календари, медали, награды, кубки, сувениры, пломбиры, пломбы, вывески, таблички, аншлаги, указатели, футболки, бейсболки, флаги, значки, печати, штампы».

К акту прилагаются фотографии фасада здания.

11.12.2008г. заинтересованным лицом направлено письмо № 14-2781исх. МУП «Орехово-Реклама», в котором запрошены копии паспортов рекламы на указанные информационные материалы. (Л.д. 60)

Письмами № 32 от 12.12.2008г. и № 36 от 16.12.2008г. МУП «Орехово-Реклама» сообщила в Госадмтехнадзор МО, что вывески «Печати один час штампы», «Рекламный цех», 10 оконных витрин с информацией: печати, штампы, флаги, значки, футболки, бейсболки и др. – всего 20 штук по Центральному бульвару, д. 5, г.Орехово-Зуево не зарегистрированы. (Л.д. 61-62)

12.12.2008г. ФИО1 вручено уведомление о вызове на 15.12.2008г. для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. (Л.д. 57)

15.12.2008г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 14/262/120. (Л.д. 59)

Согласно протоколу предприниматель разместил указанные информационно-рекламные вывески без необходимого согласования и разрешения, чем нарушил требования Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. и Правила по содержанию, организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево, утверждённые Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево № 530/44 от 25.05.2006г. (далее – Правила № 530/44).

Протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

Протокол направлен заявителю почтовым отправлением. 15.12.2008г. и получен предпринимателем 17.12.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением в получении почтового отправления. (Л.д. 66)

Данное обстоятельство также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.12.2008г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в Госадмтехнадзор МО ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.12.2008г., в связи с большой загруженностью.

22.12.2008г., при участии по доверенности представителя заявителя ФИО2, заинтересованным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление № 14/262/120 от 22.12.2008г., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере одной тысячи рублей. (Л.д. 72)

Заявитель, не согласившись с принятым Госадмтехнадзором МО постановлением по делу об административном правонарушении, обжаловал его в арбитражном суде.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 15 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусматривает ответственность за наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений вне отведённых для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований.

Законом установлена ответственность за размещение информационных материалов без необходимых разрешений и согласований.

Материалами дела и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, вывески, следующего текстового изображения: «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕХ» (ТМ) и «ФИО6 ЧАСШТАМПЫ», при этом над надписью «один час» имеется надпись «trodot подмосковье».

Кроме данных вывесок, имеющихся на фасаде здания, предприниматель разместил в витринах здания текстовые надписи, расположенные в парном порядке одна над другой, всего десять пар, состоящих из двадцати слов (визитки, листовки, плакаты, календари, медали, награды, кубки, сувениры, пломбиры, пломбы, вывески, таблички, аншлаги, указатели, футболки, бейсболки, флаги, значки, печати, штампы) (Л.д. 56)

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. запрещается размещение информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований.

Часть 1 ст. 12 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. устанавливает, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно п. 6 раздела 11 Правил № 530/44 размещение на зданиях, ограждениях. Остановках городского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений запрещается.

Правила № 358/34 устанавливают единый порядок и требования к оформлению и согласованию разрешительной документации, регистрации, размещению, эксплуатации средств наружной рекламы, вывесок в городском округе «Орехово-Зуево» (п. 1.3 Правил).

Понятие вывески указано в п. 4.2.1 Правил № 358/44, в том числе данным пунктом определена информация, размещаемая на вывеске, относящаяся к рекламной.

Согласно пояснениям заявителя, надпись «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕХ» (ТМ) является коммерческим обозначением. При этом обозначение (ТМ) не является указанием на регистрацию товарного знака, а отображает инициалы родственника предпринимателя.

В соответствии со ст. 1538 Гражданского Кодекса РФ индивидуальные предприниматели могут использовать в качестве средства индивидуализации, принадлежащих торговых, промышленных предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Согласно ст. 1539 Гражданского Кодекса РФ исключительное право на коммерческое обозначение принадлежит правообладателю.

В силу ч. 1 ст. 1232 Гражданского Кодекса РФ исключительное право на средство индивидуализации признаётся и охраняется законом при условии государственной регистрации такого средства.

Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что используемое предпринимателем коммерческое обозначение «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕХ» не зарегистрировано в качестве средства индивидуализации в установленном порядке, соответствующее свидетельство отсутствует.

Вывески «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕХ» и «ФИО6 ЧАСШТАМПЫ», размещённые заявителем на фасаде здания, в соответствии с п. 4.2.1 является рекламной информацией и подлежит регистрации и согласованию в порядке, установленном Правилами № 358/44.

В соответствии с разделом 6 Правил № 358/44 на средство наружной рекламы выдаётся паспорт рекламы, подлежащий согласованию с указанным в нём перечнем служб и организаций.

Суду представлен паспорт рекламы на вывеску «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕХ» с необходимыми согласованиями за 2008 и 2009 годы.

Разрешительной документации, в том числе паспорт рекламы, на вывеску «ФИО6 ЧАСШТАМПЫ», суду не представлено.

Данная вывеска размещена с нарушениями требований, установленных законодательством Московской области и нормативно-правовых актов органа местного самоуправления.

Заявитель нарушил требования законодательства о размещении средств рекламы, разместив данную вывеску на фасаде здания.

Довод заявителя о том, что текстовые надписи, расположенные в витринах здания в парном порядке одна над другой, всего десять пар, состоящих из двадцати слов (визитки, листовки, плакаты, календари, медали, награды, кубки, сувениры, пломбиры, пломбы, вывески, таблички, аншлаги, указатели, футболки, бейсболки, флаги, значки, печати, штампы) не подлежат регистрации в соответствии с п. 4.2.3 Правил № 358/44 несостоятелен.

Пункт 4.2.3 Правил № 358/44 предусматривает, что информация, размещаемая в витринах предприятий, содержащая фирменное наименование предприятия, его зарегистрированные товарные знаки и знаки обслуживания, изобразительные элементы, раскрывающие профиль предприятия и соответствующие его фирменному наименованию, элементы декоративного оформления, праздничное оформление, регистрации не подлежат, если она не содержит торговых марок, наименований торговых знаков и знаков обслуживания других фирм.

Указанные изобразительные элементы, выраженные в текстовой форме, являются информацией, раскрывающей профиль деятельности заявителя. Однако, указанное положение п. 4.2.3 позволяет не регистрировать такое текстовое раскрытие профиля предприятия, если оно соответствует его фирменному наименованию.

Пункт 4.2.3 предусматривает одновременное наличие двух составляющих обстоятельств, для возможности размещения в витрине информации без её регистрации - это раскрытие профиля предприятия и соответствие его фирменному наименованию

В силу ст. 1473 Гражданского Кодекса РФ правообладателем исключительного права на фирменное наименование может являться юридического лицо.

Индивидуальный предприниматель, как субъект правоотношений, может являться правообладателем коммерческого обозначения как средства индивидуализации своей деятельности.

Коммерческое обозначение – это особый вид средства индивидуализации, предусмотренный Гражданским Кодексом РФ.

Предусмотренные законодательством права и обязанности, связанные с использованием коммерческого обозначения могут возникнуть у заявителя только при условии регистрации этого коммерческого обозначения в установленном законом порядке в качестве средства индивидуализации.

Отсутствие регистрации на коммерческое обозначение не влечет возникновение у субъекта его использующего каких-либо прав и обязанностей.

Информация, размещённая заявителем в витринах, является информацией, раскрывающей профиль деятельности заявителя, однако не соответствует его коммерческому обозначению, поскольку такое обозначение предпринимателем не зарегистрировано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 использует надпись «РЕКЛАМНЫЙ ЦЕХ», как вывеску рекламного характера, а не коммерческое обозначение, зарегистрированное в установленном законом порядке (регистрация отсутствует).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения. предусмотренного ст. 15 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято с соблюдением прав заявителя и соответствует ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и в рамках установленной законом санкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 14 Территориального управления № 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении № 14/262/120 от 22.12.2008г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Бобринев