Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Кварцит» (далее – ЗАО «Кварцит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 12-35/744 о назначении административного наказания от 05.05.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители ЗАО «Кварцит» поддержали требование, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в соответствии с пунктом 3 плана работы на 1-е полугодие 2015 года в период с 31.03.2015 по 02.04.2015 проведена проверка соблюдения законодательства при добыче необщераспространенных полезных ископаемых в отношении ЗАО «Кварцит».

Установлено, что общество осуществляет деятельность по добыче формовочных песков на Восточно-Новочеркасском месторождении и использование их по назначению в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии МСК № 09213.

В соответствии с условиями данной лицензии ежегодный уровень добычи полезных ископаемых для ЗАО «Кварцит» установлен в пределах от 700 до 1300 тыс. тонн.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Кварцит», в пункта 5.1 приложения № 1 к лицензии (которое является ее неотъемлемой частью), не выполнило в 2014 году установленный уровень добычи полезных ископаемых, добыв фактически 507,44 тыс. тонн.

По результатам проверки 02.04.2015 в отношении ЗАО «Кварцит» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

05.05.2015 на основании материалов проверки и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2015г. должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление № 12-35/744 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Кварцит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, обществу назначено административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Кварцит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании представители заявителя не отрицали факт добычи формовочных песков в размере меньшем, чем это предусмотрено условиями лицензии, при этом ссылались на объективные причины неисполнения условий добычи.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В судебном заседании представители общества подтвердили, что законный представитель о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был уведомлен надлежаще.

Как следует из материалов административного дела, генеральным директором ЗАО «Кварцит» 30.03.2015 выдана доверенность главному инженеру ЗАО «Кварцит» ФИО4 представлять интересы ЗАО «Кварцит» в межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области при рассмотрении материалов о нарушениях природоохранного законодательства.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что главный инженер общества ФИО4 явился для участия при возбуждении дела об административном правонарушении, однако, не был допущен прокурором к участию в процессуальном действии, так как у него отсутствовала доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд считает, что не допустив представителя общества, действующего по доверенности, к участию процессуальном действии – вынесении постановления о возбуждении административного производства, и.о. межрайонного природоохранного прокурора Московской области нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума) о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

В тот же пункт постановления Пленума включено разъяснение о том, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, и.о. межрайонного природоохранного прокурора Московской области нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Согласно пункту 10 постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд пришел к выводу о том, что, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без участия явившегося представителя общества, и.о. межрайонного природоохранного прокурора Московской области лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление № 12-35/744 о назначении административного наказания от 05.05.2015 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Кварцит» удовлетворить.

Постановление № 12-35/744 о назначении административного наказания от 05.05.2015г., вынесенное должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о привлечении закрытого акционерного общества «Кварцит» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева