Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 № 10/965/105.

В заявлении общество ссылается на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения и нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 территориальным отделом № 10 Главного государственного административно-технического надзора Московской области проведен осмотр на предмет соответствия придомовой территории требованиям законодательства Московской области по адресу: <...>, в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем состоянии и содержании внутридворовых проездов, площадок перед подъездами жилых домов, выраженное в отсутствие проведения необходимого ремонта, загрязненном состоянии бортового камня.

24.06.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Славянка» составлен протокол № 10/965/105 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ), и выдано предписание № 10/965/105 со сроком исполнения до 24.07.2013.

08.07.2013 по результатам рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора МО в отношении ОАО «Славянка» вынесено постановление № 10/965/105 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 08.07.2013 № 10/965/105, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно статье 4 Закона № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; внутренние и прилегающие территории организаций; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Статьей 2 Закона № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Нарушения, допущенные обществом, согласно материалам административного дела, выразились в ненадлежащем состоянии и содержании внутридворовых проездов, площадок перед подъездами жилых домов, выраженное в отсутствие проведения необходимого ремонта, загрязненном состоянии бортового камня.

В соответствии со ст.ст. 3, 5, 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ (в действовавшей редакции) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов. Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория; по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В заявлении общество указало на то, что объекты, находящиеся в ненадлежащем состоянии, в соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, входят в состав общего имущества объектов жилищного фонда. Согласно закону № 249/2005-ОЗ обязанность по ремонту таких объектов возложена на собственника, которым заявитель не является.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» относительно не уведомления Общества о времени и месте проведения проверки; и на отсутствие надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества, действовавший на основании общей доверенности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) положения данного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Органов муниципального контроля.

С учетом приведенной нормы у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведении проверки и составлении акта или протокола осмотра в присутствии представителя и двух понятых.

При изложенных обстоятельствах суд принимает ссылку административного органа на несостоятельность довода заявителя о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления от 08.07.2013 № 10/965/105 присутствовал представитель общества, действовавший на основании доверенности от 19.06.2013 № 877, являющейся общей (л.д. 27).

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом, следует отметить, что Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что в рассматриваемом случае административный орган при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно допустил к участию в деле представителя общества, действовавшего на основании общей доверенности. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества – генерального директора о месте и времени рассмотрении дела, административным органом во исполнение требований положений ст. 65 и 204 АПК РФ суду не представлено.

Данный факт не позволил заявителю осуществлять свои процессуальные права по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 08.07.2013 № 10/965/105 о привлечении открытого акционерного общества «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Синица