Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.С.Калинина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шорсткиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании недействительным распоряжения

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании недействительным распоряжения Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» №295-р от 19.08.2011 г. Об отмене Распоряжения Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от 05.04.2011 №116-р «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, без объявления цены».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. Мотивированный отзыв суду не представил.

Из материалов дела следует.

Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее - Администрация) издано Распоряжение №295-р от 19.08.2011 г. «Об отмене Распоряжения Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от 05.04.2011 №116-р «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, без объявления цены».

Распоряжением Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее – Администрация) №116-р от 05.04.2011 г., изданным во исполнение решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 29.10.2010 г. №215/24 «О внесении дополнений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010 год, утверждённого решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района от 29.01.2010 г. №92/6 (с дополнением от 27.02.2010 г. №104/7, от 26.03.2010 г. №118/10, от 30.04.2010 г. №132/12, от 27.05.2010 г. №144/13, от 25.06.2010 г. №155/15, 27.08.2010 г. №184/20, от 24.09.2010 г. №196/22)», было принято решение о реализации без объявления цены нежилого здания, общей площадью 1860,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенных торгов Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов торгов без объявления цены Заявитель определён победителем торгов.

27.05.2011 между Заявителем, как победителем торгов, и Администрацией был заключен договор №2128 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого Администрация продала, а Заявитель купил здание, назначение: гражданское, 2-этажный, общей площадью 1860.7 кв.м., инв. №015:0067-12847, лит. Б, по адресу: <...> за 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. (далее - здание).

Заявителем была произведена оплата стоимости приобретенного задания в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела и не отрицается заинтересованным лицом.

02.06.2011 г. здание было передано Администрацией Заявителю, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

20.06.2011 г. право собственности Заявителя на Здание было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №50-50-29/035/2011-275.

Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка на предмет соответствия действующему законодательству распоряжения Администрации от 19.08.2011 № 295-р.

В ходе проверки установлено, что приватизация испрашиваемого заявителем здания не согласована с Министерством образования Российской Федерации, не проведена предварительная оценка последствий принятого решения для обеспечения образования детей, отчуждение здание произведено без приватизации земельного участка, на котором оно расположено.

17.08.2011 Воскресенской городской прокуратурой в результате выявленных нарушений законодательства при осуществлении приватизации указанного здания руководителю Администрации Воскресенского муниципального района принесен протест с требованием отмены Распоряжения № 116-р от 05.04.2011 как противоречащего нормам закона.

По результатам рассмотрения протеста Администрацией принято Распоряжение №295-р от 19.08.2011 г., которым она отменила Распоряжение Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от 05.04.2011 №11б-р «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, без объявления цены», и возложила на заместителя руководителя Администрации Воскресенского муниципального района Хахину Н-А. обязанность расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества, заключённый с Заявителем.

Заявитель считает незаконным вынесенное Администрацией распоряжение № 295-р от 19.08.2011, полагая, что Администрация в одностороннем порядке отказалась от обязательств по договору №2128 купли-продажи муниципального имущества от 27.05.2011 г.. что, по мнению заявителя не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по проведению предварительной экспертной оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, в целях обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 г. N 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

В настоящее время указанным органом в соответствии с Положением о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. № 337, является Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России).

Как следует из материалов дела на основании Решения Совета Депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 22.08.2008 № 844/78 и принятым в соответствии с ним постановлением Администрации от 06.04.2009 № 536 МОУ «Барановская средняя общеобразовательная школа» была реорганизована путем присоединения к ней МОУ «Леоновская основная общеобразовательная школа». Указанными актами МУ «Управлению образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области» поручено провести все необходимые юридические и организационно-технические мероприятия, связанные с реорганизацией и исключением из ЕГРЮЛ МОУ «Леоновская основная общеобразовательная школа», а Управлению собственности и земельно-правовых отношений поручено принять имущество МОУ «Леоновская основная общеобразовательная школа» в муниципальную казну. В связи с чем, здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся в оперативном управлении МОУ «Леоновская основная общеобразовательная школа» было передано Администрации 01.07.2009 на основании акта приема-передачи, подписанного МУ «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района» и Администрацией и впоследствии решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 29.10.2010 № 215/24 включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010 год.

Однако в нарушение указанных нормативных правовых актов органом местного самоуправления Воскресенского района не была проведена предварительная экспертная оценка последствий принятия решения о приватизации здания для обеспечения образования детей, также заинтересованным лицом не представлено доказательств согласования решения о приватизации здания с Минобрнауки России.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

Как усматривается из материалов дела, ни Прогнозный план приватизации муниципального имущества Воскресенскогомуниципального района от 29.01.2010 № 92/6, ни Распоряжение Администрации от 05.04.2011 № 116-р не содержат указанное условие относительно спорного здания.

Также при осуществлении приватизации указанного задания Администрацией нарушены положения законодательства, предусматривающие приватизацию объекта недвижимости одновременно с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

Однако в Распоряжении Администрации от 05.04.2011 № 116-р также как и в договоре купли-продажи муниципального имущества № 2128 от 27.05.2011 отсутствуют положения об отчуждении земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация на момент издания Распоряжения от 05.04.2011 № 116-р, обладая предоставленным собственнику правом по распоряжению спорным зданием, при принятии решения о его приватизации, оформленного Администрацией Распоряжением 05.04.2011 № 116-р , издало его без учета положений Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», с нарушениями положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного им муниципального имущества» и Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», тем самым также нарушила права неограниченного круга лиц в области обеспечения образования детей.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация вправе издать распоряжение об отмене изданного ею распоряжения от 05.04.2011 № 116-р.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд не находит оснований для признания незаконным Распоряжения Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от 19.08.2011 № 295-р.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в соответствии с ч.1. ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче заявления госпошлина была уплачена в меньшем размере, недостающая ее часть в размере 1800 руб. 00 коп. взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1800 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С.Калинина