Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одинцовское» (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «НВД») (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за отсутствие у сотрудника удостоверения охранника.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ООО ЧОО «НВД» является юридическим лицом, расположенное по адресу: 105066, <...>, ком. 2, и имеет выданную лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность за № 8716 от 01.07.2011г. сроком действия до 01.07.2016 года.

20 июня 2013 года должностным лицом ОЛРР МУ МВД России «Одинцовское» в присутствии представителя ООО ЧОО «НВД» была проведена проверка объекта охраны ЗАО «ПКЭК», МАЗК RC 300 «Немчиновка», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 17 км (левая сторона).

При проведении проверки установлено, что охрану указанного выше объекта осуществляет ООО ЧОО «НВД» на основании договора об оказании охранных услуг от 23.06.2012г. №С2895-12/1700/РСЕ (л.д. 17-23), по результатам которой выявлено, что ООО ЧОО «НВД» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение ст. 3, ст. 11.1 Федерального закона «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992г., сотрудник ООО ЧОО «НВД» ФИО3 осуществлял охранные функции (услуги) без удостоверения частного охранника.

27 июня 2013 года по факту выявленного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии заместителя директора ООО ЧОО «НВД» составлен протокол АА № 2261872 об административном правонарушении (л.д. 7).

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесении ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность, подлежит лицензированию.

Согласно ст. 8 Закон № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг (далее именуется - охранная деятельность) определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498.

Согласно п. «г» ст. 8 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно согласно ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Кроме того, согласно ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации, и приказом МВД РФ от 29.09.2011г. № 1039 «Об утверждении административных регламентов МВД РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника».

Проверкой установлен факт невыполнения Обществом требований законодательства РФ в области лицензируемого вида деятельности, а именно: отсутствие удостоверения частного охранника у работника ООО ЧОО «НВД» ФИО3, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией № 0298, на основании которой ООО ЧОО «НВД» осуществляет частную охранную деятельность.

Из объяснений исполняющего обязанности генерального директора ООО ЧОО «НВД», действующего на основании приказа № 6 л/с от 03.06.2013г., ФИО4 следует, что на охраняемом объекте ЗАО «ПКЭК» МАЗК RC300 «Немчиновка», согласно графика, утвержденного руководителем предприятия, охрану на указанном объекте несут сотрудники имеющие статус частного охранника; 20 июня 2013 года на объекте осуществлял охрану ФИО5, совместно с ним на объекте находился помощник оперативного дежурного ФИО3, проходивший стажировку в качестве охранника на указанном объекте; во время проведения проверки отсутствовал охранник ФИО5, который по его объяснениям находился в соответствии с должностной инструкцией на отдыхе. Почему ФИО3 на момент проверки не вызвал частного охранника ФИО5 ФИО4 пояснить не смог.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что Одинцовской городской прокуратурой и ОУР МВД РФ «Одинцовское» проводилась совместная проверка организации охраны ЗАО «ПКЭК», МАЗК RC 300 «Немчиновка», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 17 км (левая сторона); проверяющие прибыли к месту проведения проверки в 14 час. 00 мин., в 15 час. 00 мин должностным лицом ОЛРР МУ МВД РФ «Одинцовское» было выявлено, что сотрудник ООО ЧОО «НВД» ФИО3 осуществляет функции охранника без удостоверения частного охранника, и должностным лицом ОЛРР МУ МВД РФ «Одинцовское» был составлен рапорт от 20.06.2013г. При этом на указанном объекте проверка проводилась до 17 час. 30 мин. В указанный период охранник ФИО5 на охраняемом объекте отсутствовал.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2013 года в соответствии с графиком дежурства сотрудников 8-го отдела ООО ЧОО «НВД» на указанном выше объекте охрана должна была осуществляться сотрудником ФИО5 Данный факт также подтверждается уведомлением, в котором указано, что охрана будет осуществляться сотрудниками ЧОО в количестве один человек в смену, с 09.00 до 09.00 час. следующего дня.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отсутствие сотрудника ФИО6, имеющего удостоверение охранника, охранные функции осуществлял сотрудник Общества ФИО3 При таких обстоятельствах, событие правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в действиях заинтересованного лица имеется.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

ООО ЧОО «НВД», осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Основываясь на материалах дела, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб.

Применение к вышеназванным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межмуниципального управления Министерства внутренних дал Российской Федерации «Одинцовское» удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НВД», расположенного по адресу: 105066, <...>, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 09.02.2011, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Одинцовское», л/с <***>, ОГРН <***>);

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы, 705; БИК 044583001; ИНН 5032004550;КПП 503201001;

р/с <***>;

КБК 18811690050056000140.

Судья И.В. Гейц