Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренко В.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5»

к Администрации города Сергиев Посад Московской области

о признании незаконным отказа, об обязании выдать новое разрешение на строительтсво,

третье лицо: Православная религиозная организация Ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 Русской Православной церкви.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Виктория-5») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сергиев Посад Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), в котором с учетом уточнений просило:

1.признать незаконным и необоснованным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома и культурно коммерческого центра, располагающегося по адресу: Московская область, Сергиев Посад, ул. 1-ой Ударной Армии в районе школы №1;

2.обязать Администрацию города Сергиев Посад Московской области выдать новое разрешение на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома и культурно коммерческого центра по адресу: Московская область, Сергиев посад, ул. 1-ой Ударной Армии в районе школы №1.

До начала судебного разбирательства через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило экспертное заключение, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители заявителя и заинтересованного лица, присутствовавшие в судебном заседании, были ознакомлены с указанным экспертным заключением.

В связи с необходимостью полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 13.08.2014, до 15.08.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения требований, заявленных ООО «ПКФ «Виктория-5».

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Аквалэнд» (сторона 1) и ООО «ПКФ «Виктория-5» 16.04.2012 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:470 площадью 7 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу Московская область, Сергиев посад, ул. 1-ой Ударной Армии в районе школы №1, относящихся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, предоставленного для строительства многоэтажного жилого дома и культурно-коммерческого центра.

Также, 27.11.2012 между ООО «Аквалэнд» (сторона 1) и ООО «ПКФ «Виктория-5» был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:74905 площадью 26 639,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, относящихся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, расположенный по адресу Московская область, Сергиев посад, ул. 1-ой Ударной Армии в районе школы №1, предоставленного для благоустройства и размещения автомобильных стоянок при строительстве многоэтажного жилого дома и культурно-коммерческого центра.

25.01.2013 ООО «ПКФ «Виктория-5» было получено положительное заключение государственной экспертизы №50-1-4-0066-13 на объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом и культурно-коммерческий центр, расположенный по адресу: Московская область, Сергиев посад, ул. 1-ой Ударной Армии в районе школы №1.

Администрацией 06.05.2013 на основании заявления ООО «ПКФ «Виктория-5» было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома и культурно-коммерческого центра №RU50512104-41 сроком до 09.05.2016.

Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании действий Администрации по выдаче разрешения на строительство ООО «ПКФ «Виктория-5» от 06.05.2013 незаконным, признании разрешения на строительство недействительным. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2014 решение первой инстанции было отменено, исковое заявление Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц было удовлетворено: действия Администрации по выдаче разрешения на строительство ООО «ПКФ «Виктория-5» от 06.05.2013 признаны незаконными, разрешение на строительство №RU50512104-41 признано недействительным.

02.06.2014 ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома и культурно-коммерческого центра, в состав которого входит подземная стоянка на 341 машиноместо на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:470 и 50:05:0000000:74905, расположенных по адресу: Московская область, Сергиев посад, ул. 1-ой Ударной Армии в районе школы №1, приложив все предусмотренные законодательством документы.

Рассмотрев указанное заявление, Администрация письмом от 10.06.2014 №18-132 вх/0, сообщила Обществу о том, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2014 разрешение на строительство №RU50512104-41 признано недействительным, рассмотрение вопроса о выдаче нового разрешения на строительство возможно после получения заинтересованным лицом указанного судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения строительство является незаконным и необоснованным, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в порядке части 7 статьи 51 ГрК РФ, застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью б статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельны параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ содержится исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в компетентный орган для получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований действующего законодательства при подаче в Администрацию заявления о выдаче нового разрешения на строительство ООО «ПКФ «Виктория-5» были представлены все необходимые документы.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет для уполномоченного органа требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 и 9 нестоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом проводится проверка представленной документации и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в частности, такими основаниями могут быть непредставление необходимой в силу закона документации или ее несоответствие требованиям законодательства.

Между тем, заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представило доказательств обоснованности своего отказа в выдаче разрешения на строительство.

Администрация в своем отказе от 10.06.2014 сообщила заявителю, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2014 разрешение на строительство №RU50512104-41 признано недействительным. В названном определении от 02.06.2014 судом указано, что часть земельного участка, арендуемого ООО «ПКФ «Виктория-5», расположена в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта всемирного наследия.

В связи с необходимостью проверки указанного довода администрации, в ходе судебного разбирательства перед судом возник вопрос, требующий специальных знаний.

В соответствии статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 01 июля 2014 года по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Агентство профессиональной экспертизы» (адрес: 117485, <...>; тел.: <***>, 8(966) 190-97-98) ФИО2. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактические границы, площади и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470 сведениям, внесенным в государственный земельный кадастр?

2. Имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05: 0000000:74905 и 50:05:0000000:470 с границами территорий и зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «ФИО3 в Сергиевом-Посаде», установленных приказом Росохранкультуры №262 от 22.04.2011г.?Если имеется, то указать площадь и координаты наложения.

3. В какой зоне (охранной, защитной) расположены участки с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470, определить режим использования указанных участков, в случае их расположения в специальных зонах.

4. При установлении наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470 с границами территорий и зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «ФИО3 в Сергиевом-Посаде», указать способы, необходимые для приведения границ земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами.

Согласно заключению экспертизы, поступившему через канцелярию арбитражного суда 08.08.2014, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Границы, местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470 соответствуют сведениям, внесенным в государственный земельный кадастр.

2. Границы территорий и охранных зон объекта всемирного наследия «Архитектурный ансамбль ФИО4 лавры в Сергиевом Посаде» не описаны и не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие чего не представляется возможным определить границы данных охранных зон, и как следствие, сопоставить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470 с границами указанных территорий и зон охраны.

3. Границы территорий и охранных зон объекта всемирного наследия «Архитектурный ансамбль ФИО4 лавры в Сергиевом Посаде» не описаны и не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470 не могут быть расположены в контуре границ охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «ФИО3 в Сергиевом Посаде».

4. В государственном кадастре недвижимости охранная зона культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде» не учтена и не описана установленным порядком в соответствии с нормами действующего законодательства. Поэтому описания границ данной зоны, представленные в приложениях №№ 4 - 8 к приказу Росохранкультуры № 262 от 22.04.2011, не могут рассматриваться как основания для установления обременений на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470.

Лицами, участвующими в деле, заключение экспертов не оспорено, возражений не представлено.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, представленными в материалы дела документальными доказательствами, а также выводами, содержащимися в экспертном заключении, подтверждается, что на арендованные заявителем земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470 обременений не установлено.

В соответствии с часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных выше обстоятельствах, а так же учитывая, что в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ Администрацией доказательства обоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной в размере 4 000 рублей, понесенные ООО «ПКФ «Виктория-5» при подаче в суд настоящего заявления, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома и культурно коммерческого центра, располагающегося по адресу: Московская область, Сергиев Посад, ул. 1-ой Ударной Армии в районе школы №1.

Обязать Администрацию города Сергиев Посад Московской области выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» новое разрешение на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома и культурно коммерческого центра по адресу: Московская область, Сергиев посад, ул. 1-ой Ударной Армии в районе школы №1.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Московской области в адрес Автономной некоммерческой организации «Агентство профессиональной экспертизы» 260 000 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с Администрации города Сергиев Посад Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья А.В. Гринева