Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛИК», ответчик)

при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (далее – ОАО «Универсальная лизинговая компания»), общества с ограниченной ответственностью «МС Бизнес» (далее – ООО «МС Бизнес»)

о возврате залоговой суммы по договору аренды

в судебном заседании принимают участие:

от истца – генеральный директор ФИО1;

от 3-го лица ОАО «Универсальная лизинговая компания» - ФИО2, действующий по доверенности от 12.04.2010г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Салон Красоты Семейный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» залоговой суммы 264 251 руб. 40 коп. по договору аренды от 01.04.2009г. № 10; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 701 руб. 31 коп.

В исковом заявлении указано, что между ООО «Салон Красоты Семейный» (арендатор) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендатор внес залоговую сумму 6 086,20 евро, в том числе: 1 000 евро наличными до заключения договора, что подтверждается распиской; 221 687, 60 руб. (5 086, 20 евро) двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2009г. № 3 (110 314 руб. 60 коп.) и от 07.07.2009г. № 1 (111 373 руб.). В связи со сменой собственника арендуемого помещения и изменением условий договора, ООО «Салон Красоты Семейный» обратилось к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» с просьбой о возврате залоговой суммы. Поскольку залоговая сумма добровольно возвращена не была, истец настаивает на принудительном взыскании указанной выше суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лик» и ООО «МС Бизнес», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель 3-го лица пояснил, что арендуемое истцом помещение на основании договора купли-продажи перешло от ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» в собственность ОАО «Универсальная лизинговая компания», однако, обеспечительный взнос истца им не передавался.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

01.04.2009 г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (арендодатель) и ООО «Салон Красоты Семейный» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10 (Договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение полезной площадью 66,27 кв.м. и 19,78 кв.м. вспомогательной, расположенное по адресу: 141400, <...> этаж, с целью его использования под салон красоты (л.д. 14-18).

Согласно пункту 4.1 Договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 26,5 условных единиц за 1 кв.м. полезной площади, 13,78 условных единиц за 1 кв.м. вспомогательной площади в пересчете на рубли по курсу Центрального банка РФ, но не более 45 рублей за евро, на день платежа без НДС.

Пунктом 4.7 Договора установлен размер залоговой суммы за три
месяца – 5 086,20 евро помимо платежей, установленных п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора при его расторжении арендодатель возвращает арендатору залоговую сумму после окончательных расчетов по взаимной задолженности.

Срок действия договора установлен с 01.04.2009 г. по 30.12.2009 г.

В связи со сменой собственника арендуемого помещения, 01.10.2009 г. между ООО «МС Бизнес», действующего на основании доверенности от 14.09.2009 г., выданной ОАО «Универсальная лизинговая компания», и ООО «Салон Красоты Семейный» был заключен новый договор аренды № 8/Х, при этом объектом аренды определена та же площадь, что и по договору аренды от 01.04.2009 г.
№ 10 (л.д. 26-35).

Действие договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 г. № 10 фактически было прекращено.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 г. № 10 в части возврата обеспечительного взноса послужило основанием для обращения ООО «Салон Красоты Семейный» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» с письмами (исх. № 07/10 от 07.10.2009, исх. № 27/10 от 27.10.2009 г.) о необходимости возврата залоговой суммы за три месяца в размере, эквивалентном 6 086,20 евро по курсу Центрального банка РФ на день оплаты (л.д. 36,37).

Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании и взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307 – 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В подтверждение оплаты залоговой суммы по договору от 01.04.2009 г. № 10 в материалы дела представлены: расписка от 16.02.2009 г., полученная от ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» на сумму 1 000 евро (л.д. 20); платежное поручение от 01.06.2009 г. № 3 на сумму 110 314 руб. 60 коп. (л.д. 22), платежное поручение от 07.07.2009 г. № 1 на сумму 111 373 руб. (л.д. 23).

Арбитражный суд считает, что иск обоснован в сумме 221 687 руб. 60 коп., так как уплата ответчику истцом залога в этой сумме подтверждена платежными поручениями.

Доказательств, подтверждающих возврат ООО «Салон Красоты Семейный» залоговой суммы в размере 5 086 евро, что составляет 221 687 руб. 60 коп., ответчиком суду не представлено.

Требование в части возврата залога в сумме 1000 евро истцом не обоснованы.

Общая сумма подлежащего уплате залога в соответствии с Договором определена в размере 5 086 евро.

Расписка от 16.02.2009г. об уплате 1000 евро не принимается судом в качестве допустимого доказательства уплаты этой суммы истцом ответчику, так как из ее содержания не представляется возможным установить, кем она выдана, не указана должность лица, выдавшего расписку, отсутствует оттиск печати организации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 264 251 руб. 40 коп. за 90 дней начиная с 01.10.2009г. , что составило 5 701 руб. 31 коп. (264 251,4 : 100 х 8,75 : 365 Х 90 дней) (л.д. 38-39).

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, считает необходимым пересчитать их.

Днем начала начисления процентов следует считать, не 01.10.2009г., а 08 октября 2009г. (день, следующий за днем получения ответчиком претензии от 07.10.2009 № 07/10).

При пересчете сумма подлежащих взысканию процентов с 08.10.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % от суммы долга составила 4 472 руб. 24 коп. (221687,60 : 100 х 8,75% : 360 х 83 дня).

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 6 900 руб. по платежной квитанции от 28.12.2009 г.

Государственная пошлина, согласно ст. 101 АПК РФ, относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 023 руб. 20 коп.

ООО «Салон Красоты Семейный» также просит взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» сумму государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в банке.

Определением от 19.01.2010 г. по делу № А41-3331/10 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер судом было отказано, в связи с чем требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Искобщества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты Семейный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты Семейный» залоговую сумму 221 687 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 472 руб.
24 коп., государственную пошлину в сумме 6 023 руб. 20 коп., всего взыскать 232 183 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Гапеева