Гражданский кодекс часть 1

От налогового органа – гл.г.н.и. ФИО2, дов.№ 2.4-13/0076@ от 19.01.2010 г., вед.спец.-эксперт ФИО3, дов.№ 2.4-13/2926@ от 24.12.2009 г., вед.спец.-эксперт ФИО4, дов.№ 2.4-13/0005@ от 11.01.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мосстройпластмасс» (далее – ООО «Торговый Дом «Мосстройпластмасс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области) о признании частично недействительным решения от 29.01.2009 г. № 2.11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения дела заявителем был изменен предмет спора, согласно которого просит арбитражный суд признать недействительным решение №2.11-60 от 29.01.2009 г. вынесенное ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении ООО «Торговый Дом «Мосстройпластмасс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6.514.175 руб., в том числе в федеральный бюджет -1.764.255 руб. и в бюджет субъекта - 4.749.920 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4.017.923 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1.088.188 руб. и в бюджет субъекта - 2.929.735 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 47.731.114 руб., в том числе за 2005 г. - 1.528.203 руб., за 2006 г. - 46.202.911 руб. и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль в указанной части.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета спора приняты, поскольку изменяется только предмет спора, а основания остаются прежними.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора, поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.121-127, том 3).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом «Мосстройпластмасс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ресурсных платежей, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., НДС за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2004 г., с 01.08.2004 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ с 01.01.2004 г. по дату составления справки о проведении выездной налоговой проверке. о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 2.11-60 от 25.08.2008 г. (л.д.51-65, том 1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки, представленных 09.12.2008 г. и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 29.01.2009 г. № 2.11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.71-82, том 1).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, совершенное в нескольких налоговых периодах, не повлекших неуплату налога на прибыль за 2005 г. – 2006 г. в виде штрафа в размере 15.000 руб.; и п.3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, приведшее к занижению налогооблагаемой базы и неуплате НДС за январь 2006 г. в размере 15.000 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6.546.987 руб. и НДС в размере 18.789 руб. Начислены пени по налогу на прибыль – 4.038.018 руб., по НДС – 11.589 руб., по НДФЛ - 10.709 руб. Кроме того предложено уменьшить убытки при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организации: за 2005 г. - 1.937.820 руб., за 2006 г. 46.858.202 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 31.07.2009 г. № 16-16/03746 решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 29.01.2009 г. № 2.11-60 было частично изменено путем отмены штрафа по п.3 ст. 120 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 89-96, том 1).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 29.01.2009 г. № 2.11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Торговый Дом «Мосстройпластмасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать его недействительным в заявленной части.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной части по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем в апреле 2006 г. неправомерно отнесены на затраты командировочные расходы в Шанхай на сумму 34.741 руб., которые, по мнению налогового органа, экономически не обоснованы (нет результатов командировки, отсутствуют договоры, не выделен НДС).

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ).

Заявителем оформлялись все первичные документы, предусмотренные законодательством, а именно: приказ о направлении работника в командировку №111-к от 12.04.2006 г. (л.д.106, том 1), служебное задание № 28 от 12.04.2006 г. (л.д.97, том 1) с отчетом о выполнении задания, авансовые отчеты № 65, № 66 от 24.04.2006 г. (л.д.101-104, том 1). Действующим законодательством составление командировочных удостоверений при командировках за границу не предусмотрено, поскольку время фактического нахождения сотрудника организации в заграничной командировке может определяться по отметкам в заграничном паспорте сотрудника, свидетельствующим о пересечении им государственной границы Российской Федерации. (Письма Минфина России №16-00-16/158 от 06.12.2002 г. «О порядке документального оформления служебных командировок» и № 03-03-04/1/469 от 17.05.2006 г.).

Заявителем все вышеперечисленные документы, а так же авиабилет и ксерокопии страниц загранпаспорта с отметками пограничных органов о пересечении границ государств, предоставлялись на выездную налоговую проверку, и были приложены к возражениям на акт выездной налоговой проверки №2.11 -60 от 25.08.2008 г., о чем свидетельствует отметка налогового органа об их получении.

Соответствие оформления документов требованиям законодательства РФ налоговым органом не оспаривается.

Мнение налогового органа об экономической необоснованности затрат в связи с тем, что нет результатов командировки (отсутствуют договоры) необоснованно, поскольку НК РФ не предусматривает такого основания для подтверждения командировочных расходов.

Суд не может согласиться с мнением налогового органа, так как экономическая обоснованность произведенных расходов определяется целью командировки, а не ее результатом.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговым органом указано, что заявителем неправомерно отнесена стоимость услуг, связанных с обработкой и переработкой сырья для изготовления продукции, в сумме 310.128.915 руб. к косвенным расходам, и что в соответствии с п.1 ст.318 НК РФ данные расходы относятся к прямым расходам и в соответствии со ст. 319 НК РФ подлежат распределению на остаток готовой и отгруженной продукции.

В результате сумма прямых расходов, относящихся на остаток готовой и отгруженной продукции, составила 36.877.240 руб.

С выводами налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Федеральным законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения, в порядок определения суммы расходов на производство и реализацию. В соответствии с указанным законом начиная с отчетности 2005 г. (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ) налогоплательщик вправе самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

До введения в действие Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ перечень прямых расходов, предусмотренный ст. 318 НК РФ, носил исчерпывающий характер. При этом к прямым расходам относились: материальные затраты, определяемые в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Таким образом, до 01.01.2005 г. затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ), для целей налогообложения прибыли не могли быть учтены в составе прямых расходов.

Начиная с отчетности 2005 г., вышеуказанные расходы могли бы быть учтены налогоплательщиком в составе прямых расходов, при условии, что они включены в перечень прямых расходов, определенный в учетной политике для целей налогообложения. Данные расходы в учетной политике ООО «Торговый Дом «Мосстройпластмасс» в составе прямых расходов не предусмотрены.

Как следует из оспариваемого решения, услуги по переработке сырья на давальческой основе следует относить к прямым материальным расходам, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 254 НК РФ, то есть связанным с затратами налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнение работ, оказании услуг) и (или образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнение работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор на переработку сырья является разновидностью договора подряда. При этом, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов (п. 1 ст. 220 ГК РФ).

Таким образом, организация, являясь собственником давальческого сырья, приобретает право собственности на товар, изготовленный из этого сырья.

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы (п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Подпункт 1 п. 1 ст. 254 НК РФ подлежит применению в тех случаях, когда товар приобретается налогоплательщиком на основании договоров поставки (купли-продажи), иными словами, когда происходит переход права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Право собственности на товар возникает у налогоплательщика в связи с переработкой принадлежащего ему сырья на основании договора подряда, иными словами, перехода права собственности от подрядчика к заказчику (пользователю) на эти товары не происходит.

Следовательно, расходы заказчика (давальца сырья) по оплате услуг по переработке сырья соответствуют признакам п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ и относятся к материальным расходам на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (Письмо Минфина России №03-03-04/1/586 от 19.07.2006 г.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом произведен перерасчет необоснованно списанных процентов на внереализационные расходы в сумме 8.220.341 руб.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно отнесены на внереализационные расходы проценты за пользование банковским кредитом в указанной сумме, поскольку часть кредитных средств, полученные для пополнения оборотных средств, в сумме 183.979.200 руб., заявителем использовалось на выдачу займов юридическим лицам. Соответственно полученные кредиты в части средств на сумму 183.979.200 руб. использовались не по целевому назначению и являются экономически необоснованными.

Арбитражный суд не может согласиться с мнением налогового органа, так как в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или реализацией). К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом в соответствии с данной статьей расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита, при условии отсутствия их отклонения от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Других ограничений для отнесения процентов по кредитам НК РФ не содержит.

Таким образом, для отнесения на расходы затрат на уплату процентов по кредитам НК РФ не устанавливает обязательного условия учитывать, каким образом и на какие цели были использованы кредитные средства. Поэтому для отнесения на расходы затрат по процентам не имеет правового значения, что, получив кредит, налогоплательщик одновременно предоставил займы другим лицам.

Нормативы включения расходов по уплате процентов в налоговую базу установлены ст.269 НК РФ. Проценты по привлеченным кредитным обязательствам включались в состав внереализационных расходов с учетом указанных нормативов. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Источником выдачи займов третьим лицам являлись не только кредитные, но и собственные средства заявителя, что подтверждается журналами-ордерами за период март-август 2006 г.

Использование заявителем свободных денежных средств, в том числе из кредитных средств, путем предоставления их третьим лицам по договорам процентного займа направлено на получение дохода и законодательством не запрещается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения.

Ссылка налогового органа в оспариваемом Решении на то, что ОАО «Мосстройпластмасс» и ООО «Торговый Дом «Мосстройпластмасс» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ несостоятельна, поскольку на период заключения договора займа №АО-28-08/06 от 28.08.2006 г. ОАО «Мосстройпластмасс» участником ООО «Торговый Дом «Мосстройпластмасс» не являлось (копия устава ООО «ТД «Мосстройпластмасс» (новая редакция) от 07.08.2007 г.).

Кроме того, наличие или отсутствие взаимозависимости между заемщиком и заимодавцем не имеет значения, поскольку ст. 40 НК РФ, устанавливающая принципы определения цены товаров, работ или услуг, к процентам, начисленным по договорам кредита, для целей налогообложения прибыли организаций не применяется, о чем Министерством финансов Российской Федерации дано разъяснение от 17.11.2006 г. в Письме № 03-03-04/2/248.

Учитывая вышеизложенное заявитель, понеся затраты на уплату процентов по кредитному договору, обоснованно отнес их на расходы для целей налога на прибыль.

Кроме того, налоговый орган считает, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 265 НК РФ необоснованно включил в состав расходов отрицательный дисконт по векселям ААБ№0000026 (вексельная сумма 55.000.000 руб.) и ААБ № 0000002 (вексельная сумма 43.000.000 руб.) в сумме 980.000 руб., которые не участвовали в расчетных операциях с покупателями. Указанное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу па прибыль на вышеуказанную сумму.

При реализации данных векселей ООО «Торговый Дом «Мосстройпластмасс» руководствовалось п. 6 ст. 280 НК РФ, согласно которому, в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доход от реализации исчисляется исходя из цены сделки, если она составляет не менее 80% от расчетной цены.

Расчетная цена векселя ААБ-0000026 на 27.07.2005 г. составляет 54.980.426 руб. 97 коп. (55000000 / (100% + 13% / 365 дн. х 1 дн.) х 100%). Цена сделки (54.450.000 руб.) составляет более чем 80% от расчетной цены (54.980.426 руб. 97 коп. х 80% = 43.984.341 руб. 57 коп.).

Расчетная цена векселя ААБ-0000002 на 12.08.2005 г. составляет 42.984.697 руб. 45 коп.(43.000.000 / (100% + 13% / 365 дн. х 1 дн.) х 100%). Цена сделки (42.570.000 руб.) составляет более чем 80% от расчетной цены (42.984.697 руб. 45 коп. х 80% = 34.387.757 руб. 98 коп. Где: - 13%- Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ (Телеграмма ЦБ РФ 11.06.2004 г. №1443-У); -1 дн.- количество дней фактического нахождения векселей у заявителя.

Исходя из вышеперечисленного доход от реализации векселей исчислялся исходя из цены сделки. По векселю ААБ-0000026 – 54.450.000 руб. (Договор купли-продажи векселей от 27.07.2005 г.), по векселю ААБ-0000002 – 42.570.000 руб. (Договор купли-продажи векселей от 12.08.2005 г.).

В налоговом учете расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (абз. 4 п. 2 ст. 280 НК РФ).

Заявитель принял в расходы стоимость приобретения векселей в размере 54.999.698 руб. 63 коп. по векселю ААБ-0000026, по векселю ААБ -0000002 – 42.999.750 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. расчет налоговой базы по операции, связанной с реализацией векселя, не обращающегося на ОРЦБ, отражен в листе 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке с кодом «2» по строке 002. По строке 010 листа 05 декларации указывается доход от выбытия векселя (исходя из суммы, полученной от покупателя -97.020.000 руб.). По строке 030 листа 05 декларации указаны расходы, связанные с приобретением и реализацией векселя - цена их приобретения 97.999.448 руб. 63 коп. (54.999.698 руб. 63 коп. + 42.999.750 руб.). По строке 040 листа 05 декларации показан убыток от реализации векселей – 978.449 руб.(97.020.000 руб. – 97.999.449 руб.).

В соответствии с п. п. 8, 10 ст. 280 НК РФ на сумму данного убытка организация вправе уменьшить только прибыль от реализации других ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, так как такой прибыли у заявителя в 2005 г. не было, данный убыток переносится организацией на будущее в порядке, установленном ст. 283 НК РФ.

Следовательно, заявитель не относил в состав внереализационных расходов разницу в виде дисконта в сумме 980.000 руб. и не занизил налогооблагаемую базу но налогу на прибыль.

Приобретая векселя, заявитель рассчитывал на получение дохода в будущем в виде разницы покупной стоимости и стоимости погашения векселя. Досрочная реализация указанных векселей была вызвана острой нехваткой денежных средств для погашения кредитов по договору №49-УФК-04 от 27.07.2004 г., платежным поручением №1702 от 27.07.2005 г. (л.д. 122, том 1) и №55-УФК-04 от 10.08.2004 г. платежным поручением №1840 от 12.08.2005 г. (л.д. 123, том 1).

По мнению налогового органа в нарушение ст.ст. 10,13 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.п. 5 п.2 ст. 265 НК РФ заявителем неправомерно отнесены во внереализационные расходы результаты инвентаризации пересортицы линолеума в 2004 г. в сумме 27.279.111 руб., результаты инвентаризации в 2005 г. в сумме 957.820 руб., в 2006 г. – 1.070.589 руб., которые не подтверждены первичными документами (отсутствует инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов инвентаризации, а так же документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органном государственной власти. Указанное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 29.307.520 руб. (2004 г. – 27.279.111 руб., 2005 г. – 957.820 руб., 2006 г. – 1.070.589 руб.).

Арбитражный суд с выводами налогового органа не согласен по следующим основаниям.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не были истребованы у заявителя инвентаризационные описи, сличительные ведомости. Указанные документы были предоставлены заявителем одновременно с подачей возражений на акт выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы на решение.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28.12.2001 г. № 119Н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: излишки запасов приходуются по рыночным ценам, и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.

По решению руководства организации может производиться взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, только в том случае, если излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.

Налоговый кодекс РФ не регулирует правила проведения инвентаризации, следовательно, при признании стоимости излишков и недостач МПЗ и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, в качестве внереализационных доходов (согласно ст. 250 НК РФ) основополагающими данными являются данные бухгалтерского учета.

В результате проведенных инвентаризаций в 2004 г. заявителем была выявлена пересортица, то есть не недостача продукции по ее количеству, а отрицательная разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием продукции (линолеума) другого сорта. На основании приказов №9Б от 11.02.2004 г., №109/1 от 30.06.2004 г., № 134 от 19.08.2004 г. был произведен зачет пересортицы линолеума по номенклатурным артикулам. Таким образом, данные бухгалтерского учета были приведены заявителем в соответствие с фактическим наличием продукции. Факт наличия пересортицы не отрицается налоговым органом и подтверждается текстом оспариваемого решения.

Ссылка налогового органа, что в силу прямого указания п.п. 5 п.2 ст. 265 НК РФ полученные в виде недостачи убытки приравниваются к внереализационным расходам только при документально подтвержденном отсутствии виновных лиц, что подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2006 г. по делу №КА-А41/2031-06-П, не состоятельна.

Указанная норма НК РФ регулирует условия отнесения на внереализационные расходы убытков в результате недостач, но не в результате пересортицы. Положения п.п. 5 п.2 ст. 265 НК РФ в случае пересортицы применяются лишь в части разницы стоимости недостающих запасов и стоимости запасов, оказавшихся в излишке.

Для обобщения информации о суммах недостач предназначен счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» («Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия» Утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. №94н).

Согласно Инструкции заявитель отразил разницу стоимости недостающих запасов и стоимости запасов, оказавшихся в излишке по пересортице в размере 546.333 руб. 12 коп. по дебету счета 94, что подтверждается карточкой счета 94 за 2004 г. Однако заявитель ошибочно списал на финансовый результат в 2004 г. 136.716 руб., а в 2005 г. – 409.617 руб.

Выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно отнесены во внереализационные расходы результаты инвентаризации в 2005 г. в сумме 957.820 руб., в 2006 г. – 1.070.589 руб., не обоснованы.

Налоговый орган ошибочно относит на результаты инвентаризации 2005 г. 548.203 руб., поскольку указанная сумма представляет собой сумму убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем периоде, в результате уценки линолеума, что подтверждается бухгалтерской справкой №34 от 28.01.2005 г., которая была предоставлена заявителем в ходе проведения налоговой проверки.

Так же в оспариваемом решении № 2.11-60 налоговым органом неправомерно отнесено на результаты инвентаризации 2006 г. 1.070.589 руб.

На основании решения единственного участника ООО «Торговый Дом «Мосстройпластмасс» от 27.03.2006 г. произошла реорганизация в форме присоединения к нему ООО «Трансстройпластмасс-15» и, соответственно, передача имущества и обязательств последнего на баланс ООО «Торговый Дом «Мосстройпластмасс» (передаточный акт к договору присоединения от 27.04.2006 г.). При этом ООО «Трансстройпластмасс-15» в феврале-марте 2006 г. произвело списание автотранспортных средств на сумму 1.070.589 руб., о чем свидетельствуют копии актов о списании формы №ОС-4а.

В соответствие с абз.2 п. 2.1. ст. 252 НК РФ правопреемник вправе признать в целях налогообложения расходы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы.

В связи с этим ООО «Торговый Дом «Мосстройпластмасс» отразило списание автотранспортных средств на указанную сумму в налоговом и бухгалтерском учете на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Трансстройпластмасс-15».

Таким образом, заявителем было правомерно отнесено на внереализационные расходы в 2004 г. 27.142.395 руб. (27.279.111 руб. – 136.716 руб.); в 2005 г. – 548.203 руб. (957.820 руб. – 409.617 руб.), в 2006 г. – 1.070.589 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае ИФНС России по г. Мытищи Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемый ненормативный акт налогового органа незаконным в оспариваемой части, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 3.000 руб. уплаченная им по платежным поручениям от 27.08.2009 г. № 164 (л.д.25, том 1) и № 165 (л.д.22, том 1).

Определением от 18.09.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия окончательного решения по данному заявлению (л.д.2-3, том 1).

В связи с вынесением решения по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 176, 181 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области от 29.01.2009 г. № 2.11-60 в части доначисления налога на прибыль в размере 6.514.175 руб., в том числе в федеральный бюджет -1.764.255 руб. и в бюджет субъекта - 4.749.920 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4.017.923 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1.088.188 руб. и в бюджет субъекта - 2.929.735 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 47.731.114 руб., в том числе за 2005 г. - 1.528.203 руб., за 2006 г. - 46.202.911 руб. и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль в указанной части, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Возвратить ООО «Торговый дом «Мосстройпластмасс» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную им по платежным поручениям от 27.08.2009 г. № 164 и № 165.

На возврат госпошлины выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.09.2009 г., после вступления решения суда, в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова