Гражданский кодекс часть 1

ООО «Променад» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.06.2011 г. № 199 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению и обязании возместить НДС в сумме 7 064 068 руб. путем возврата на расчетный счет организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении требований просит отказать.

Из материалов дела следует:

ООО «Променад» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ИНН <***>.

20 декабря 2010 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой отразил сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 7 134 414 руб.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом на основании указанной налоговой декларации и приложенного к ней пакета документов, проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 04 апреля 2011 г. инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 12920.

По итогам проведения проверки налоговым органом приняты решения:

- от 15.06.2011 г. № 7368 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 15.06.2011 г. № 199 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в сумме 7 064 068 руб.;

- от 15.06.2011 г. № 203 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 70 346 руб.

Оспариваемое решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 15.06.2011 г. № 199 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не содержит самостоятельной мотивации, в которой бы указывались причины отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении НДС в сумме 7 064 068 руб. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 15.06.2011 г. № 7368 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решения от 15.06.2011 г. № 199 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и от 15.06.2011 г. № 7368 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были обжалованы заявителем путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 02.09.2011 г. № 16-16/078086 оставлены без изменения

Не согласившись с решением налогового органа от 15.06.2011 г. № 199 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, заявив одновременно требование о возврате подлежащей возмещению суммы налога, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган, отказывая ООО «Променад» в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходил из того, что организацией не представлены документы, подтверждающие реальность выполненных работ (оказанных услуг). Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что такие затраты экономически необоснованны, поскольку приводят к увеличению стоимости строительства и получению необоснованной налоговой выгоды в части возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку в штате генерального подрядчика числятся менеджер проекта, менеджер по развитию проектов. Данные доводы судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2007 г. ООО «Променад» (Променад) и ООО «СРВ-Строй» (СРВ) заключили договор на управление проектом стадии развития, в соответствии с которым Променад поручает, а СРВ обязуется в качестве генерального подрядчика по проектированию выполнить и сдать, а Променад обязуется принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта (далее – проектная документация) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 3.1 договора). При этом объект - многофункциональный торговый и деловой центр площадью около 38 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

ООО «СРВ-Строй» выставило в адрес ООО «Променад» счет-фактуру № 70 от 31.08.2008г. по выполненным работам (оказанным услугам) во исполнение договора от 29.06.2007г., в которой в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано - менеджмент руководящего персонала, менеджмент ИТР на сумму НДС – 363 580 руб.

К указанной выше счету-фактуре налогоплательщиком был представлен акт от 31.08.2008г. № 00000018.

В соответствии с указанным актом во исполнение условий договора ООО «СРВ-Строй» сданы, а заказчиком приняты следующие работы (услуги): архитектурное проектирование, менеджмент руководящего персонала, менеджмент ИТР, вознаграждение за управление проектом на общую сумму 2 615 341 руб. 38 коп.

Как указывалось ранее, по мнению налогового органа, Обществом необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость по выполненным работам (оказанным услугам): менеджмент руководящего персонала и менеджмент ИТР в сумме 363 580 руб. на счета-фактуры от 31.08.2008 г. № 70.

Эти услуги расценены налоговым органом как компенсация гонорара за отработанное время сотрудникам, привлеченным ООО «СРВ-Строй» и такие затраты экономически необоснованны.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 рассматриваемого договора предусматривается, что СРВ обязуется в качестве генерального подрядчика по проектированию выполнить и сдать работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта на условиях предусмотренных договором. При этом СРВ также приняло на себя обязательства оказывать услуги проведению маркетинговых исследований, под которыми понимается проведение маркетингового анализа, проведение предварительных переговоров с потенциальными арендаторами помещений объекта, а также другие услуги, предусмотренные договором (п. 3.5, п.3.6 договора).

В соответствии с п. 7.1.1 договора цена настоящего договора включает компенсацию издержек СРВ и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена договора определяется на основании сметы, являющейся приложением № 4 к договору (п. 7.1.2 договора). Размер издержек СРВ, указанный в разделе «Проектные и внешние расходы» сметы уточняется СРВ после заключения соответствующих договоров с третьими лицами, и будет равен стоимости работ/услуг и т.п. по таким договорам (п. 7.1.4 договора).

Согласно п. 7.1.5 договора размер издержек СРВ, указанный в разделе «Расходы СРВ» сметы, уточняется на основании фактического отработанного специалистами времени, а также на основании фактического количества поездок, исходя из единичных расценок, указанных в приложении № 4 к настоящему договору.

Стороны по договору также пришли к соглашению, что размер вознаграждения СРВ составляет 12% от суммы издержек, указанных в разделе «Проектные и внешние расходы» приложения № 4 к настоящему договору (п. 7.1.6 договора).

В материалы дела налогоплательщиком представлены счет-фактура № 70 от 31.08.2008 г., оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Претензий к форме и содержанию указанного счета-фактуры у налогового органа не имеется. Также заявителем представлен акт о приемке ООО «СРВ-Строй» выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, ООО «Променад» соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов и Общество имеет право на вычет суммы налога на добавленную стоимость на основании указанного счета-фактуры, выставленной ООО «СРВ-Строй» по выполненным работам (оказанным услугам) в рамках договора от 29.06.2007 г. на управление проектом стадии развития.

При оказании услуг генеральный подрядчик привлекал субподрядчиков, сторонние организации и квалифицированных специалистов и, исходя из условий договора, ООО «СРВ-Строй» перевыставляло не фактические расходы на заработную плату и гонорары специалистов, а расходы по затраченному времени каждого специалиста.

Кроме того, налоговый орган, на который законом возложены контрольные функции по проверке правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов (сборов), не вправе оценивать целесообразность совершаемых налогоплательщиком сделок, оказываемых в его адрес работ и услуг в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При оказании услуг ООО «СРВ-Строй» привлекало квалифицированных специалистов, сторонние организаций, субподрядчиков, и, исходя из условий договора, ООО «СРВ-Строй» перевыставляло не фактические расходы на заработную плату и гонорары специалистов, а расходы по затраченному времени каждого специалиста.

Во исполнение условий договора ООО «СРВ-Строй» составлял акты об оказанных услугах (выполненных работах), выставляло налогоплательщику соответствующие счета-фактуры, составляло детализированные отчеты.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ООО «Променад» подтверждена реальность выполнения работ (оказания услуг), подтвержден факт оказания услуг (выполнения работ).

Также ООО «Променад» не согласно с выводами налогового органами о том, что налогоплательщик не подтвердил налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от 23.07.2008 г. № 55, от 31.07.2008 г. № 56, от 04.08.2008 г. № 57, от 31.08.2008г. № 70, от 05.09.2008г. № 78, от 24.09.2008г. № 89, выставленным ООО «СРВ-Строй» в адрес заявителя, на сумму НДС – 7 064 068 руб.

Из текста оспариваемого решения следует, что материалами камеральной проверки не подтвержден налоговый вычет по НДС по работам, выполненным подрядными организациями по указанным счетам-фактурам, в связи с тем, что договором от 29.06.2007 г. на управление проектом стадии развития не предусмотрено поэтапное исполнение обязанностей; акт о выполнении обязательств по договору на управление проектом стадии развития между ООО «СРВ-Строй» и ООО «Променад» подписан 01.09.2009 г. и право на вычет по НДС при наличии соответствующих документов может быть заявлено только после подписания акта выполненных работ.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

По договору на управление проектом стадии развития от 29.07.2007г. ООО «СРВ-Строй» (генеральный подрядчик) оказывает услуги по управлению проектом, а ООО «Променад» является инвестором и одновременно заказчиком-застройщиком.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора (с учетом п. 5.2 дополнительного соглашения от 23.05.2008г.), ООО «СРВ-Строй» ежемесячно, в течение 7 дней со дня окончания отчетного месяца, предоставляет ООО «Променад» акты о выполненных работах и оказанных услугах по настоящему договору. В указанных актах, в том числе указывается сумма издержек, произведенных СРВ в отчетном месяце и сумма вознаграждения СРВ за отчетный месяц.

Судом установлено, что ООО «СРВ-Строй» предоставляло ООО «Променад» акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, на основании которых составлялись справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, рассматриваемым договором предусматривается, что строительство объекта предполагается осуществить в два этапа: строительные работы первого этапа начнутся в начале 2008 года, и помещения будут готовы к коммерческой эксплуатации осенью 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные подрядной организацией при проведении работ, подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет данных работ, а не объекта в целом как основного средства.

Поскольку рассматриваемым договором предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за каждый отчетный месяц, подлежат возмещению. Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Московского округа по делу № КА-А40/14257-10-2 от 23.11.2010 г., № КА-А40/17588-10 от 31.01.2011 г., № КА-А40/17495-10 от 14.02.2011 г., № КА-А40/1113-11 от 04.03.2011 г., № КА-А40/2227-11 от 07.04.2011 г.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Принимая решение, суд, в том числе, исходит из того, что заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган одновременно с декларацией первичными документами (договорами с контрагентами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами и т.д.).

Никаких доказательств недобросовестности заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Также налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Поскольку решение от 15.06.2011г. № 199 не содержит самостоятельной мотивировки суд, исследовав все обстоятельства и доводы налогового органа, указанные в решении от 15.06.2011г. № 7368 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в судебном заседании считает, что решение от 15.06.2011 г. № 199 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным.

Налогоплательщиком заявлено также требование об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в сумме 7 064 068 руб. путем возврата на расчетный счет организации на основании оспариваемого решения налогового органа.

Суд считает, что в рассматриваемом случае право заявителя на возмещение НДС основано на ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и подтверждено соответствующими первичными документами.

Доказательств отсутствия такого права, либо наличия препятствий для его реализации налоговым органом суду не представлено, до принятия решения по настоящему делу возмещение заявителю не произведено.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно справке № 15645 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.01.2012 г. у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость.

В материалы дела налогоплательщиком представлено заявление в налоговый орган от 14.02.2011 г. о возмещении из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. по рассматриваемой налоговой декларации.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 17 марта 2011 г. по делу № 14223/10, в соответствии с которой ст. 176 НК РФ осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Таким образом, данное требование заявителя также подлежит удовлетворению.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 60 320 руб. 34 коп.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с налогового органа в пользу заявителя государственную пошлину в размере 60 320 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Променад» удовлетворить.

2. Признать недействительными решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 15.06.2011 г. № 199 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

3. Обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области возместить ООО «Променад» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7 064 068 руб., путем возврата на расчетный счет.

4. Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО «Променад» государственную пошлину в размере 60 320 руб. 34 коп.

5. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А.Соловьев