Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Дараевой,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТП» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области о признании частично недействительным решения от 23.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РТП» (далее - общество «РТП», налогоплательщик, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019 № 2 (далее - решение инспекции от 23.09.2019 № 2, оспариваемое решение инспекции).

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленным письменным пояснениям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РОСТУРПЛАСТ» (с 28.05.2019 наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью «РТП») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.03.2019 № 2 (далее - акт от 21.03.2019 № 2) (том дела 2, листы тома 1-307).

По результатам рассмотрения акта от 21.03.2019 № 2, возражений налогоплательщика от 15.05.2019 и от 27.08.2020, материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019 № 2, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафов в размере 9 214 рублей, 6 342 579 рублей соответственно, обществу «РТП» предложено уплатить 11 885 888 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 13 206 541 рубль недоимки по налогу на прибыль организаций, 46 068 рублей недоимки по налогу на имущество организаций, в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены 7 371 953 рубля пеней, общая сумма доначислений составила 38 862 243 рубля (том дела 3, листы том 1-289).

Согласно решению инспекции от 23.09.2019 обществом «РТП» в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций, а также заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее - общество «Максимус») и обществом с ограниченной ответственностью «Галант» (далее - общество «Галант») в адрес заявителя, что привело к неполной уплате обществом налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 25 092 429 рублей. Основанием для доначисления указанных сумм налогов явились выводы налогового органа о том, что спорными контрагентами общества «РТП», а также контрагентами последующих звеньев не осуществлялась фактическая поставка товара (латунных закладных, соединений для муфт (латунь), комплектов шаровых кранов разных размеров и др.) в адрес общества «РОСТУРПЛАСТ». В рамках мероприятий налогового контроля, в том числе проведенной выемки документов налогоплательщика, инспекцией установлен реальный поставщик товара - GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция).

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 23.09.2019, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области (том дела 1, листы том 54-79), которая решением вышестоящего налогового органа от 23.10.2020 № 07-12/075231@ оставлена без удовлетворения (том дела 4, листы тома 1-25).

Полагая, что оспариваемым решением инспекции нарушаются права и охраняемые законом интересы общества «РТП», налогоплательщик обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что обществом «РТП» в целях соблюдения должной осмотрительности до заключения договоров с поставщиками истребовалась информация и документы, подтверждающие правоспособность спорных конрагентов, налоговую добросовестность, а также полномочия руководителей поставщиков. По мнению заявителя, общество «РТП» представило в налоговый орган все документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций и принятие их к учету. Принимая во внимание признание инспекцией факта поставки спорного товара (латунных закладных, соединений для муфт (латунь), комплектов шаровых кранов разных размеров и др.) и его использования в производстве, налогоплательщик считает, что по его расходам на приобретение спорного товара в целях определения действительных налоговых обязательств должна быть проведена налоговая реконструкция, расчет представлен в материалы дела (том дела 22, листы том 35-37), результаты которой позволят признать отраженные в учете налогоплательщика затраты по операциям с обществами «Максимус», «ГАЛАНТ» реально понесенными заявителем.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, считает, что при осуществлении мероприятий налогового контроля установлены безусловные доказательства того, что общество «РТП» осознавало противоправный характер своих действий, предоставляя в адрес налогового органа документы по взаимоотношениям с обществами «Максимус», «Галант», а именно, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, с заведомо ложными, искаженными и фиктивными данными.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований на основании нижеизложенного.

В проверяемом периоде обществом «РОСТУРПЛАСТ», покупателем, в лице генерального директора Юрова М.А. заключены договоры поставки от 11.01.2015 б/н с обществом «Максимус», поставщиком, в лице генерального директора Искаковой А.Н. (том дела 5, листы том 1-3), от 25.01.2016 № 2501/16 с обществом «Галант», поставщиком, в лице генерального директора Саргсяна Г.В. (том дела 5, листы том 22-24), условия которых идентичны.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров поставка сырья (товара) на склад покупателя, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, с. Лелечи д. 47, осуществляется за счет поставщика и его силами.

Согласно пункту 4.2 указанных договоров покупатель обязан произвести оплату в течение 360 календарных дней с момента приобретения товаров на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Обществом «РТП» в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, представлены товарные накладные (том дела 5, листы тома 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44), счета-фактуры (том дела 5, листы тома 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45) на приобретение у общества «Галант» латунных закладных ½», ¾», 1» с внутренней и наружной резьбой (в том числе ЕСО), штуцера стального ¾», гайки накидной ½», а также товарные накладные (том дела 5, листы тома 9-16, 18-19), счета-фактуры (том дела 5, листы тома 4-8, 17, 20-21) на приобретение у общества «Максимус» соединений для муфты (латунь) с внутренней и наружной резьбой, латунных закладок ½», ¾», 1», 2» с внутренней и наружной резьбой, комплектов для шаровых кранов различных диаметров (ЭКОНОМ и СТАНДАРТ), комплекты шаровые для радиаторных кранов из полипропилена.

Из материлов дела следует, что инспекцией в отношении общества «Максимус» при осуществлении мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Организация с 13.11.2014 состоит на учете в Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том дела 13, листы тома 121-126), учредителями и руководителями общества «Максимус» заявлены в период с 13.11.2014 по 23.07.2015 - Искакова Анна Нябюллаевна, с 24.07.2015 по 18.12.2015 - Солодков Алексей Владимирович, с 19.12.2015 по 28.03.2017 - Чинчикеев Леонид Александрович, с 29.03.2017 по настоящее время - Шамшин Дмитрий Алексеевич.

При этом в ходе проведенных допросов (протоколы допросов от 06.12.2017 б/н, от 18.05.2018 № 68, том дела 8, листы тома 50-53) установлено, что Искакова Анна Нябюллаевна и Шамшин Дмитрий Алексеевич являлись номинальными руководителями данной организации, что свидетельствует о подготовке и подписании документов, представленных для проверки, неустановленными лицами.

Среднесписочная численность работников организации за 2015 год - 1 человек (том дела 22, лист тома 74).

Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у общества «Максимус» по взаимоотношениям с обществом «РТП». Сопроводительным письмом от 12.02.2018 за подписью Шамшина Д.А. контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные. Документы и пояснения в отношении транспортировки товара, поставляемого в соответствии с договором в адрес налогоплательщика, не представлены.

Согласно банковским выпискам налогоплательщика по счетам (том дела 20, лист тома 71), открытым в банке «Возрождение» (ПАО) и Среднерусском банке «Сбербанк России» (ОАО), общество «РОСТУРПЛАСТ» в 2015-2016 годах производило перечисление денежных средств на расчетные счета общества «Максимус», открытые в Московском банке Сбербанка России, банке ВТБ 24 (ПАО), АО «Альфа-БАНК». Из выписок банков общества «Максимус» установлено перечисление денежных средств за строительные материалы (латунные закладные) исключительно в адрес ООО «АРТСЕРВИС» (в 2015 году) и «МАРКТРЕЙД» (в 2016 году).

Полученные в 2015 году от общества «РТП» денежные средства обществом «Максимус» транзитом перечислены на расчетный счет ООО «АРТСЕРВИС» с назначением платежа «Оплата по договору 13/1Я от 13 января 2015 года за строительные материалы (латунные закладки, соединения для муфты, комплекты для шаровых кранов)», общая сумма перечислений от общества «Максимус» в адрес ООО «АРТСЕРВИС» составляет 70 477 тыс. руб. При этом договор поставки, заключенный обществами «РТП» и «Максимус», датирован более ранней датой, 11.01.2015, чем договор, заключенный обществом «Максимус» с ООО «АРТСЕРВИС», 13.01.2015.

Контрагенты, по счетам которых распределяются денежные средства общества «РТП», поступившие через общество «Максимус» в адрес ООО «АРТСЕРВИС» и ООО «МАРКТРЕЙД», имеют признаки фирм- «однодневок».

Анализ банковских выписок контрагентов общества «Максимус» не подтверждает приобретение сантехнических товаров, в том числе латунных закладных, соединений для муфты (латунь), комплектов шаровых кранов разных размеров.

Система расчетов между налогоплательщиком и контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты: денежные средства прошли через цепочку организаций и были обналичены контрагентами второго и последующих уровней.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено обналичивание денежных средств со счетов нижеследующих организаций по цепочке общество «РТП» - общество «Максимус» - общество «АРТСЕРВИС» и по цепочке общество «РТП»» - общество «Максимус» - общество «МАРКТРЕЙД» в сумме:

- ООО «АРТСЕРВИС» (ИНН 6234131641) 5 271 тыс. руб.;

- ООО «ЭСЮКА» (ИНН 6234125863) 11 773 тыс. руб.;

- ООО «КОАЛЕС» (ИНН 6234128222) 40 608 тыс. руб.;

- ООО «ИНТА» (ИНН 6234128279) 39 903 тыс. руб.;

- ООО «ТРАНС-Ч» (ИНН 6234124002) 27 159 тыс. руб.;

- ООО «ЭЛИТПРОМ» (ИНН 6234135886) 44 440 тыс. руб.;

- ООО «МАКСТЕХСТРОЙ» (ИНН 6234147440) 24 443 тыс. руб.;

- ООО «Бригстрой» (ИНН 6234136015) 12 773 тыс. руб.;

- ООО «Автостиль» (ИНН 6234153821) 15 761 тыс. руб.;

- ООО «ГРАНАТ ЗВЕЗДА» (ИНН 6234150764) 21 674 тыс. руб.;

- ООО «Шерман» (ИНН 6234147289) 23 514 тыс. руб.;

- ООО «ЧАИЛ» (ИНН 6230091282) 26 576 тыс. руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлены лица, проживающие в г. Рязани и Рязанской области (перечислены в оспариваемом решении на страницах 23, 30-31, 33-37, 39-41), осуществляющие деятельность по обналичиванию денежных средств.

Денежные средства в адрес физических лиц перечислялись с назначением платежа - аванс, зарплата, премия, хоз. расходы, командировочные расходы, на пластиковые карты физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства в г. Рязани и Рязанской области, на которых не представлены сведения как на работников по форме 2-НДФЛ, и не удержан (не перечислен) в бюджет налог на доходы физических лиц.

При осуществлении контрольных мероприятий установлено, что ответственным исполнителем в схеме обналичивая денежных средств по цепочке, являлся Семенов Михаил Олегович. В ходе проверки установлена взаимосвязь руководителя общества «РТП» Юрова Максима Александровича и Семенова Михаила Олеговича, данное обстоятельство подтверждаются сведениями, полученными в ходе допросов физических лиц.

Так, в ходе допроса свидетель Семенова Ирина Станиславовна (протокол допроса от 06.07.2018 №110, том дела 7, листы тома 103-123), в адрес которой осуществлялось перечисление денежных средств от организаций по цепочке общество «РТП» - общество «Максимус» - общество «АРТСЕРВИС» и далее, сообщила следующее:

- руководителем и учредителем в каких-либо организациях не являлась и не является;

- по просьбе сына, Семенова Михаила Олеговича, открыла пластиковую банковскую карту (ВТБ), которую передала ему в пользование;

- видела зачисление денежных средств в крупных размерах на данную карту, т.к. мобильный банк был подключен к ее телефону;

- лично денежные средства с карты не снимала, а снимал деньги ее сын, Семенов Михаил Олегович, на что расходовал деньги ее сын – она не знает;

- ей не известно, за что перечислялись денежные средства на банковскую карту;

- организации, которые перечисляли денежные средства на ее имя, ей не знакомы;

- женой Семенова Михаила является Семенова Рада (на ее имя также перечислялись денежные средства по цепочке от общество «РТП» - общество «Максимус»- общество «АРТСЕРВИС»);

- братьями Семеновой Рады являются Попов Артур Олегович (согласно выписке из ЕГРЮЛ (том дела 14, листы тома 68-72) - руководитель ООО «АРТСЕРВИС») и Попов Марк Олегович (согласно выписке из ЕГРЮЛ (том дела 13, листы том 136-140) - руководитель ООО «Марктрейд»);

- на вопрос: «Знаком ли Вам Юров Максим Александрович?» свидетель ответила: «Я эту фамилию слышала от моего сына Семенова Михаила. Это что-то по его работе».

В отношении цепочки общество «РТП» - общество «Максимус» - общество «АРТСЕРВИС» проверкой установлено.

ООО «АРТСЕРВИС» заявило вычет по НДС в декларации по контрагенту, ООО «ЭРА», в сумме 6 120 000 рублей. В представленной декларации по НДС ООО «ЭРА» сумма расхождений вида «Разрыв» составила 6 120 000 рублей, то есть в налоговой декларации продавцом, ООО «ЭРА», по контрагенту, ООО «АРТСЕРВИС», НДС в сумме 6 120 000 не исчислен.

ООО «АРТСЕРВИС» заявило вычет по НДС в декларации по контрагенту, ООО «АППОЛОН», в сумме 234 182 рублей. В представленной декларации по НДС ООО «АППОЛОН» сумма расхождений вида «Разрыв» составила 234 182 рубля, то есть в налоговой декларации продавцом, ООО «АППОЛОН», по контрагенту, ООО «АРТСЕРВИС», НДС в сумме 234 182 не исчислен.

ООО «АРТСЕРВИС» заявило вычет по НДС в декларации по контрагенту, ООО «КОМТЕХ», в сумме 294 192 рубля. Далее ООО «КОМТЕХ» заявило вычет по НДС в декларации по контрагентам:

- ООО «ЭРА» в сумме 2 368 434 рубля. В представленной декларации по НДС ООО «ЭРА» сумма расхождений вида «Разрыв» составила 2 368 434 рубля, то есть в налоговой декларации продавцом, ООО «ЭРА», по контрагенту, ООО «КОМТЕХ», НДС в сумме 2 368 434 рубля не исчислен;

- ООО «ЛИДПРОФ» в сумме 1 226 380 рублей. Далее, ООО «ЛИДПРОФ» заявило вычет по НДС в декларации по ООО «ЭРА» в сумме 2 571 864 рубля. В представленной декларации по НДС контрагента, ООО «ЭРА», сумма расхождений вида «Разрыв» составила 2 571 864 рубля, то есть в налоговой декларации продавцом, ООО «ЭРА», по контрагенту, ООО «ЛИДПРОФ», НДС в сумме 2 571 864 рубля не исчислен;

- ООО «АНТАРЕС» в сумме 1 113 538 рублей. Далее, ООО «АНТАРЕС» заявило вычет по НДС в декларации по ООО «ЭРА» в сумме 25 190 847 рублей. В представленной декларации по НДС контрагента, ООО «ЭРА», сумма расхождений вида «Разрыв» составила 25 190 847 рублей, то есть в налоговой декларации продавцом, ООО «ЭРА», по контрагенту, ООО «АНТАРЕС», НДС в сумме 25 190 847 не исчислен.

Таким образом, в отношении ООО «ЭРА» также заявлен вычет контрагентом 2 звена ООО «АРТСЕРВИС», контрагентом 3 звена ООО «КОМТЕХ» и контрагентами 4 звена ООО «ЛИДПРОФ» и ООО «АНТАРЕС», что свидетельствует о «сокрытии» расхождений типа «разрыв» при использовании схемы минимизации налогов. Общая сумма расхождений типа «разрыва» по ООО «ЭРА» в 1 квартале 2015 года составила 36 251 145 рублей.

Таким образом в результате установленных проверкой взаимоотношений по цепочке общество «РТП» - общество «Максимус» - общество «АРТСЕРВИС» отсутствует источник вычета у покупателя, в связи с неисчислением НДС продавцами товара.

Кроме того, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что общество «АРТСЕРВИС» использовало следующие IP-адреса: до 30.04.2015 - 95.83.163.129, а с 05.05.2015 - 78.31.77.142 (том дела 9, листы тома 80-81), которые совпадают с IP-адресами контрагентов последующих уровней.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов организаций, по счетам которых распределялись денежные средства общества «РТП», поступившие через общество «Максимус»: ООО «АРТСЕРВИС» (том дела 9, листвы тома 80-81); ООО «Марктрейд» (том дела 9, листы тома 56-62); ООО «ЭСЮКА», ООО «ИНТА» (том дела 10, листы тома 10-123); ООО «ТРАНС-Ч» (том дела 9,листы тома 41-45); ООО «ЭЛИТПРОМ» (том дела 9, листы тома 36-40), ООО «Макстехстрой» (том дела 9, листы тома 65-67); ООО «Коалес», ООО «Бригстрой», ООО «ГРАНАТ ЗВЕЗДА», ООО «ЧАИЛ», (том дела 9, листы тома 11-35).

При этом первое перечисление обществом «РТП» денежных средств в адрес общества «Максимус» (06.05.2015) произведено на следующий день после изменения IP-адреса ООО «АРТСЕРВИС» - 05.05.2015.

Транспортировка товаров от общества «Максимус» до общества «РТП» не подтверждена, поскольку ни одна из организаций не представила документы по транспортировке. Генеральный директор общества «РТП» Юров М.А. (протокол допроса от 28.09.2018 № 157) сообщил, что пропускной режим в обществе «РТП» велся всегда, но не знает, хранятся ли журналы въезда-выезда до настоящего времени (том дела 7, листы тома 132-136).

Требованием от 02.02.2018 № 6894 инспекцией у налогоплательщика запрошен журнал въезда-выезда автотранспорта, на что общество «РТП» представило пояснение (том дела 21, листы тома 30), что журнал въезда-выезда автотранспорта не ведется.

По требованию налогового органа сертификаты качества спорного товара, приобретенного обществом «РТП» у общества «Максимус» не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара (латунных закладок, закладных и т.д.) в адрес общества «РТП» обществом «Максимус».

В отношении общества «Галант» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

Общество «Галант» с 05.12.2014 по 30.06.2016 состояло на учете в ИФНС России № 4 по Москве, с 30.06.2016 по 13.11.2017 - в ИФНС России № 20 по Москве, с 13.11.2017 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 1 по Москве, основной вид деятельности общества «Галант» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Среднесписочная численность работников организации за 2015 год - 1 человек (том дела 22, лист тома 64).

Учредителями и руководителями общества «Галант» по выписке из ЕГРЮЛ (том дела, листы тома 85-92) заявлены в период с 05.12.2014 по 19.03.2015 Левшаков Денис Александрович, с 20.03.2015 по 03.12.2015 - Черняков Сергей Александрович, с 04.12.2015 по настоящее время - Саргсян Гегам Ваникович.

Инспекцией в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 18.01.2019 № 221) (том дела 8, листы тома 25-36) установлено, что Саргсян Гегам Ваникович, подписи которого стоят на представленных в ходе проверки счетах-фактурах и товарных накладных, являлся номинальным руководителем контрагента.

За 2016 год обществом «Галант» в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ на 6 человек (том дела 22, листы тома 65-73), при этом в период осуществления обществом «Галант» спорных поставок в адрес общества «РТП» (1-2 кварталы 2016 года) среднесписочная численность работников организации составляла 1 человек (том дела 22, лист дела 64).

Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса в адрес ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение от 04.10.2018 № 26171 (том дела 22, лист тома 54) об истребовании документов (информации) у общества «Галант» по взаимоотношениям с обществом «РТП», в ответ на которое ИФНС России № 1 по г. Москве сообщила (сопроводительное письмо от 16.10.2018 № 05-17/50355, том дела 22, лист тома 55), что с момента постановки на налоговый учет, 13.11.2017, налоговая и бухгалтерская отчетность обществом «Галант» не представлялась.

Налоговым органом в соответствии со статьей 92 Кодекса в ИФНС России № 1 по Москве направлено поручение от 08.02.2018 № 09-08/00427@ (том дела 22, лист тома 56) о проведении осмотра помещений (территории) по адресу регистрации общества «Галант»: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42, строение 3, эт. 2 пом. III ком 8Г. ИФНС России № 1 по г. Москве проведен осмотр помещений (территории) по адресу регистрации общества «Галант» (акт обследования от 03.05.2018), в соответствии с которым указанное лицо по адресу места нахождения отсутствует (том дела 22, листы тома 57-63).

Обществом «РТП» в 2016 году обществу «Галант» перечислены денежные средства с назначением платежа «за сырье» в размере 33 500 тыс. руб.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Галант», открытым в ПАО «Сбербанк» г. Москва, АО «Альфа-Банк», КБ «Юниаструм банк» г. Москва установлено, что основными покупателями контрагента в 2015-2016 годах являлись:

- ООО «МЕТАРТ», перечислено 164 787 тыс. руб. за ПЭТ бутылки, пластиковые канистры, пленку ПВД;

- ООО «Насосы и механизмы», перечислено 62 521 тыс. руб. за стройматериалы;

- ООО «РТП», перечислено 33 500 тыс. руб. за сырье.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Галант» налоговым органом установлены организации, в адрес которых обществом «Галант» перечислялись денежные средства за латунные закладные, в том числе:

- ООО «ПАРИСП» в сумме 6 487 тыс. руб.;

- ООО «Перспектива» в сумме 1 155 тыс. руб.;

- ООО «Векторгрупп» в сумме 2 079 тыс. руб.

Инспекцией проведен анализ вышеперечисленных организаций-поставщиков на предмет поставки в адрес общества «Галант» спорного товара (латуносодержащих изделий) и установлено, что указанные контрагенты последующих звеньев не поставляли в адрес общества «Галант» спорный товар, заявленный налогоплательщиком как поставленный указанным контрагентом в адрес общества «РТП».

В ходе проведенного инспекцией анализа представленных налогоплательщиком и контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено неправомерное заявление обществом «РТП» вычетов по НДС.

Так, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года общество «РТП» заявило вычет по контрагенту, обществу «Галант» в сумме 2 650 тыс. руб., общество «Галант» заявило вычет по НДС в декларации по контрагенту, ООО «СТОРИГРУПП», в размере 5 213 тыс. руб.

По цепочке общество «РТП» - общество «Галант» - ООО «СТОРИГРУПП» - ООО «ТРАНС Ч» установлено, что общество «ТРАНС Ч» заявило вычет по НДС в декларации по контрагентам, ООО «ЛЮКС АВТОМАТИКА» в размере 9 723 тыс. руб., ООО «ГОРРЕКЛАМ» - в размере 5 851 тыс. руб., которые заявили вычет по НДС по контрагенту, ООО «КРЕАТИВРЕКЛАМА», в общей сумме 23 590 тыс. руб., ООО «КРЕАТИВРЕКЛАМА» в декларации заявило вычет по НДС в сумме 23 588 тыс. руб. по контрагенту, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», которым декларация по НДС не представлена, что образует расхождение типа «разрыв», то есть участниками цепочки не уплачен НДС, заявленный обществом «РТП» к вычету по операциям с контрагентом, общество «Галант», поскольку сумма, предъявленная обществом «РТП» к вычету, должна отражаться контрагентами как сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет.

По цепочке общество «РТП» - общество «Галант» - ООО «ОПТИМУС Р» - ООО «НОРДПРОМ» пересечение 4, 5 и 6 уровней с 4, 5 и 6 уровнями по цепочке общество «РТП» - общество «Галант» - ООО «ОПТИМУС Р» - ООО «ИНСЕТ», что образует расхождения вида «разрыв» по ООО «АМЕРИЯ», которым также не представлена декларация и не исчислен НДС в сумме 17 490 тыс. руб.

Таким образом, в ходе проведенного в рамках выездной проверки анализа налоговых деклараций за 2015 - 2016 годы общества «РТП», а также контрагентов последующих звеньев установлено отсутствие источника вычета у налогоплательщика в связи с тем, что НДС в бюджет продавцами последующих звеньев не исчислен.

При осуществлении мероприятий налогового контроля установлено обналичивание денежных средств с участием Семенова Михаила Олеговича путем их выдачи по чекам на счета физических лиц, зарегистрированных в г. Рязани и Рязанской области, в отношении которых в инспекцию не подавались справки по форме 2-НДФЛ.

В ходе проверки установлено, что Семенов Михаил Олегович привлекал физических лиц для обналичивания денежных средств по цепочке общество «РТП» - общество «Галант» - ООО «ОПТИМУС-Р», что подтверждается информацией, полученной в ходе допросов физических лиц (протоколы допросов от 07.06.2018 № 85, от 06.07.2018 № 110).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Садофьева Валерия Ивановича (протокол допроса от 07.06.2018 № 85, том дела 6, листы тома 107-126), в адрес которого осуществлялось перечисление денежных средств от ООО «ЭСЮКА», ООО «ЧАИЛ», ООО «ОПТИМУС-Р», ООО «ТРАНС-Ч», ООО «МАКСТЕХСТРОЙ», ООО «КОАЛЕС», поступивших по цепочкам от общество «РТП» - общество «Галант» - ООО «РИЧ» и общество «РТП» - общество «Галант» - ООО «ОПТИМУС-Р», который сообщил следующее:

- в 2015-2016 годах работал водителем в ООО «Шерман»;

- руководитель ООО «Шерман», Шершнев Алексей, указал ему открыть банковские карточки в банках, потом эти карточки он передал в офис ООО «Шерман» (Рязань, ул. Электрозаводская) руководителю;

- карточки всегда находились в офисе ООО «Шерман»;

- руководитель ООО «Шерман», Шершнев Алексей, и бухгалтер, Труфанова Наталья, говорили свидетелю, когда необходимо снять деньги, он снимал деньги и отдавал их руководству ООО «Шерман», Шершневу Алексею и Труфановой Наталье, говорили, что эти деньги нужны для закупки стройматериалов, но самих строительных материалов свидетель никогда не видел;

- после увольнения свидетеля с работы в ООО «Шерман» карточки, оформленные на его имя, остались в офисе ООО «Шерман»;

- также свидетель сообщил, что видел в офисе Семенова Михаила.

В отношении Труфановой Натальи Владимировны (ИНН 623013482596) установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ она получала доход в 2015 году в 8 организациях, в 2016 году - в 7 организациях, в том числе в ООО «ЧАИЛ», ООО «МАРКТРЕЙД», в 2017 году - в 8 организациях, в том числе ООО «МАРКТРЕЙД» (том дела 22, листы тома 75-97). В адрес Труфановой Натальи Владимировны осуществлялось перечисление денежных средств от ООО «ЭСЮКА», ООО «Коалес», ООО «МАКСТЕХСТРОЙ», ООО «ЧАИЛ», ООО «ЭЛИТПРОМ», поступивших по цепочке от общество «РТП» - общество «Максимус» - ООО «АРТСЕРВИС», общество «РТП» - общество «Галант»- «ОПТИМУС-Р», общество «РТП» - общество «Галант»- ООО «РИЧ».

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области в порядке статьи 90 Кодекса допрошена Труфанова Наталья Владимировна (протокол допроса от 07.06.2018 № 87, том дела 7, листы тома 1-32), которая относительно вопросов о перечислении ей денежных средств отвечала: «я не помню». Свидетель сообщила, что в 2015-2016 годах работала в ООО «Мастер Офсет» бухгалтером и в ООО «ТРАНС Ч» менеджером. Название ООО «МАРКТРЕЙД» свидетелю знакомо, однако она там не работала. Также она сообщила, что работала в ООО «ЭСЮКА» бухгалтером, но когда не помнит. Свидетель сообщила, что возможно ею были обналичены денежные средства по просьбе директоров для приобретения строительных материалов, однако строительные материалы она не видела.

Из свидетельских показаний Ремизова Дениса Александровича (протокол допроса от 07.06.2018 № 84, том дела 6, листы тома 86-106), который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «НОРДПРОМ» (том дела 14, листы тома 73-77) и ООО «Дериз» (том дела 14, листы тома 20-24), а также в адрес которого осуществлялось перечисление денежных средств от ООО «ЭЛИТПРОМ» и ООО «ИНТА», поступивших по цепочке общество «РТП» - общество «Галант» и далее, были получены следующие сведения:

- Ремизов Д.А. по просьбе Семенова Михаила зарегистрировал на свое имя ООО «НОРДПРОМ» и ООО «Дериз», участие в деятельности которых не принимал, всем занимался Семенов Михаил, проживающий на ул. Октябрьская, г. Рязань. По просьбе Семенова Михаила открыл на свое имя банковские пластиковые карты и передал их Семенову Михаилу;

- Попов Артур Олегович (согласно выписке из ЕГРЮЛ (том дела 14, листы тома 68-72), являлся руководителем ООО «АРТСЕРВИС»), Попов Марк Олегович (согласно выписке из ЕГРЮЛ (том дела 13, листы тома 136-140)) являлся руководителем ООО «МАРКТРЕЙД», Укропов Максим Александрович (согласно выписке из ЕГРЮЛ (том дела 14, листы тома 10-15)) являлся руководителем ООО «МАКСТЕХСТРОЙ», Усачев Евгений Николаевич (согласно выписке из ЕГРЮЛ (том дела 13, листы тома 1-5)) являлся руководителем ООО «ОПТИМУС-Р», Беликов Роман Николаевич, являвшиеся друзьями, были задействованы в бизнесе, организованном Семеновым Михаилом, а именно они регистрировали на свое имя организации по просьбе Семенова Михаила.

Анализ банковской выписки ООО «ОПТИМУС-Р» не подтверждает приобретение или производство сантехнических товаров, в том числе латунных закладных, соединений для муфты (латунь), комплектов шаровых кранов разных размеров. Целью осуществления взаиморасчетов между обществом «Галант» и ООО «ОПТИМУС-Р» являлась имитация оплаты: денежные средства прошли через цепочку организации и были обналичены.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что контрагентами общества «РТП», обществами «Максимус», «Галант», а также контрагентами последующих звеньев не осуществлялась фактическая поставка товара (латунные закладные, соединения для муфт (латунь), комплекты шаровых кранов разных размеров) в адрес общества «РТП».

С целью выявления реального поставщика латунных закладных в соответствии со статьей 94 Кодекса инспекцией проведена выемка документов, информации общества «РТП» на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.01.2019 № 1 (том дела 11, листы тома 91-93).

Из анализа документов, полученных в результате проведенной выемки, налоговым органом установлен реальный поставщик товара - GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция).

Как следует из материалов проверки, 14.07.2015 между GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), продавцом, и обществом «РТП», покупателем, заключен контракт № RTS-140715 (том дела 5, листы тома 115-120), согласно которому продавец продает, покупатель покупает на условиях FCA (Стамбул) товары для систем отопления и водоснабжения (далее также - товар) по ценам и в количестве, указанным в счетах (проформах-инвойсах) продавца, выставляемых на каждую заказанную партию. Сумма контракта составила 10 000 000 долларов США.

Между GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), продавцом, и обществом «РТП», покупателем, 30.09.2015 заключен договор № 300915 на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять продукцию для систем отопления и водоснабжения (товар) по ценам и в количестве, указанным в счетах (проформах-инвойсах) продавца, выставляемых на каждую заказанную партию.

Налогоплательщиком для проверки представлены инвойсы к контракту от 14.07.2015 № RTS-140715 (том дела 5, листы тома 121-126) и к договору 30.09.2015 № 300915, в соответствии с которыми GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) в адрес налогоплательщика осуществлялась поставка товара (детали закладные, фильтры, краны шаровые для радиаторов угловые, краны шаровые, муфты комбинированные разъемные (Американка), переходники, угольники с внутренней и наружной резьбой и др.).

Согласно представленным налогоплательщиком грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), в том числе, 10130182/240715/0009487,10130182/040815/0010128,0130173/310815/0007633,10130173/310815/0007648,10130173/310815/0007645,10130173/310815/0007635,10130173/271015/0009358, 10130173/231015/0009301, 10130173/101115/0009762 (том дела 22, листы тома 53-110) и другим (том дела 22, листы тома 111-134), а также контракту от 14.07.2015 № RTS-140715 GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) осуществлены в адрес общества «РТП» поставки латуносодержащих комплектующих, в том числе латунных закладных, муфт комбинированных разъемных, кранов шаровых для систем отопления и водоотведения, изделия из медных сплавов и другой товар.

Кроме того, согласно материалам налоговой проверки, между обществом «РТП» и ЗАО «Химпартнеры» (прекратило деятельность при преобразовании, правопреемник - ООО «КЕМПАРТНЕРС», в настоящее время – АО «Химпартнеры», что подтверждается выпиской из Едином государственном реестре юридических лиц, том дела 14, листы тома 131-136) заключен договор от 01.12.2014 № ЗПХН-011214 на поставку товара (том дела 5, листы тома 46-79), согласно пункту 1.2 которого наименование, цена и показатели качества товара, а также ассортимент, количество, тара и упаковка, сроки и порядок поставки и оплаты определяются приложениями.

Приложениями к договору от 01.12.2014 № ЗПХН-011214, датированными 30.05.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, 25.08.2016, определена поставка латунносодержащих комплектующих, в том числе латунных закладных (производства Турции) обществу «РТП» с указанием адреса: 140326, Московская область, Егорьевский район, с. Лелечи, 47.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 5 и 6 соглашения «О Сотрудничестве Федеральной налоговой службы России и Федеральной таможенной службы России от 21.01.2010 № 01-69/1/ММ-27 2/1» в Смоленскую Таможню, ввоз ТМЦ от GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI через которую осуществлен обществом «РТП», направлен запрос (от 20.09.2018 № 09-09/03232 о представлении информации о факте ввоза на территорию РФ товара из Турции от GURAYDISTICARETLIMITEDSIRKETI и от GURAYMAKINAYEDEKPARCAVESANAYILIMITEDSIRKETI в период с 01.10.2014 по 31.12.2016, с указанием ГТД и наименования получателя товара.

Из ответа Смоленской таможни от 01.10.2018 № 14-12/28459 (том дела 9, листы тома 110) следует, что помимо общества «РТП» от GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI продукцию также импортировало ООО «ХАЙССКРАФТИМПЕКС» (ИНН 7728291164) по ГТД № 101131000/260516/0022406, № 10113100/101016/0027628, то есть позже спорных поставок от общества «Максимус».

Однако, ни общества «Максимус», «Галант», ни контрагенты последующих уровней не осуществляли взаимоотношений с ООО «ХАЙССКРАФТИМПЕКС».

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов «Таможня-Ф» GURAY DIS TICARET LTD STI (Турция) осуществлялась поставка товара (фитинги из медных сплавов (латунь), в том числе комбинированные полипропиленом, разных диаметров для технического водоснабжения) в адрес ООО «КЕМПАРТНЕРС» (ГТД 10317100/170616/0008041) (том дела 16, листы тома 30-45).

С учетом изложенного, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена поставка аналогичного товара, определенного договорами между обществом «РТП» и обществами «Максимус», «Галант», иными лицами.

В информационном ресурсе «Таможня-Ф» не содержатся данные об импорте латунных закладных от GURAY (Турция) в период спорных поставок от общества «Максимус» (1 квартал 2015 года), общества «Галант» ( 1, 2 кварталы 2016 года) в адрес каких-либо организаций.

Инспекцией допрошен генеральный директор общества «РТП» Юров Максим Александрович (протокол допроса от 28.09.2018 № 157, том дела 7, листы тома 132-136), который на вопрос: «Как Вы можете объяснить, что при наличии действующего договора ООО «РОСТУРПЛАСТ» с ЗАО "Химпартнеры" ИНН 7736634785 № ЗХПН-011214 от 01.12.2014 на поставку ТМЦ, в т.ч. латунных закладных, изделий из латуни ООО «РОСТУРПЛАСТ» осуществляет закупку идентичного товара у ООО «МАКСИМУС» ИНН 7733902242 и у ООО «ГАЛАНТ» ИНН 7704882760 в 2015-2016?», сообщил: «Коммерческая выгода (какая именно не помню, надо смотреть документы)».

Инспекцией проведен анализ цен за латунные закладные, в результате которого установлено, что цена на латунные закладные, закупленные у общества «Галант», превышают цены закупки у реальных поставщиков, GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI и ООО «КЕМПАРТНЕРС», что отражено на странице 132 оспариваемого решения.

Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля проведен сравнительный анализ договоров, заключенных обществом «РТП» с поставщиками латунных закладных, в ходе которого установлено, что договоры, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами «Галант» «Максимус» существенно отличаются от договоров, заключенных налогоплательщиком с реальными поставщиками товара.

Договоры между заявителем и спорными контрагентами являются шаблонными, однотипными, с аналогичным указанием неконкретных условий, либо отсутствием таковых, тогда как договоры, заключенные обществом с реальными поставщиками, GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) и ООО «КЕМПАРТНЕРС», являются подробными, имеют расширенный и уточненный характер, аанализ договоров приведен в виде сравнительной таблицы на странице 50-53 оспариваемого решения.

В ходе выемки инспекцией получена электронная переписка общества «РТП» с GURAY за 2014-2017гг.; файлы «График поставок 2016» и «График поставок 2015», содержащие таблицу поставок по контракту и фактических поставок от Guray; файлы, находящиеся в папке «ВЭД Guray MakinaПриходы2015 и 2016», свидетельствующие о реальном количестве поставок товара от GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) в адрес общества «РТП», которые противоречат сведениям и документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком, а именно:

- в период с 17.01.2015 по 11.03.2015 (1 квартал 2015 года) GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) осуществлено 5 поставок товара, и, согласно представленным заявителем документам, обществом «Максимус» в период с 27.01.2015 по 25.03.2015 (1 квартал 2015 года) осуществлено 5 поставок;

- в период с 25.04.2015 по 10.06.2015 (2 квартал 2015 года) GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) осуществлено 6 поставок, по документам (информации), представленным налогоплательщиком, в указанный период времени поставка товара не осуществлялась;

- в период с 26.01.2016 по 17.03.2016 (1 квартал 2016 года) GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) осуществлено 8 поставок, в период с 04.04.2016 по 20.06.2016 (2 квартал 2016 года) GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) осуществлено 10 поставок, согласно представленным заявителем документам, обществом «Галант» в период с 28.01.2016 по 07.06.2016 (1, 2 квартал 2016 года) осуществлено 7 поставок.

Из изъятых документов налоговым органом установлено, что всего в проверяемом периоде с 17.01.2015 по 30.12.2016 GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) в адрес общества «РТП» осуществлено 63 поставки товара.

В ходе выемки изъяты файлы с электронной перепиской сотрудников (должностных лиц) общества «РТП» с GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), в том числе в период совершения спорных поставок от общества «Максимус», 1 квартал 2015 года, содержание которой подтверждает сотрудничество общества «РТП» с GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция).

С рабочего компьютера начальника отдела снабжения общества Тутовой А.В. изъяты документы, содержащие информацию о поступлении (приход) из Турции латунных закладных и иных латуносодежащих сантехнических комплектующих, с указанием даты, количества и размера товара.

Например, существует запись «приход из Турции от 27.01.2015» (том дела 19, листы тома 72), что совпадает с датой поставки товара (латуносодержащих комплектующих) в адрес общества «РТП» обществом «Максимус», 27.01.2015, том дела 5, листы тома 9-10).

Кроме того, при проведении анализа информации, скопированной с рабочего компьютера начальника отдела снабжения общества (папка «Тутова» - «ВЭД») и старшего бухгалтера общества «РТП» Ворониной Н.Е. обнаружен файл «График поставок 2015» (дата изменения: 17/01/2016), содержащий таблицу поставок по контракту и фактических поставок от GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), с указанием даты отгрузки на заводе, даты прихода, количества дней в пути, грузоперевозчика, номера автомобиля, номера и даты размещения и готовности заказа, времени изготовления заказа, количества упаковок, веса нетто и веса брутто, а также стоимости товара, отгруженного по контракту, количества упаковок, веса нетто и веса брутто, а также стоимости товара, отгруженного фактически, фактического прихода товара, разницы между отгруженным и фактическим приходом, оплаты поставщику, с указанием даты платежа, суммы платежа фактически ($), суммы платежа по контракту ($), остатка к оплате ($) (том дела 19, листы тома 101-105).

В ходе проведения выемки налоговым органом у общества «РТП» изъяты документы, в частности, файлы «График поставок 2015» (том дела 19, листы тома 101-105), «График поставок 2016» (том дела 19, листы тома 106-109), содержащие информацию о поступлении от GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) латунных закладных и иных латуносодежащих сантехнических комплектующих, согласно которым даты поступления товара совпали с датами спорных поставок от обществ «Максимус», «Галант».

Согласно материалам проверки, обществом «РТП» заявлены поставки латуносодержащих комплектующих, в том числе латунных закладных, от общества «Максимус» в следующие даты: 27.01.2015 (том дела 5, листы тома 9-10), 17.02.2015 (том дела 5, листы тома 11-12), 26.02.2015 (том дела 5, листы тома 13-14), 13.03.2015 (том дела 5, листы тома 15-16), 25.03.2015 (том дела 5 листы тома 18-19).

Согласно файлу «График поставок 2015», изъятому с рабочих компьютеров начальника отдела снабжения и старшего бухгалтера общества «РТП», том дела 19, листы тома 101-105), фактически поставки в 1 квартале 2015 года от GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) были осуществлены в следующие даты:

- поставка по заказу № 543417, дата отгрузки на заводе 07.01.2015, дата прихода товара 17.01.2015, общая стоимость 173 526,255 $;

- поставка по заказу № 543420, дата отгрузки на заводе 16.01.2015, дата прихода товара 27.01.2015, общая стоимость 146 358,005 $;

- поставка по заказу № 543422, дата отгрузки на заводе 26.01.2015, дата прихода товара 08.02.2015, общая стоимость 151 130,708 $;

- поставка по заказу № 543424, дата отгрузки на заводе 17.02.2015, дата прихода товара 03.03.2015, общая стоимость 166 123,706 $;

- поставка по заказу № 543424, дата отгрузки на заводе 26.02.2015, дата прихода товара 11.03.2015, общая стоимость 162 813,533 $.

Согласно представленным обществом «РТП» документам, им заявлены поставки аналогичного товара от обществ «Максимус», «Галант».

То, что фактическим поставщиком в 1 квартале 2015 года являлся GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) подтверждает информация в папке «Order # 1 (8)», а именно в файле «32 паллет» (дата изменения: 12.01.2015), при открытии данного файла, установлено, что в нем содержится фотография Паллета с номером 32, упакованного в прозрачную пленку, внутри находятся коробки с логотипом «РТП» и логотипом «GURAY», а также коробки без логотипа» (том дела 19, лист тома 100).

Содержание электронного письма от 21.07.2015 от Волкана Таракчы, адресованное Юрову М.А., следующего содержания: «Maxim nada atpiravlat guray dengi po dagavoru katorii delal osman afitsaalno» (том дела 19, лист тома 7) подтверждает факт того, что поставки от GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) осуществлялись по официальному и неофициальному договору.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что спорный товар (латуносодержащие комплектующие), в том числе латунные закладные общество «РТП» не могло приобретать в 1 квартале 2015 года у общества «Максимус».

С учетом проведенного анализа документов (информации), полученных налоговым органом в ходе выемки, инспекцией установлено, что фактически указанный товар приобретен обществом «РТП» у компании GURAY DIS TICARET LTD. STI (Турция).

Из полученного в ходе выемки графика поставок 2016 (том дела 19, листы тома 106-109) установлены даты отгрузки/прихода товара, а также номера автомобилей, осуществлявших доставку товара в адрес общества в вышеуказанные даты.

Таким образом, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлены регистрационные номера автомобилей PP 5688 AX / PP 0143 EA, PP 6792 BA / PP 4154 EX, PP 5659 AX / PP 0141 EA, PP 5655 AX / PP 0138 EA, PP 5690 AX / PP 0145 EA, PP 6087 AX/ PP 0172 EA , PP 6135 AX / PP 0174 EA, PP 5721 AX / PP 0147 EA, PP5721 AX / PP 0173 EA, осуществлявших поставку товара иностранного происхождения в адрес общества «РТП», что также является подтверждением импортных поставок, уазанные транспортные средства осуществляли ввоз товаров за период с 24.06.2015 по 09.10.2015 от иностранных организаций в том числе от MERI GLOBAL GUMRUKLEME.

Следует отметить, что наименование MERI GLOBAL GUMRUKLEME указано в Инвойсах и Пакинг листах, изъятых у общества «РТП» в ходе производства выемки 23.01.2019, в частности, продавцом товара в документах указан GURAY DIS TICARET LTD. STI., покупателем - MERI GLOBAL GUMRUKLEME (том дела 19, листы тома 33-36).

Инспекцией в адрес таможенных органов направлены запросы о въезде транспортных средств на территорию Российской Федерации (в режиме импорта) с вышеуказанными регистрационными номерами, и запросы информации об осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации товара (в том числе закладные запчасти из латуни, фитинги, комбинированные из латуни и полипропилена, краны шаровые, изделия из медных сплавов) от MERI GLOBAL GUMRUKLEME период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Курской таможней направлены сведения из базы данных КПС «Транзитные операции» о номерах транспортных средств, осуществивших выезд на территорию Российской Федерации в регионе деятельности Курской таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита за вышеуказанный период (том дела 9, листы тома 97-102), из содержания которых следует, что ряд машин с вышеуказанными номерами осуществляли транспортировку товаров за период с 24.06.2015 по 09.10.2015 от иностранных организаций, в том числе от MERI GLOBAL GUMRUKLEME, в адрес ООО «Промышленно-торговая компания» (адрес: Москва, Б. Марфинская улица, 1,2, XXIII, комната 4). Также в приложении, представленном таможенным органом, указаны регистрационные номера транзитных деклараций. Согласно данным федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» по указанным транзитным декларациям перевозчиком и принципалом является Логис Транс ЕООД (Болгария), импортируемым товаром значатся фитинги, в том числе из медных сплавов, краны, изделия из пластмасс и иных материалов.

Следует отметить тот факт, что у общества «РТП» также были прямые взаимоотношения с данной организацией, в частности заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 16.07.2015, согласно информации, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, Логис Транс ЕООД являлось перевозчиком по контракту с GURAY DIS по ГТД 10130182/240715/0009487 (том дела 21, листы тома 53-56).

С рабочего компьютера начальника отдела снабжения в ходе выемки получены документы, содержащие информацию о поступлении из Турции латунных закладных и иных латуносодежащих сантехнических комплектующих, что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе проверки ROST proforma, Invoice и packing list, которые используются в международной коммерческой практике, а также иные документы (фотографии паллет, документы по приему товара и др.), на которых стоит отметка о получении товара кладовщиками общества «РТП», с подписью и расшифровкой, с указанием даты, размера и количества товара (поставка GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) в 1, 2 кварталах 2015 года и других периодах) (том дела 19, листы тома 21-28).

Налоговым органом проведен анализ документов (информации), полученных в ходе выемки, в результате которого также установлено, что поставки импортного товара в обществе с 12.05.2014 по 31.12.2015 сопровождал директор общества «РТП» по развитию Мазов Александр Николаевич, впоследствии с 01.01.2016 - Тутова А.В.; заказ товара в GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) утверждался руководством общества «РТП» и отправлялся в компанию GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) при участии учредителя и заместителя генерального директора общества Таракчы Волкана; вопрос отгрузки согласовывался с директором общества «РТП» по логистике Османом Генчем (период работы в с 01.10.2010 по 31.07.2017), который организовывал процесс оформления и перевозки товара от GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция).

Таким образом, в ходе произведенной выемки документов (материалов, информации) налоговым органом был установлен реальный (фактический) поставщик сантехнических комплектующих, в том числе латунных закладных, соединений для муфты (латунь), комплектов шаровых кранов разных размеров в адрес общества в период совершения поставок спорными контрагентами - GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция).

Указанный вывод подтверждается, кроме того, информацией (письмом), полученной с рабочего компьютера генерального директора общества «РТП» Юрова М.А., датированной 17.07.2014 (том дела 19, лист тома 9), в котором говорится об использовании обществом при производстве продукции латунных закладных фирмы GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) и ее ежемесячном импорте, что также подтверждает сотрудничество налогоплательщика с фирмой GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция).

Также при проведении анализа информации, скопированной с рабочего компьютера начальника снабжения общества «РТП» Тутовой А.В. (папка F:\Снабжение\Тутова\Dropbox\Секретарь\ДАША\Логистика Осман) в ходе выемки обнаружен файл «билеты Турция» (том дела 19, листы тома 18-20), содержащий сканированный образ авиабилетов Москва-Стамбул 27.10.2015 и Стамбул-Москва 29.10.2015 на имя:

- Юрова Максима (генеральный директор общества «РТП»),

- Мхояна Аркади (учредитель общества «Достояние», у которого в служебной подчиненности находился Семенов Михаил Олегович, который привлекал физических лиц для обналичивания денежных средств по цепочке общество «РТП» - общество «Максимус» и далее),

- Мкртчяна Аргама (согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем с 16.11.2018 по настоящее время и руководителем в период с 29.12.2015 по 25.12.2017 ООО «МЕТАРТ» (ИНН 7723667254) (том дела 13, листы тома 48-57), которое являлось основным «покупателем» общества «Максимус» (сумма перечисленных ООО «МЕТАРТ» денежных средств в адрес общества «Максимус» в 2015-2016 годах составила 125 439 тыс. руб.) и общества «Галант» (сумма перечисленных ООО «МЕТАРТ» денежных средств в адрес общества «Галант» в 2015-2016 годах составила 164 787 тыс. руб.)

ООО «ЕГОРПЛАСТ» (взаимозависимое лицо с обществом «РТП», учредителем ООО «ЕГОРПЛАСТ», является ООО «МВ-Капитал» (том дела 14, листы тома 121-124), учредителями которого являются Юров Максим Александрович, руководитель и учредитель общества «РТП») и Таракчы Волкан (учредитель общества «РТП») (том дела 13, листы тома 37-41), перечисляет денежные средства в адрес ООО «МЕТАРТ» (в 2015 году - 2 134 тыс. руб., в 2016 году - 7 563,3 тыс. руб.), которое в дальнейшем перечисляет денежные средства в адрес обществ «Максимус», «Галант».

Факт обнаружения вышеуказанных билетов у общества «РТП», у которого отсутствовали прямые договорные отношения с Мхояном Аркади и организациями, где он являлся руководителем и учредителем, противоречит свидетельским показаниям Мхояна Аркади об отсутствии совместного ведения бизнеса с Юровым М.А.

Данные факты подтверждают взаимосвязь Юрова М.А. и Семенова М.О., который привлекал физических лиц для обналичивания денежных средств по цепочке общество «РТП» - общество - «Максимус» и далее.

Кроме того, подтверждает взаимоотношения Юрова Максима Александровича и Мкртчяна Аргама, который является учредителем с 16.11.2018 по настоящее время и являлся руководителем в период с 29.12.2015 по 25.12.2017 ООО «МЕТАРТ» 9ИНН 7723667254) которое являлось основным «покупателем» обществ «Максимус», «Галант», а также поставщиком общества «РТП».

В порядке статьи 90 Кодекса допрошен Мхоян Аркади Ашотович (протокол допроса от 04.12.2018 № 202, том дела 8, листы дела 15-24).

Мхоян Аркади Ашотович подтвердил, что Мхоян Армен Ашотович, руководитель и учредитель (50%) ООО «ЕГОРПЛАСТ» и руководитель ООО «Санпласт», является его близким родственником (братом).

Принимая во внимание показания свидетеля Мхояна А.А., руководитель общества «РТП» Юров Максим Александрович является близким другом Юрова Юрия Владимировича, учредителя ООО «Достояние» и другом свидетеля, то есть лицом, у которого в служебной подчиненности находился Семенов Михаил Олегович (руководитель ООО «Достояние» 07.03.2013-17.07.2018), который привлекал физических лиц для обналичивания денежных средств по цепочке общество «РТП» - общество «Максимус» - ООО «АРТСЕРВИС» и далее.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки получены протоколы допросов сотрудников, числящихся в обществах «Максимус», «Галант».

Из протокола допроса от 06.12.2017 б/н Искаковой Анны Нябюллаевны (том дела 8, листы тома 50-53), заявленной учредителем и руководителем общества «Максимус» в период с 13.11.2014 по 23.07.2015, следует, что руководство обществом «Максимус» она не осуществляла, фактически не являлась учредителем и руководителем организации. При этом свидетель показала, что регистрировала какие-то организации на свое имя за вознаграждение, документы от имени общества «Максимус» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывала, общество «РТП» и Юров М.А. ей не известны.

Согласно показаниям Шамшина Д.А. (протокол допроса от 08.05.2018 № 68), который заявлен в качестве учредителя и генерального директора общества «Максимус» в период с 29.03.2017 по настоящее время, следует, что с 2015 года по настоящее время он является безработным, за вознаграждение регистрировал организации на свое имя, после регистрации оформлял доверенности на представителей, которых ему предлагали (людей, которые указаны в доверенности, он не видел), фактически руководство в организациях не осуществлял, в том числе и обществом «Максимус», первичными и учредительными документами по финансово-хозяйственной деятельности общества «Максимус» не располагает, сопроводительные письма, пояснения и прочие документы от имени общества «Максимус» в адрес налоговых органов не подписывал и не направлял, лица, которые занимались подготовкой и подписанием указанных документов, Шамшину Д.А. неизвестны.

Из протокола допроса от 18.01.2019 № 221 Саргсяна Гегама Ваниковича (том дела 8, листы тома 25-36), заявленного в качестве учредителя и генерального директора общества «Галант», следует, что он осуществлял управленческие функции в организации, главным бухгалтером не являлся, поиском поставщиков занимались менеджеры. На вопрос о местонахождении организации свидетель сообщил адрес (г. Москва, ш. Энтузиастов, 3 этаж, офис 40 или 32), который не совпадает с данными, указанными в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договоре), представленных обществом «РТП» по взаимоотношениям с обществом «Галант» (г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 22, корп. 3). Основных покупателей и поставщиков общества «Галант» назвать не смог, озвученное количество работников не совпадает с информацией, отраженной в справке формы 2-НДФЛ. Свидетель сообщил, что подписывал документы, которые привозил Саргсян Армен. На вопрос, где хранились ключи электронной подписи общества «Галант», открывал ли лично счета в банках и выдавал ли доверенности на открытие счетов в банках другим лицам ответить не смог, а также не вспомнил, подписывал ли в период своего руководства обществом «Галант» сопроводительные письма в адрес налоговых органов. Свидетель также сообщил, что составлением отчетности занимался Саргсян Армен.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки получены протоколы допросов представителей обществ «Максимус», «Галант» по доверенности.

Из протокола допроса от 20.06.2018 № 97 представителя контрагентов по доверенности Щербининой Надежды Владимировны (том дела 7, листы тома 49-69) и протокола допроса от 20.06.2018 № 95 Дивицкого Александра Михайловича (том дела 5, листы тома 127-147) следует, что в рассматриваемом периоде свидетели занимались курьерской деятельностью в г. Москве, получали доверенности на регистрацию фирм, каких именно, не помнят, общества «Максимус», «Галант» не помнят, при представлении на обозрение доверенности Щербинина Н.В. сообщила, что представляла в налоговый орган документы на регистрацию, перерегистрацию организаций, документы передавал заказчик в метро, ФИО она не помнит, контактные данные не сохранились, после регистрации документы передавала обратно заказчику, при каких обстоятельствах и где происходило оформление доверенностей от имени организаций, и лица, присутствовавшие при их подписании, свидетелям неизвестны; Дивицкий А.М. в ходе допроса сообщил, что доверенности предложил оформить Владимир, который нашел его по объявлению, при подписании доверенностей не присутствовал, но забирал документы у нотариуса, свидетели с руководителями обществ «Максимус», «Галант» не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы должностных лиц общества «РТП».

Из протокола допроса от 29.05.2018 № 75 генерального директора общества «РТП» Юрова Максима Александровича (том дела 6, листы тома 36-63) следует, что в 2015-2016 годах поставщиков латунных закладных было много, но в основном импортировали из Турции, поскольку в России нет производства латунных закладных. Ответственными за прием товара были работники складской службы, в частности, Бокиев, принимали товар кладовщики, свидетель сообщил, что вместе с латунными закладными должны были поступать сертификаты качества, общество «Максимус» свидетелю знакомо, однако на вопросы о контактном лице со стороны контрагента, а также о месте подписания договора ответил уклончиво.

Из протоколов допроса от 04.06.2018 № 77 (том дела 6, листы тома 64-85), от 26.06.2018 № 100 (том дела 21, листы тома 32-38) заместителя генерального директора общества «РТП» Таракчы Волкан, следует, что с 2012 года для производства обществом «РТП» продукции необходима закупка латунносодержащих комплектующих, в том числе латунных закладных. Свидетель сообщил, что основным поставщиком и производителем латунных закладных с 2014 года является фирма GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), основной вид деятельности которой - производство латунных изделий, доставка латунных закладных осуществлялась транспортом поставщика, кладовщики принимали закладные, разгружали и сдавали в производство, латунные закладные, поступавшие на склад общества «РТП» были упакованы в коробки с логотипом GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), общества «Максимус», «Галант» свидетелю не знакомы, свидетель отметил, что латунные закладные в России не производятся.

Кладовщик общества в период с 10.11.2015 по 20.10.2016, с 23.11.2016 по 22.09.2017 Бокиев Санжарбека Кахрамонжон Угли (протокол допроса от 16.02.2018 № 18, том дела 6, листы тома 22-35) сообщил, что работал помощником кладовщика (Тоштанова Бекзода) на складе материалов № 2. Прием латунных закладных осуществлял кладовщик, а также сам свидетель в период отсутствия основного кладовщика. Названий организаций поставщиков свидетель не помнит. В настоящее время лично осуществляет прием латунных закладных, названий организаций не помнит.

Заместитель главного бухгалтера общества «РТП» Титкова Татьяна Алексеевна согласно протоколу допроса от 26.06.2018 № 101 (том дела 7, листы тома 70-87) сообщила, что основным поставщиком латунных закладных в 2015-2016 годах являлась GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) (производитель спорных товаров), при проставлении отметки о приеме груза свидетель не убедилась в фактическом поступлении товара.

Кроме того, согласно подпунктам «к» и «л» пункта 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в графах 10 страна происхождения товара» и 11 «номер таможенной декларации» счетов-фактур указываются страна происхождения товаров и регистрационный номер таможенной декларации. При этом данные графы заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, в том числе из показаний свидетелей, что спорный товар не производился на территории Российской Федерации, продавец указанного товара обязан был заполнять графу 10 счета-фактуры, в случае, если продавец самостоятельно импортирует импортный товар на территорию Российской Федерации, то он обязан заполнять графы 10, 11 счета - фактуры.

При анализе счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика спорными контрагентами, обществами «Максимус», «Галант», установлено, что они отличаются от счетов-фактур, выставленных в адрес общества «РТП» реальным поставщиком товара, ООО «КЕМПАРТНЕРС» (том дела 5, листы тома 80-114), так, в счетах-фактурах спорных поставщиков не заполнены графы 10 и 11 (том дела 5, листы тома 4-8, 17, 20-21, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальном заключении договоров со спорными контрагентами с целью документального обеспечения реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС, увеличения расходной части при определении базы по налогу на прибыль.

Материалами проверки подтверждено, что общество «Максимус» и общество «Галант» не осуществляли поставок спорного товара для общества «РТП», фактически поставка товара произведена GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция).

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, судом установлено, что заявитель, осуществляя спорные сделки (операции), действовал исключительно с целью незаконного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, касающихся взаимоотношений с обществами «Максимус», «Галант», что в силу статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в принятии вычетов по операциям с данными контрагентами и правомерным произведением доначисления 11 885 888 рублей НДС к уплате в бюджет оспариваемым решением инспекции.

Несмотря на то, что налогоплательщиком доводы относительно незаконности решения инспекции от 23.09.2019 в части доначисления НДС в настоящем деле фактически не приведены, суд счел необходимым отразить в мотивировочной части решения то, что именно обстоятельства включения в налоговый и бухгалтерский учет обществом «РТП» данных о нереальных, не имевших места быть хозяйственных операциях, послужили основанием для доначисления НДС.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности 3 таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй указанного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Из анализа положений статьи 54.1 Кодекса, в совокупности и иными положениями Кодекса, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 Кодекса), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда:

- вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате;

- вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Спорными по настоящему делу являются не вопросы права, а именно, применения положений глав 21 и 25 Кодекса, касающихся особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, включая обоснованность понесенных расходов (статья 252 Кодекса), а вопросы установления фактов ведения обществом «РТП» хозяйственной (предпринимательской) деятельности в проверяемый период, и установление объемов действительных налоговых обязательств заявителя по результатам ведения предпринимательской деятельности.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными контрагентами имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, к уплате.

Как указано выше, искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В случаях же, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, что установлено судом в настоящем деле, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Суд считает возможным в настоящем деле сослаться на содержание пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах ведения обществом «РТП» хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своем налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета.

Доводы общества «РТП» о том, что имеющиеся у проверяющих лиц документы, в которых указаны как реальный исполнитель, так и сумма затрат налогоплательщика, понесенных по конкретной хозяйственной операции (покупке товара), позволяют провести налоговую реконструкцию и признать полученные расчетным путем сведения об объемах затрат общества «РТП» на покупку спорного товара реально понесенными, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, надлежащим образом права на заявление налогового вычета по спорным операциям налогоплательщиком не подтверждено, информация, содержащаяся в документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций, признана недостоверной как в части сведений о лицах, поставивших товар, обществ «Максимус, «Галант», так в части сведений об объеме оплат налогоплательщиком обществам «Максимус», «Галант» товара в заявленном размере, и, поскольку в целях налогообложения одна и та же хозяйственная операция должна иметь равные последствия, сведения, признанные недостоверными в целях определения действительных налоговых обязательств по НДС за спорный период, не могут быть оценены иным образом в целях определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Иными словами, сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах относительно объема затрат, понесенного обществом «РТП» на покупку спорного товара, являются недостоверными и не могут быть использованы для проведения налоговой реконструкции при определении действительных обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций.

Положениями статьи 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль организаций, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении доходы.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы заявленные им расходы, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям, указанным в статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 указанного кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано выше, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение общего размера налоговой обязанности в связи с получением налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, причем обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, в настоящем случае, организация должна подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственного у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при исследовании права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по спорным контрагентам, необходимо исследовать совокупность фактических обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность применения или неприменения соответствующих вычетов.

Как указано выше налогоплательщик считает, что имеет право на расходы, понесенные за товар (латунные закладные), поставленный GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) в адрес общества «РТП», представитель общества «РТП» в судебных заседаниях не отрицал, что латунные закладные изготовлены турецким производителем, так как в России в рассматриваемый период не было производителей запорной арматуры, но по мнению заявителя, инвойсы, полученные вследствие выемки, и прайсы GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) являются достаточным обоснованием для расчета цены на товар.

С данным доводом заявителя Арбитражный суд Московской области не может согласиться.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Обществом «РТП» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить параметры поставок спорного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку нарушений положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, налоговым органом не допущены при вынесении решения от 23.09.2019 № 2, в том числе судом не установлено нарушений статьи 101 Кодекса, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит обжалованию в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Левкина