Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Пластокно» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению Щелковского муниципального района «Строительство и инвестиции» о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту №22/МК/06 от 20.06.2006г. в сумме 7.880.718руб.80коп., неустойки в сумме 3.940.359руб.40коп.

16 ноября 2009г. Муниципальное учреждение Щелковского муниципального района «Строительство и инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «Пластокно» о признании муниципального контракта №22/МК/06 от 20.06.2006г. незаключенным.

Определением суда от 16.11.2009г. судом принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Муниципального учреждения Щелковского муниципального района «Строительство и инвестиции» к ООО «Пластокно» о признании муниципального контракта №22/МК/06 от 20.06.2006г. незаключенным.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Суд, заслушав выступление истца по первоначальному иску, рассмотрев представленные материалы дела, первоначальный иск, установил следующее.

20 июня 2006. между сторонами спора был заключен муниципальный контракт №22/МК/06 на выполнение работ по строительным работам на строящейся средней общеобразовательной школе на 33 класса в поселке Чкаловский (Щелково-3) учебный корпус и КСБ.

Объем работ, виды работ и стоимость определены в сметах (№№1-7), срок выполнения работ с 20.06.2006г. по 30.12.2006г.

Пунктом 3.1. контракта установлена стоимость работ – 7.880.718руб.80коп.

В обоснование своей позиции по иску истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что истцом работы выполнены по контракту в полном объеме на сумму 7.880.718руб.80коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, работы приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству не заявлено.

Однако ответчиком по первоначальному иску работы не оплачены, задолженность за выполненные работы составляет 7.880.718руб.80коп.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.130).

В соответствии с п.4.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 3.940.359руб.40коп., представил расчет.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать 7.880.718руб.80коп. задолженности в соответствии со ст.309,310 ГК РФ, 3.940.359руб.40коп. неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Ответчик письменных возражений на иск, а также доказательств оплаты не представил.

Изучив встречное исковое заявление, суд установил следующее.

В обоснование своей позиции по встречному иску истец ссылается на то обстоятельство, что актом ревизионной комиссии по Щелковскому муниципальному району от 31.10.2008г. не выявлено правоотношений между сторонами спора, считает, что муниципальный контракт №22/МК/06 от 20.06.2006г. заключен без проведения торгов, в связи с чем является недействительной сделкой.

Также истец по встречному иску указал на то, что повторной проверкой ревизионной комиссии по Щёлковскому муниципальному району от 03.11.2009 г. установлено, что муниципальный контракт № 22/МК/Об от 20.06.06 г. не был представлен к предыдущей проверке, а так же на одни и те же работы заключены как договоры подряда (№№ 21, 7, 11, 15, 12, 24) так и муниципальный контракт № 22/МК/Об от 20.06.06г., считает, что Муниципальный контракт № 22/МК/06 от 03.11.2009 г. заключен, как притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (в данном случае ничтожные сделки -договора подряда №№ 21, 7, 11, 15, 12, 24) поскольку по мнению истца по встречному иску работы по всем договорам и муниципальному контракту выполнялись одни и те же.

В качестве обоснования встречного искового заявления истец ссылается также на то обстоятельство, что с момента принятия решения о ликвидации Муниципального учреждения Щелковского района «Строительство и инвестиции» постановлением Главы Щелковского муниципального района от 11.04.2006 г. №872 учреждение находилось в стадии ликвидации: создана ликвидационная комиссия, опубликованы сведения о ликвидации юридического лица, определены сроки для предъявления требований кредиторов и т.д. Ликвидация Муниципального учреждения Щелковского района «Строительство и инвестиции» была прекращена на основании постановления Главы Щелковского муниципального района от 14.01.2008 г. № 11.

Процедура ликвидации Муниципального учреждения Щелковского района «Строительство и инвестиции» так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В период ликвидации учреждения, функции заказчика на себя приняло Муниципальное предприятие Щелковского муниципального района «Инвестиции и строительство», по соглашению о переводе долга и уступке права требования от 16.01.2007 г. переданы обязательства в полном объеме.

Истцом по встречному иску указано на то, что договоры и муниципальный контракт от имени муниципального учреждения Щелковского района «Строительство и инвестиции» заключены директором Муниципального учреждения Щелковского района «Строительство и инвестиции» ФИО3, в то же самое время в период ликвидации все права единоличного исполнительного органа по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии ст. 62 ГК РФ, считает, что директор ФИО3 не вправе был заключать договоры подряда (№№ 21, 7, 11, 15, 12, 24) и муниципальный контракт № 22/МК/Об от 20.06.06 г., что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о недействительности сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности предусмотренной ст. 173 ГК РФ.

В качестве доказательства притворной сделки (муниципальный контракт № 22/МК/06 от 20.06.06 г.) ссылается на уведомление о заключении контракта, которое в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подаются в течение 3 дней после заключения Муниципального контракта, т.е. должны быть поданы не позднее 23.06.2006г., однако сведения о заключенном муниципальном контракте поданы 05.02.2009г.

По мнению истца по встречному иску доказательством ничтожности сделки является то, что информация о проводимых торгах не размещалась на официальном сайте Администрации Щелковского муниципального района, в связи с чем считает оспариваемый муниципальный контракт незаключенным.

Истец также считает, что в муниципальном контракте не согласована стоимость выполнения работ, а именно: при заключении муниципального контракта стороны согласовали стоимость работ, которая определена на основании смет с учетом расчетных индексов, действующих на дату утверждения сметы, тогда как локальные сметные расчеты составлены в ценах на момент исполнения муниципального контракта.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать муниципальный контракт №22/МК/06 от 20.06.2006г. незаключенным в соответствии со ст.527,528,740,743,763,765,768 ГК РФ.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2006. между сторонами спора был заключен муниципальный контракт №22/МК/06 на выполнение работ по строительным работам на строящейся средней общеобразовательной школе на 33 класса в поселке Чкаловский (Щелково-3) учебный корпус и КСБ.

Объем работ, виды работ и стоимость определены в сметах (№№1-7), срок выполнения работ с 20.06.2006г. по 30.12.2006г.

Истцом по первоначальному иску представлена в материалы дела копия Протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок в открытом конкурсе от 09.06.2006г. (подлинный обозрен судом в судебном заседании), согласно которого комиссия приняла решение о передаче ООО «Пластокно» проекта муниципального контракта для его подписания с ценой контракта 7.880.718руб.80коп.

Пунктом 3.1. контракта установлена стоимость работ – 7.880.718руб.80коп.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор регулирует отношения сторон по выполнению подрядных работ, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работ может быть определена путем составления сметы. Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из пункта 1.2. договора, объем работ, виды работ, стоимость работ определяется согласно смет, утвержденных заказчиком - №№1-7 на общую сумму 7.880.718руб.80коп.

Представленные в материалы дела сметы утверждены сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Доводы истца по встречному иску о том, что муниципальный контракт является незаключенным поскольку заключен без проведения торгов, а также в связи с отсутствием информации (публикации на официальном сайте Администрации) о проводимых торгах подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела. Истцом по первоначальному иску представлена в материалы дела копия Протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок в открытом конкурсе от 09.06.2006г. (подлинный обозрен судом в судебном заседании), согласно которого комиссия приняла решение о передаче ООО «Пластокно» проекта муниципального контракта для его подписания с ценой контракта 7.880.718руб.80коп.

Протокол заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок в открытом конкурсе от 09.06.2006г. в судебном заседании не оспорен, результаты конкурса в судебном порядке не отменены, торги в судебном порядке не оспаривались, в связи, с чем являются состоявшимися, а муниципальный контракт является заключенным.

Ссылка истца по встречному иску на ликвидацию ответчика, а также что оспариваемый муниципальный контракт подписан не уполномоченным лицом также не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Ссылка истца по встречному иску на проверку ревизионной комиссией по Щёлковскому муниципальному району от 03.11.2009г., которой установлено, что муниципальный контракт №22/МК/06 от 20.06.06 г. не был представлен к предыдущей проверке, а так же заключен на одни и те же работы заключены как договоры подряда (№№ 21, 7, 11, 15, 12, 24) как притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (в данном случае ничтожные сделки -договора подряда №№ 21, 7, 11, 15, 12, 24) не может быть признана обоснованной, поскольку из представленных истцом по встречному иску доказательств суду не представляется возможным установить относимость и допустимость указанных доказательств к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суд считает муниципальный контракт№22/МК/06 от 20.06.2006г. заключенным в требуемой форме, предусмотренной гл.37 ГК РФ, с соблюдением всех существенных условий, предъявляемых к договорам подряда, в связи с чем встречный иск МУ Щелковского муниципального района «Строительство и инвестиции» о признании договора незаключенным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску работы выполнены по контракту в полном объеме на сумму 7.880.718руб.80коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, акты подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций, работы приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству не заявлено.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что заказчик не позднее чем через 5 дней банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ обязан оплатить генеральному подрядчику стоимость выполненных работ.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.130).

Возражения ответчика по первоначальному иску о том, что работы по спорному контракту были оплачены, задолженности за выполненные работы не имеется не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. Ответчик по первоначальному иску подписывая акты выполненных работ и являясь в соответствии с Уставам юридическим лицом, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. В сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, так как факт выполнения работ истцом по первоначальному иску подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 7.880.718руб.80коп. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п.4.1. договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств и положений п.п. 3.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости работ по договору, установленной п.3.1 договора, но неустойка не должна превышать 50% стоимости работ по договору.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3.940.359руб.40коп., представил расчет.

С учетом изложенного, так как ответчиком нарушены сроки оплаты работ, а размер взыскиваемой пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд находит требования истца в части взыскания пени также заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика по первоначальному иску, которую необходимо взыскать в доход Федерального бюджета, поскольку истцу по первоначальному иску при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,432,709,746,758 ГК РФ, ст.ст.102,104,110, ст.ст.151,167-171,176,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения Щелковского муниципального района «Строительство и инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластокно» 7.880.718руб.80коп. (семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч семьсот восемнадцать рублей 80коп.) задолженности, 3.940.359руб.40коп. (три миллиона девятьсот сорок тысяч триста пятьдесят девять рублей 40коп.) неустойки, а всего 11.821.078руб.20коп. (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча семьдесят восемь рублей 20коп.).

Взыскать с муниципального учреждения Щелковского муниципального района «Строительство и инвестиции» в доход Федерального бюджета РФ 70.605руб.39коп. (семьдесят тысяч шестьсот пять рублей 39коп.) госпошлины.

Выдать два исполнительных листа.

В удовлетворении встречного иска муниципального учреждения Щелковского муниципального района «Строительство и инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Пластокно» о признании муниципального контракта №22/МК/06 от 20.06.2006г. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белодед С.Ф.