Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Серовой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН 5018001205, ОГРН 1035003357146) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" (ИНН 7726723757, ОГРН 1137746502904) о взыскании задолженности и пени по договору №7-3/07 от 15.04.2019,

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №7-3/07 от 15.04.2019 в сумме 241696 руб.: из них 208 000 руб. - сумму основного долга за период с января 2020 по август 2020, 33 696 руб. - договорной неустойки за период с 10.01.2020 по 30.09.2020., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 160 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

02.07.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в соответствии с которым указал, что помещение им не использовалось в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в связи с введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчиком указано, что им в адрес истца 02.04.2020 было направлено письмо с просьбой о снижении размера арендных платежей. Истец не ответил на указанное письмо о снижении размера арендной платы. Также ответчиком указано, что истец не учел произведенный им в качестве страхового депозита на сумму 26 000 руб. 15.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора. Фактически помещение было принято истцом 03.06.2020, когда в том числе были приняты ключи от кабинета 307. Ввиду указанных обстоятельств, ответчик в иске просил отказать в полном объеме (том 1 л.д.89-90).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании задолженности за период сентябрь 2019 года, апрель 2020 года, май 2020 года в сумме 78 000 руб., договорной неустойки за период с 07.05.2019 по 11.10.2021 в сумме 78 000 руб., неустойки в размере 78 руб., что составляет 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда (том 1 л.д. 143-145, 149-153, том 2 л.д. 39-41, 50-54).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В соответствии с пояснениями ответчика указано, что в период с конца марта 2020 года по начало июня 2020 года арендуемое помещение им не использовалось в связи с введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Работа офиса была приостановлена ответчиком. Фактически помещение передано по акту 03.06.2020. (том 1 л.д.156).

Ответчик также представил возражения на уточнения истца, указав на неправомерность действий истца в части зачета страхового депозита в счет оплаты за период с 15-30 апреля 2019 (том 2 л.д.42-43)

Истец представил пояснения генерального директора ООО "АВЕРС", в порядке статьи 81 АПК РФ, с учетом доводов ответчика. Истцом указано, что арендные каникулы истцом ответчику не предоставлялись, помещение передано в пользование ответчику 15.04.2019. В период пандемии офисный центр, в котором располагается помещение, арендуемое ответчиком, осуществляло деятельность, каких-либо ограничений по посещениям не вводилось.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, а также явку генерального директора организации, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, а также явку генерального директора организации, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изложил суду доводы.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 01.12.2021 перерыв до 16 часов 45 минут 08.12.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 08.12.2021 в том же составе суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал по доводам представленных в материалы дела отзыва и письменных пояснений, представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представлен проект мирового соглашения.

Истец по ходатайству об утверждении мирового соглашения возражал, указал, что условия между сторонами не согласованы, просил рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.04.2019 между ООО "АВЕРС" (Арендодатель) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" заключен договору аренды №7-3/07 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение площадь. 26м², расположенное на 3-м этаже по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Маркса, строение 5 офис 307.

Пунктом 1.2. договора определено, что передаваемое помещение предназначается для размещения офиса.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора, с момента подписания договора и действует в течение 335 календарных дней.

По истечению указанного срока, договор считается автоматически продлен на такой же срок, если ни одна из сторон не представит письменного уведомления о расторжении договора другой стороне не позднее, чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, при отсутствии уведомления о расторжении договора в сроки, определенные в пункте 2.2. договора, договор считается продленным на указанный в пункте 2.1. срок на условиях договора.

Передача помещения производится по акту сдачи-приемки помещения, который является неотъемлемой частью помещения (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора сторонами согласовано, что датой начала пользования помещения является дата подписания двустороннего акта сдачи-приемки.

При продлении срока действия договора акт сдачи-приемки не оформляется (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что датой окончания пользования помещения является дата оформления двухстороннего акта сдачи-приемки, фиксирующего состояние и характеристику помещения на момент возврата.

Арендная плата и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Оплата производится ежемесячно до 05 числа расчетного месяца (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора при подписании договора Арендатор вносит на счет Арендодателя сумму в размере одной ежемесячной платы в качестве обеспечения своих обязательств по исполнению условий договора.

Пунктом 4.2.2. договора сторонами согласовано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, не связанной с обстоятельствами непреодолимой силы (форс мажор), указанный страховой депозит признается сторонами неустойкой в пользу Арендодателя и не возвращается Арендатору.

Приложением №2 к договору сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в сумме 26 000 руб.

В стоимость арендной платы входит стоимость затрат на содержание здания и инженерных сетей, оплата отопления, водоснабжения и водоотведения (пункт 4.3.1. договора).

Согласно пункту 4.5.1. договора в случае задержки арендных платежей в соответствии с пунктом 9.5. договора начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. При поступлении денежных средств они зачисляются в следующем порядке: в первую очередь списывается пеня, остаток идет в зачет арендной платы.

Пунктом 7.1.2. договора определено, что Арендатор обязан своевременно производить оплату за аренду и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 9.6. договора в случае несоблюдения Арендатором порядка платежей, предусмотренного пунктом 4.1.2. договора, на сумму задолженности начисляются штрафные пени из расчета 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежей.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что помещение по вышеуказанному договору передано арендатору 15.04.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения.

Ответчик свои обязательств по оплате исполнил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 78 000 руб. за сентябрь 2019 года, апрель 2020 года, май 2020 года.

Также истцом указано на просрочку оплат в течение срока действия договора аренды.

В результате допущенной просрочки оплат, истцом были начислены ответчику штрафные санкции (пени) в сумме 78 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Ответчик на претензии истца не ответил, оплату суммы задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Факт передачи имущества по Договору аренды недвижимого имущества №7-3/07 от 15.04.2019 подтверждается Актом приемки – передачи Помещения в аренду Арендатору (л.д. 51).

Датой окончания пользования помещения является дата оформления двухстороннего акта сдачи-приемки, фиксирующего состояние и характеристику помещения на момент возврата (пункт 3.4. договора).

Ответчик указал на факт передачи помещений представителю истца, а также неиспользовании его по договору аренды, в связи с чем, полагает неправомерным начисление арендной платы в спорный период.

Однако, сведений о том, что спорное помещение было возвращено истцу в заявленный в настоящем иске период в апреле 2020 - мае 2020 года, в материалы дела не представлено, равно как и надлежащих доказательств неиспользования помещений в указанный период.

Ответчиком представлено письмо исх. №39/1 от 29.05.2020 с предложением о необходимости подписания соглашения о расторжении договора, направленное вместе с Соглашением о расторжении договора аренды №7-3/07 от 15.04.2019, актом сдачи-приемки помещения от 01.06.2020.

Согласно представленному письму исх. №39/1 от 29.05.2020 (том 2 л.д. 11), Соглашению от 01.06.2020 о расторжении договора аренды №7-3/07 от 15.04.2019 (том 2 л.д. 12) усматривается, что соглашение о расторжении датировано 01.06.2020, а также в пункте 1 соглашения о расторжении указано: «Расторгнуть с 1 июня 2020 года договора аренды №7-3/07 от 15.04.20219, заключенный между сторонами, по соглашению сторон». Аналогичная дата содержится в Акте сдачи-приемки помещения.

Суд отмечает, что в доказательство направления сопроводительного письма №39/1 от 29.05.2020 и приложенных к нему документов, ответчиком представлен отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 11520144031198), в соответствии с которым усматривается, что письмо было направлено в адрес истца 22.06.2020 и получено истцом 03.07.2020 соответственно (том 2 л.д. 14).

Из представленного ответчиком письма усматривается, о намерении ответчика расторгнуть договор с 01.06.2020, в то время как в настоящем деле заявлены требования истца о взыскании задолженности за период сентябрь 2019, апрель 2020, май 2020 года.

Указанным письмом фактически подтверждается использование его ответчиком в апреле, мае 2020, в случае согласования данного письма, соглашения о расторжении договора истцом и соответственно принятии указанных помещений после указанной даты. Также в данном письме не содержится никаких сведений о том, что данные помещения ответчиком не используются в данный период (апрель, май 2020).

Следует отметить, что законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Порядок расторжения договора установлен сторонами в разделе 10 договора аренды.

Согласно пункту 10.1. договора договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон с подписанием соответствующего дополнения к договору с проведением всех финансовых взаиморасчетов.

Кроме того, при прекращении арендных отношений, закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Ввиду указанных обстоятельств, доводы ответчика об освобождении помещения, его неиспользовании в заявленный истцом период (апрель, май 2020), представляют собой ненадлежащий возврат помещения и не подтверждает надлежащее прекращение арендных отношений.

Кроме того, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее - Обзор)).

Ответчиком в материалы дела представлен акт, в котором указано, что в период с 01 по 03 июня 2020 года Арендатор вывез из арендуемого им помещения №307, принадлежащее ему имущество, освободив тем самым арендуемое помещение (том 2 л.15).

С учетом изложенного выше, ответчик подтвердил представленными в дела письменными доказательствами факт наличия его имущества в арендуемом помещении в период апрель, май 2020 года.

Доводы сторон относительно даты получения соглашения о расторжении договора, затрагивает взаимоотношения сторон в период с июня 2020 года и далее, при этом истцом не заявлено требований о взыскании арендной платы за период после мая 2020 года с учетом принятых судом уточнений и не требует установления доказательств фактического использования помещения в последующий период.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что помещение передано по акту приема передачи истцу, а также сданы ключи от указанного помещения, что не позволяло бы ему его использовать в период апрель, май 2020 года.

Порядок возврата помещения согласован сторонами в разделе 3.4 договора.

Ответчик акт о возврате помещения в заявленный в настоящем деле период (апрель, май 2020) не составлял, истцу не направлял и не вручал, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, все остальные доказательства не могут быть приняты во внимание, т.к. обязанность возвратить помещение лежит на ответчике.

Сведений о принятии истцом и использовании самостоятельно в период апрель, май 2020 года помещения ответчиком также не представлено.

Письмом №20-А от 02.04.2020 ответчик просил уменьшить размер арендной платы или предоставлении арендных каникул (том 2 л.д. 20-21), однако данное письмо содержит в том числе сведения о переводе на сокращенный режим работы в данный период. Таким образом данное письмо не содержит сведений о том, что спорное помещение им не использовались в заявленный истцом период, а напротив указывает на сокращенный режим работы.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о том, что спорные помещения в указанный период были фактически освобождены и деятельность в них не велась, в связи с чем, начисление арендной платы за данные помещения является необоснованной, документально не подтверждено и судом отклоняются.

Доводы ответчика о невозможности использования помещений в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введении ограничений, судом отклоняется.

Суд отмечает, что наличие ограничений, введенных в 2020 году, в свою очередь не могло повлиять на возможность оплаты арендной платы в сентябре 2019 года.

Сведений об освобождении от уплаты арендных платежей за заявленный в настоящем деле период ответчиком не представлено, равно как и сведений об уменьшении истцом арендной платы, подписания между сторонами каких-либо дополнительных соглашений.

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что между истцом и ответчиком соглашений об уменьшении арендной платы за заявленный период не заключалось.

Неблагоприятное финансовое состояние Арендатора, распространение COVID-19 не являются обстоятельствами, препятствующими пользованию Арендуемыми помещениями в заявленный истцом период или обстоятельствами, составляющими условия пользования имуществом.

При этом доказательств того, что состояние имущества ухудшилось, либо факт того, что помещение в период апрель, май 2020 года невозможно было использовать, в том числе в связи распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введении ограничений, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения арендной платы, освобождении от уплаты за апрель, май 2020 отклоняется судом.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. Положения указанной правовой нормы направлены на поддержку арендаторов в условиях введенных ограничительных мер, препятствующих использованию арендованного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основой вид деятельности ответчика ОКВЭД - 46.47 Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (том 1 л.д. 37).

Сведений о том, что в арендуемом помещении велась деятельность по розничной торговле, а помещение не использовалось по размещение офиса, в соответствии с его целевым назначением по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, деятельность арендатора не была приостановлена постановлением и не влияет на возможность использования арендуемого по договору аренды помещение в соответствии с его целевым назначением (пункт 1.2 договора).

Таким образом, предпринимательская деятельность ответчика в рамках используемого помещения, не попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Как указано выше, ответчиком в адрес истца направлено письмо №20-А от 02.04.2020, в котором ответчик просил уменьшить размер арендной платы или предоставлении арендных каникул (том 2 л.д. 20-21).

При этом взаимного соглашения о снижении арендной платы в указанном размере сторонами не достигнуто, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что ответчик обращался, в том числе, в судебном порядке с требованием об уменьшении размера арендной платы в спорный период, суду не представлено.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для вывода о наличии оснований для уменьшения арендной платы, размер которой предусмотрен договором.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что ответчиком был перечислен страховой депозит в размере 26 000 руб., которая не была учтена истца при расчете, а также не была представлена счет-фактура за период с 15 по 30 апреля 2019 года, фактически по устной договоренности помещения начаты использоваться ответчиком с 01 мая 2019 года, в связи с предоставлением арендных каникул. По мнению ответчика, указанные денежные средства, истец не должен был учитывать за период оплаты арендной платы за апрель 2019 года, а обязан был использовать для удовлетворения требований по оплате арендной платы в заявленный в иске период.

Истец возражал по доводам ответчика, указал, что это является правом, а не обязанностью арендодателя, а также указал что арендные каникулы не предоставлялись.

Документальных письменных подтверждений факт предоставления арендных каникул, каких-либо дополнительных соглашений, приложений, иных письменных доказательств, суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж, страховой депозит). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Обеспечительный платеж (страховой депозит) имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, в связи с чем, указанный способ обеспечения носит акцессорный характер.

Законодательство не конкретизирует порядок удержания средств обеспечительного платежа, в данном случае страхового депозита, при наступлении соответствующих оснований.

В частности, статья 381.1 ГК РФ не содержит указания на то, что такое удержание осуществляется по правилам о зачете (статья 410 ГК РФ). В связи с этим договором аренды могут предусмотрены определенные правила уведомления арендатора об удержании либо условие об автоматическом зачете причитающихся арендодателю денежных средств в счет обеспечительного платежа.

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору аренды предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора.

Договором аренды может быть урегулирован вопрос о том, обязан ли арендодатель зачесть долг в счет обеспечительного платежа или такое действие является его правом.

Из анализа представленного в материалах дела Договора усматривается, что пунктом 4.2.1. договора установлено, что при подписании договора Арендатор вносит на счет Арендодателя сумму в размере одной ежемесячной платы в качестве обеспечения своих обязательств по исполнению условий договора.

Судом не установлена обязанность Арендодателя по использованию суммы обеспечительного платежа в качестве погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

В связи с этим, ввиду отсутствия в договоре иных указаний удержание средств страхового депозита, является правом кредитора, а не его обязанностью.

Учитывая изложенные положения договора, страховой депозит направлены на обеспечение надлежащих обязательства по договору аренды Арендатором, включая не только своевременность уплаты арендной платы, но и в части надлежащего содержания и использования помещения Арендатором, включая возможное возмещение ущерба (документально подтвержденного) Арендодателю, в случае выявления соответствующих при возврате помещений недостатков, и иных нарушений, предусмотренных положениями договора.

Страховой депозит служит, в том числе, гарантией Арендодателя в части сохранности имущества, предоставленного в аренду, в том числе в случае его ненадлежащего содержания и повреждения действиями Арендатора.

На основании изложенного, доводы ответчика о возможности использования истцом страхового депозита в сумме 26 000 руб. за заявленный в настоящем иске период, а не за апрель 2019 года, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд признает исковые требования истца обоснованными в сумме 78 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 78 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик по

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационнопревентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о том, что на стороне ответчика не возникло обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты по той причине, что отсутствие денежных средств было вызвано установленными ограничительными мерами, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются судом.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, снижением выручки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос № 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Сведений о том, что, начиная с апреля 2020 года, производственная деятельность ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" была приостановлена в связи с наличием коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что обособленное подразделение ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" было создано специально для организации розничной торговли мебелью и матрасами (ОКВЭД 43.19), судом не может быть принята во внимание. Документальных доказательств, что ответчиком создано обособленное подразделение ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР", наделенное отдельными правами и обязанностями, в том числе подтвержденные сведениями из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на приказ о временной приостановке работы отдельного подразделения (офиса), расположенного в спорном помещении, судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Сведений о направлении указанного приказа в адрес истца, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что обособленное подразделение имеет отдельные права и не связано с головным подразделением, в том числе не представлено доказательств того, что в спорное помещение (офис) не могли приезжать сотрудники головного подразделения в спорный период.

Суд также отклоняет доводы ответчика, о введении ограничения на перемещение и введение пропусков, что не могло позволить перемещение сотрудников до офиса, поскольку не представлено доказательств того, что таким пропуска не выдавались самим ответчиком.

Как указано в пункте 1.2. договора передаваемое помещение предназначается для размещения офиса.

Нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, а именно Постановление Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020, которым было введены запреты с 13.03.2020 на проведение спортивных, зрелищны, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 5 тыс. чел., Указ Президента РФ № 206 от 25.03.2020, в котором указано, что режим нерабочих дней не распространяется на работников непрерывно действующих организаций, организаций, обеспечивающих население товарами первой необходимости, организаций осуществляющих неотложные и ремонтные и погрузочные работы, не запрещают или не вводят ограничения на деятельность офисных помещений. Вышеуказанные акты свидетельствуют об ограничении для помещений, целью которых является осуществление розничной торговой деятельности.

Таким образом, доводы ответчика относительно невозможности использования помещений, переданных по договору аренды в период, касающийся 2020 года, в связи с введением ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанные выше нормативные правовые акты распространяют свои ограничения лишь на те помещения, которые предназначены или в которых производится розничная торговля.

Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и размер пени, установленный договором, период просрочки, размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судом не обнаружены основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд отмечает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы задолженности, что является правом истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме

Расходы п оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №68 от 24.08.2020 была оплачена государственная пошлина в сумме 7160 руб.

Сумма заявленных требований, с учетом уточнений составила 156 000 руб., размер государственной пошлины составляет 5 680 руб.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумм 5 680 руб., а сумма государственной пошлины в размере 1480 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" задолженность в сумме 78 000 руб., неустойки в сумме 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 680 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности (78 000 руб.) начиная со следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1480 руб. по платежному поручению №68 от 24.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова