Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области

к Территориальному отделу №29 территориального управления №4 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 №29/984/47

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2, п-т, дов. от 15.01.13 №175, от административного органа – ФИО3, уд, дов. от 03.04.2013 №1026/04,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу №29 территориального управления №4 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 №29/984/47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.17 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ.

В судебном заседании представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв и административные материалы, которые приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 06.06.2013 уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории Красногорского городского парка по адресу: Московская область, г. Красногорск, в ходе которого выявлено разрушение асфальтового покрытия пешеходной дорожки, что зафиксировано актом осмотра территории (объекта) №29/1071 и произведенной на месте фотосъемкой.

10.06.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора МО при участии представителя администрации, действовавшего на основании доверенности от 07.06.2013 №5075, в отношении Администрации поселения составлен протокол №29/984/47 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 №29/984/47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.17 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация поселения обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований, что не является лицом, ответственным за содержание данной территории, поскольку в 2007 году администрацией г.п. Красногорск создано Автономное учреждение «Красногорский центр культуры и досуга», п.2.2 Устава которого определено, что основными видами деятельности Учреждения, в том числе, является содержание имущества культурных и досуговых сооружений, объектов благоустройства (утвержден постановление Главы г.п. Красногорск от 24.07.2007 №23/7). Также заявитель пояснил, что постановлением от 14.09.2012 №945 «О внесении изменений в постановление главы городского поселения Красногорск от 26.12.2007 №81/2 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Учреждением на праве оперативного управления закреплено, в числе прочего, имущество по адресу: Московская область, г. Красногорск, городской парк культуры и отдыха, а именно: тротуары и пешеходные дорожки, площадью 9023 кв.м. (л.д.37-оборот). Кроме того, решением Совета Депутатов г.п. Красногорск от 19.12.2012 №507/39 «О бюджете городского поселения Красногорск на 2013» АУ КЦКИД на содержание недвижимого имущества выделено 49987 тыс. руб. (л.д. 23).

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель административного органа в письменном отзыве пояснил, что представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушения в объяснениях указала, что дорожки парка будут восстановлены согласно плана реконструкции парка в 2013 году, тем самым признав факт совершения административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Субъекты Российской Федерации в силу статьи 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области определяет Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, который устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению от 11.06.2013 №29/984/47 в качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено ненадлежащее содержание, асфальтового покрытия пешеходной дорожки на территории городского парка по адресу: Московская область, г. Красногорск.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, и доказано заявителем, что в 2007 году Администрацией г.п. Красногорск создано Автономное учреждение «Красногорский центр культуры и досуга», за которым постановлением от 14.09.2012 №945 на праве оперативного управления закреплено в числе прочего имущество по адресу: Московская область, г. Красногорск, городской парк культуры и отдыха, а именно: тротуары и пешеходные дорожки, площадью 9023 кв.м. (л.д.37-оборот) (государственная регистрационная запись права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения земельным участком под городским парком осуществлена 01.06.2012 за номером 50-50-11/053/2012-252), а решением Совета Депутатов г.п. Красногорск от 19.12.2012 №507/39 на содержание недвижимого имущества выделено 49987 тыс. руб. (л.д. 23).

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства и пояснения, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Проверив оспариваемое постановление от 11.06.2013 №29/984/47 на наличие у административного органа законных оснований для привлечения Администрации поселения к административной ответственности, суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

С учетом изложенного судом установлено отсутствие субъективной стороны вмененного заявителю состава административного правонарушения, что в силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ влечет признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Доказательств опровергающих изложенное административным органом во исполнение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявление Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 11.06.2013 №29/984/47 о привлечении Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.17 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Васильева