Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «СВА-Трейдинг» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.07.2011 г. № 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 1 резолютивной части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

ЗАО «СВА-Трейдинг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, ИНН <***>.

В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО «СВА-Трейдинг» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. и составлен акт выездной налоговой проверки от 16.05.2011г. № 518 (т. 1 л.д. 32-138).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 08.07.2011 г. № 1493 (т. 2 л.д. 1-113), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 927 164 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 696 537 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 13 755 640 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 098 273 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 22.08.2011г. № 16-16/073368 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, ЗАО «СВА-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 г. № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «СВА-Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «Мэлойл» неправомерно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 57 315 168 рублей, а также неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 5 927 164 рублей.

Также в рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля на предмет взаимоотношений ЗАО «СВА-Трейдинг» и ООО «Мэлойл», и по результатам которых установлено следующее:

Согласно полученной информации от ИФНС России № 22 по г. Москве ООО «Мэлойл» состояло на налоговом учете в данном налоговом органе с 01.06.2005 года по 13.12.2007 года. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007г., НДС за октябрь 2007г. Данная организация имела признак фирмы - «однодневки»: «массовый» юридический адрес, «массовый» заявитель, генеральным директором ООО «Мэлойл» является гр. ФИО3. В ходе проведения допроса гр. ФИО3 установлено, что она какие-либо документы от организации ООО «Мэлойл», в том числе учредительные, финансовые, договоры, счета-фактуры, акты, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов, не подписывала; документы на открытие банковских счетов в кредитных учреждениях также не подписывала; документы, подписанные от ее имени, а именно учредительные, финансовые, договоры, доверенности, счета-фактуры, накладные, акты, приказы, считает недействительными. Кроме того, как следует из оспариваемого решения ООО «Мэлойл» транспортных средств, а также иного имущества не имело.

Согласно полученной информации от ИФНС России № 24 по г. Москве ООО «Мэлойл» состоит на учете с 13.12.2007 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки в ИФНС России № 24 по г. Москве не представлялась.

Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) нотариусом ФИО4 о подтверждении факта совершения нотариальных действий в отношении гр. ФИО3 по свидетельствованию подлинности подписи на Карточках с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Мэлойл», зарегистрированные в реестре нотариальных действий 25 января 2006 года за № 06-25091. Согласно полученному ответу нотариальные действия от имени гр. ФИО3 25.01.2006 года нотариусом ФИО4 не совершались.

Согласно банковским выпискам, представленным ОАО АКБ «Фьючер» и ОАО «УРАЛСИБ» основными контрагентами ООО «Мэлойл» являются: ООО «Профпроект», ООО «ТехноТорг», ООО «ИНТЛАЙН», ООО «Фортуна», ООО «ЦентрСпецСтрой».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных организация, по результатам которых установлено, что вышеуказанные контрагенты ООО «Мэлойл» имеют признаки фирм-«однодневок», по адресам государственной регистрации не значатся, налоги в бюджет не уплачивают, имущество и транспортные средства, а также сотрудников не имеют.

Анализ деятельности ООО «Мэлойл» показал полное отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку данная организация не имеет постоянно действующего исполнительного органа (руководителя), не производится выплата заработной платы, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, не осуществляет оплату коммунальных услуг, не имеет на балансе имущества и не уплачивает налоги. Отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, помещения, транспорт.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик при заключении договоров с ООО «Мэлойл» не проявил должной осмотрительности и осторожности - не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщиков, не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени генерального директора контрагента, а соответственно, должен быть знать о подложности документов, подписанных неустановленным лицом от имени ООО «Мэлойл».

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что действия ЗАО «СВА-Трейдинг» во взаимоотношениях с ООО «Мэлойл» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС.

Заявитель, оспаривая решение, ссылается на обстоятельства того, что имели место реальные хозяйственные операции, поставка товаров реально имела место, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, данными книг покупок и книг продаж, был заключен договор, операции по взаимоотношениям с ООО «Мэлойл» своевременно и в полном объеме отражались в регистрах по бухгалтерскому и налоговому учету ЗАО «СВА-Трейдинг» (сч. 62, книга продаж) за проверяемые периоды, контрагент на дату заключения договора имел и государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, Общество проверило правоспособность лица, руководствуясь информацией размещенной на официальном информационном ресурсе, который содержит сведения, внесенные в ЕГРЮЛ - http://egrul.nalog.ru.

Кроме того, заявитель просит суд обратить внимание на то, что в организации сложилась практика истребования учредительных документов и документов, подтверждающих правоспособность контрагентов при подписании договоров. Руководствуясь вышеуказанным, при заключении договора с ООО «Мэлойл», были получены документы (устав, свидетельства о государственной регистрации, извещение о регистрации в качестве страхователя, извещение о регистрации в территориальном органе пенсионного фонда РФ, выписка из ЕГРЮЛ), подтверждающие реальность осуществления контрагентом предпринимательской деятельности и его правоспособность как юридического лица. При этом копии указанных документов были переданы в налоговый орган с сопроводительным письмом № 51 от 10.03.2011 г. Также заявитель ссылается на то, что согласно условий договора (п. 2.5), оплата за поставленный ООО «Мэлойл» товар производилась на условиях 100 % отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с даты приемки товара, что гарантировало соблюдение интересов ЗАО «СВА-Трейдинг» по выполнению поставщиком своих обязательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит в выводу о необоснованности правовой позиции налогового органа.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ была жалоба организации, в которой она просила оценить соответствие Конституции РФ правоприменительной практики по делам, касающимся обоснованности налоговой выгоды, со ссылкой на нарушения п. 2 ст. 169 НК РФ (в части НДС) и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в части налога на прибыль).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что «разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Кроме того, Определением от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отметил суд, изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (Определения от 25.07.2001 № 138-О, от 04.12.2000 № 243-О, разъясняющих Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П).

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет общеобязательный характер.

Определением ВАС РФ от 16.05.2007 г. № 3077/07 разъяснено, что согласно ст. 6 указанного закона решения Конституционного Суда РФ, в том числе и его определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан. При этом в силу ст. 13 АПК РФ решения Конституционного Суда РФ являются одним из источников права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. № 9893/07 указывает на недопустимость формального подхода к налоговым правоотношениям, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09 устанавливает правовое значение сведений реестра, содержащихся в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы об организациях – контрагентах налогоплательщика, а также указывает на необходимость оценки как мотивов выбора того или иного контрагента так и обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемых договоров;

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 определяет, что вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09 содержит правовую позицию, в соответствии с которой, при отсутствии доказательств, того, что хозяйствующий субъект действовал без должной осмотрительности, а также, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагента – ООО «Мэлойл».

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2007г. ООО «Мэлойл» (поставщик) и ЗАО «СВА-Трейдинг» (покупатель) заключили договор поставки № 37/2007, в соответствии с которым поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или курьера (именуемых в дальнейшем заказы, партии товаров (именуемых в дальнейшем товар) в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам (именуемых в дальнейшем цены), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их не условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, данными книг покупок и продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.01, выписками движения товара за проверяемый период.

Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар путем безналичных платежей, а именно расчеты между заявителем и ООО «Мэлойл» производились путем перечисления денежных средств через расчетный счет в банке; доказательств того, что часть полученных от заявителя средств контрагент каким-либо образом направил обратно заявителю, физическим лицам, являющимся сотрудниками или учредителями заявителя налоговым органом не представлено.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Мэлойл», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела и в налоговый орган счета-фактуры соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ. Претензий к форме и содержанию договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур у налогового органа не имеется. Указанные документы подтверждают реальность понесения затрат по договорам с названным контрагентом и правомерность применения налоговых вычетов.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В оспариваемом решении, проведя выборочный анализ контрагентов второго и последующего звена по отношению к ЗАО «СВА - Трейдинг» поставщиков ООО «Мэлойл», налоговый орган делает необоснованные выводы относительно возникновения для заявителя негативных налоговых последствий в связи с их недобросовестностью.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, тем более второго и последующего звеньев. Общество не имело операций по поставкам товаров с поставщиками второго и последующих звеньев. На налогоплательщика не возложено обязанности по осуществлению контроля за исполнением его контрагентами их налоговых обязательств. Функции контроля за правильным исчислением и уплатой налогов возложены на налоговые органы, которым предоставлены соответствующие средства и механизмы для взыскания налогов, в случае их неуплаты.

Заявитель не имело отношений взаимозависимости и аффилированности, а также, каких-либо хозяйственных связей и договорных отношений с поставщиками товаров, контрагентов ООО «Мэлойл», деятельность которых исследовалась в рамках выездной проверки, не знал и не мог знать о возможном нарушении контрагентами «второго звена» указанными в решении налогового законодательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Мэлойл» не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, установив факт государственной регистрации своего контрагента в ЕГРЮЛ.

При заключении договора с ООО «Мэлойл» заявителем были получены документы (устав, свидетельства о государственной регистрации, извещение о регистрации в качестве страхователя, извещение о регистрации в территориальном органе пенсионного фонда РФ, выписка из ЕГРЮЛ), подтверждающие реальность осуществления контрагентом предпринимательской деятельности и его правоспособность как юридического лица.

Договор, а также все первичные документы со стороны ООО «Мэлойл» были подписаны руководителями организации, как лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписи были заверены печатями (таким образом, у заявителя, как добросовестного участника хозяйственного оборота, отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов).

В выставленных продавцами и оплаченных заявителем счетах-фактурах, иных первичных документах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренный п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, который соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствуют о государственной регистрации данных юридических лиц.

Кроме того, при заключении рассматриваемых договоров заявитель запросил у ООО «Мэлойл» устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет (копии указанных документов представлены в материалы дела).

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель указывает, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО «Мэлойл» как о действующей организации. Судом установлено, что соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время.

При этом данный сайт ФНС России в сети Internet – (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. Ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Свидетельские показания генерального директора ООО «Мэлойл» при отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Отрицание допрошенными налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей гр. ФИО3 причастности к деятельности ООО «Мэлойл» без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с ООО «Мэлойл».

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей в рамках рассматриваемой проверки.

Ответ нотариуса ФИО4 на запрос налогового органа не имеет отношения к свидетельствованию подлинности подписи ФИО5 при регистрации ООО «Мэлойл», поскольку указанные нотариальные действия, согласно данным заявления о государственной регистрации, были проведены нотариусом г. Москвы ФИО6, ссылка на ответ которого отсутствует в оспариваемом решении.

При этом суд учитывает, что возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора, в наличии у нее офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, внесения им недостоверных сведений в документы бухгалтерского или налогового учета либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ЗАО «СВА-Трейдинг» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 08.07.2011 г. № 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 5 927 164 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 696 537 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 755 640 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 098 273 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в пользу ЗАО «СВА-Трейдинг» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А.Соловьев