Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене решения № 3481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2012 г.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении предмета требований, в соответствии с которым предприниматель просит признать недействительным и не подлежащим исполнению решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 24.05.2012 № 3481.

Ходатайство заявителя удовлетворено арбитражным судом и одновременно предложено заявителю уточнить требования в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования не уточнил. В соответствии с п. 2 ст. 125 и п. 5 ст. 170 АПК РФ суд должен рассмотреть лишь заявленные требования. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует право на самостоятельное изменение предмета требований заявителя.

Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 67-72), письменных объяснениях и в ходе судебного разбирательства требования заявителя отклонил, ссылаясь на правомерность оспариваемого ненормативного правового акта в связи с неверным определением ИП ФИО1 налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также – ЕНВД).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

19.10.2011 г. ИП ФИО1 представил в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области налоговую декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2011 г. До завершения камеральной налоговой проверки указанного расчета заявитель представил 30.12.2011 г. уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2011 г., в которой исчислил налог к уплате в размере 117.831 руб. исходя из величины физического показателя 3337 кв.м.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области с 30.12.2011 г. по 30.03.2012 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП ФИО1 по ЕНВД за 3-й квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.04.2012 № 316 (л.д. 24-28).

Рассмотрев указанный акт, а также письменные возражения предпринимателя, заместитель начальника ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области принял решение № 3481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2012 г. (л.д. 29-36), в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 25.054 руб. 20 коп. и п. 4 ст. 114 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, отягчающих вину в совершении налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 25.054 руб. 20 коп.; предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 5.960 руб. 37 коп., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 125.271 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО1 в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 16.07.2012 № 07-12/058323 решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 24.05.2012 № 3481 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО1, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, просит признать недействительным и не подлежащим исполнению решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 24.05.2012 № 3481, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1488-О-О, а также договор аренды земельного участка, заключенный 01.01.2011 с гр. ФИО3

Арбитражный суд считает, что заявленные с учетом уточнения требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком физического показателя «площадь стоянки» при исчислении единого налога в результате исключения из общей площади автостоянки 4058 кв.м.

Налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 3-й квартал 2011 г. в качестве физического показателя применил площадь автостоянки 3337 кв.м. за 170 машиномест.

Налоговый орган при исчислении налога в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 8.912 кв. м., используя данные технического паспорта, уменьшив ее (площадь) на 317 кв.м., занятых автомойкой и 1200 кв.м., занятых строящимся зданием.

Соответственно, на разницу между исчисленной заявителем и инспекцией при проверке площадью были доначислены ЕНВД, а также пени и штраф.

Кроме того, поскольку на основании вступившего в силу решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 08.04.2011 № 360 ИП ФИО1 уже привлекался к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД по тем же основаниям, налоговый орган применил положения п. 4 ст. 114 НК РФ, увеличив размер налоговой санкции на 100%.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)» и базовая доходность 50 руб. в месяц.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ.

Так, под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Площадь стоянки определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как «площадь стоянки в квадратных метрах».

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 381-О-О, при расчете налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного рода предпринимательской деятельности; при этом в расчет единого налога на вмененный доход не включается только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем.

Понятие «объективно» подразумевает невозможность использования площади по обстоятельствам, не зависящим от воли предпринимателя (провал грунта, работы по прокладке или ремонту подземных коммуникаций и т.п.).

Ограничение по воле самого предпринимателя числа мест для хранения автотранспорта носит сугубо субъективный характер, то есть зависит от волеизъявления самого заявителя.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земли от 18.07.2000 № 93 (зарегистрирован 19.10.2000 г. в Московской областной регистрационной палате), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9.200 кв.м. (л.д. 10-13).

Павлово-Посадским филиалом ГУП МОБТИ налоговому органу были представлены план земельного участка по ул. Кузьмина, дом 33а и экспликация к нему, из которых усматривается, что площадь участка составляет 8.912 кв.м.

Таким образом, с учетом указанных выше правоустанавливающих документов, во временном владении и пользовании ИП ФИО1 в проверяемом периоде находился земельный участок, фактическая площадь которого составляла 8.912 кв.м.

При этом арбитражный суд отклоняет ссылку предпринимателя на Схему расположения автомобильных мест на земельном участке от 07.10.2010 г., составленную ГП МО «АПУ по Павлово-Посадскому району», а также на ситуационный план от 07.10.2010 г., составленный ГУП МО МОБТИ, поскольку указанные схема и ситуационный план составлены на основании данных, заявленных непосредственно предпринимателем (л.д. 42-43). Следовательно, содержащаяся в схеме площадь автостоянки 1.955 кв.м. отражает выбранный заявителем вариант компоновки автостоянки, а ситуационный план не свидетельствует о том, что остальная площадь объективно не может быть использована для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, схема автостоянки и ситуационный план не являются правоустанавливающими документами в отношении земельного участка.

Арбитражный суд также отклоняет ссылку ИП ФИО1 на Свидетельство о внесении объекта стационарной торговой сети (объекта общественного питания, сферы услуг) в Реестр объектов потребительского рынка Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 24.05.2003 № 313/17, за № 0270500001362 (л.д. 44).

Указанное свидетельство также не является правоустанавливающим документом, не подлежит применению при определении налоговой базы по ЕНВД. Кроме того, в силу п. 3.1 Положения о Реестре объектов потребительского рынка в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 24.05.2003 № 313/17, сведения в реестр вносились по заявлению предпринимателя. Следовательно, указание в свидетельстве площади автостоянки 1.955 кв.м. отражает волю ИП ФИО1 и не является указанием для определения площади земельного участка для целей определения налоговой базы по ЕНВД.

Таким образом, при определении налоговой базы и исчислении ЕНВД налоговый орган правомерно основывался на правоустанавливающих документах в отношении арендованного ИП ФИО1 земельного участка – договоре аренды и плане земельного участка. В соответствии с указанными документами, площадь земельного участка – 9.200 кв.м., а с учетом установленных его фактических границ – 8.912 кв.м.

При этом, налоговый орган из общей площади земельного участка исключил 317 кв.м., занятых автомойкой, и 1.200 кв.м, занятых объектом незавершенного строительства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в деле отсутствуют доказательства объективной невозможности использования указанной площади в размере 4058 кв.м для деятельности, являющейся объектом налогообложения по ЕНВД.

Арбитражный суд также отклоняет ссылку ИП ФИО1 на договор аренды земельного участка от 01.01.2011 г., заключенный с гр. ФИО3, по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем представлен договор аренды земельного участка от 01.01.2011 г., в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО3 права на аренду земельного участка общей площадью 4.058 кв.м. с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г для организации платной автостоянки и автомойки на данном участке (л.д. 80).

Поскольку спорный земельный участок передан ИП ФИО1 во временное владение и пользование по договору аренды от 18.07.2000 № 93, заключенному между Комитетом по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района, договор от 01.01.2011 г. фактически является договором субаренды.

В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды от 18.07.2000 № 93, Арендатор имеет право передавать в субаренду часть земельного участка, но не более 50 процентов, с разрешения Арендодателя и с соблюдением условий основного договора на срок, не превышающий срока действия договора аренды.

Вместе с тем, ИП ФИО1 ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд не представлено разрешение арендодателя на заключение договора субаренды, равно как и доказательства уведомления им собственника недвижимого имущества о заключении договора субаренды в проверяемом периоде.

Согласно письму Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2012 № 4789-32исх., представленному в материалы дела налоговым органом, уведомление о передаче части арендованного земельного участка ФИО3 поступило от заявителя только 30.08.2012 г., то есть после вынесения оспариваемого решения и обращения предпринимателя в арбитражный суд. В письме указывается, что в 2010-2011 гг. какие-либо уведомления от ИП ФИО1 относительно передачи им в субаренду части арендованного земельного участка не поступали.

Заявителем также не представлены доказательства передачи части земельного участка в аренду – акт приема-передачи либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 действительно приняла от заявителя земельный участок в субаренду.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем, представленный заявителем договор является безвозмездным – он не содержит указания на то, что за предоставление части арендуемого земельного участка взимается какая-либо плата в любой форме.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что ФИО3 является его супругой, в связи с чем, по мнению предпринимателя, владеет 50% общего имущества, поэтому в договоре не была предусмотрена арендная плата.

В договоре от 01.01.2011 г. отсутствуют какие-либо положения, регламентирующие особенности сделки, заключаемой между супругами.

При этом арбитражным судом учитывается, что какие-либо особенности правового регулирования сделок, заключенных между индивидуальными предпринимателями, являющимися супругами, действующим гражданским законодательством не установлены.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 615 ГК РФ не принимается арбитражным судом, поскольку арендованное заявителем имущество не передано в безвозмездное пользование, между ним и гр. ФИО3 заключен договор аренды (субаренды).

Кроме того, вышеуказанный договор аренды в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ не содержит данных, позволяющих определить передаваемое в аренду недвижимое имущество, поскольку не определены границы земельного участка, передаваемого в аренду.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Доказательства регистрации вышеуказанного договора аренды заявителем не представлены.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.10.2012 года, в котором указано, что в договоре аренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО3, от 01.01.2011 г. был допущен ряд технических ошибок, в связи с чем стороны пришли к выводу о подготовке и подписанию новой редакции договора аренды (субаренды) земельного участка, а также представлен договор субаренды земельного участка в редакции в соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2012 года.

Период действия данного договора установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011.

При этом нормативного обоснования возможности внесения изменений в договор, период действия которого на момент подписания дополнительного соглашения уже закончен, заявителем не представлено.

Также судом принимается во внимание, что на момент подписания данного соглашения гр. ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.10.2012 г., согласно которой ФИО3 с 01.06.2004 г. по 25.07.2012 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

Как указывает налоговый орган, ИП ФИО3 в 2011 г. применяла упрощенную систему налогообложения (далее также – УСН). Согласно налоговой декларации ИП ФИО3 по УСН за 2011 г., представленной инспекцией в материалы дела, налог к уплате в бюджет был исчислен в размере 0 руб.

При этом, из договора аренды (субаренды) земельного участка от 01.01.2011 г. усматривается, что земельный участок передается гр. ФИО3 для организации платной автостоянки и автомойки.

В отношении указанного вида деятельности в силу ст. 346.26 НК РФ установлена уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не зависит от ведения либо неведения деятельности, в связи с чем не принимается довод заявителя о неуплате ФИО3 ЕНВД ввиду неведения ею деятельности.

Также судом принимается во внимание, что договор аренды от 01.01.2011 г., заключенный между заявителем и гр. ФИО3, не был представлен в налоговый орган вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, а также в УФНС России по Московской области вместе с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, равно как и в суд вместе с заявлением.

Какие-либо пояснения относительно причин непредставления договора заявителем не представлены.

В возражениях на акт камеральной налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе налогоплательщик не ссылался на договор аренды, заключенный между ним и его супругой, хотя не мог не знать о нем.

В заявлении по делу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области № 3481 от 24.05.2012 заявитель также не ссылается на данный договор, указывая лишь на определение платной стоянки, данной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1488-О-О.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что передаваемая по договору от 01.01.2011 г. площадь равна площади, по которой инспекцией произведено доначисление ЕНВД, арбитражный суд, действуя по внутреннему убеждению, считает, что представление договора от 01.01.2011 г. заявителем имеет своей целью уклониться от исполнения налоговой обязанности по уплате ЕНВД в отношении всей площади арендованного ИП ФИО1 земельного участка.

Вышеуказанная сделка, по мнению суда, является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 8 указанного Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно установил факт неполной уплаты ИП ФИО1 ЕНВД за 3-й квартал 2011 г., правомерно доначислил предпринимателю недоимку, пени, а также привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Арбитражный суд также считает правомерным привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 4 ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу п. 4 ст.114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как установлено в судебном заседании, ранее ИП ФИО1 неоднократно привлекался к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В оспариваемом решении инспекция ссылается на решение от 08.04.2011 № 360, вступившее в законную силу 26.05.2011 (решение УФНС России по Московской области № 16-16/28108 от 26.05.2011).

В соответствии с решением от 08.04.2011 № 360 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 31.701 руб. 60 коп., предпринимателю начислены пени в сумме 1.275 руб. 38 коп., недоимка в размере 158.508 руб.

ИП ФИО1 оспорил решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 08.04.2011 № 360 в судебном порядке в части доначисления ЕНВД в размере 118.240 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 г. по делу № А41-21572/11 заявление предпринимателя удовлетворено.

Таким образом, поскольку решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 08.04.2011 № 360 оспорено ИП ФИО1 лишь в части, то в остальной (не оспариваемой) части указанный ненормативный правовой акт является действующим.

Соответственно, является обоснованным довод налогового органа о том, что ранее заявитель уже привлекался к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, вследствие чего инспекция обоснованно установила предусмотренные п. 2 ст. 112 НК РФ отягчающие обстоятельства и привлекла ИП ФИО1 к ответственности также по п. 4 ст. 114 НК РФ, увеличив налоговую санкцию на 100%.

Примененные налоговым органом санкции являются обоснованными и соразмерны совершенному заявителем налоговому правонарушению с учетом тяжести его вины.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина