Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русьимпорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 30.03.2009 г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие заинтересованного лица.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Русьимпорт», по результатам которой составлен акт № 4 от 26.01.2009 г. Общество в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение № 10 от 30.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Русьимпорт» считает решение № 10 от 30.03.2009 г. нарушающим его права и законные интересы, подлежащим признанию недействительным в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.

Заинтересованное лицо в представленном в материалах дела отзыве заявленные требования не признало, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 1.1.2 решения проверки налоговым органом выявлено отклонение в величинах выручки для целей начисления НДС и налога на прибыль в сумме 258 614 руб.

Данная разница между доходами от реализации по строке 010 листа 2 декларации по налогу на прибыль и реализацией товаров по строке 020 НДС объясняется тем, что по стр. 070 декларации по НДС, являющейся расшифровкой (в т.ч.) стр. 020, ошибочно указана заниженная сумма налогооблагаемой базы - погашение дебиторской задолженности (по оплате): в декларации указано 119 082 руб., правильная сумма 377 696. Разница 258 614 руб. (377 696 – 119 082). Данная ошибка не повлияла на итоговую сумму налога НДС к начислению, т.к. она является лишь расшифровкой правильно рассчитанной суммы реализации товаров (работ услуг) за февраль, которая составляет 204 552 206 (204 174 509 – по отгрузке + 377 697 – по оплате).

Месяц

стр.20

стр.70

Воз-

враты товаров

Сумма выручки за 2007 г.по декларациям НДС

Надо приба-

вить к строке 70

Правильная

сумма выручки

по декларациям

НДС

Январь

303 610 117

1 333 605

302 276 512

февраль

204 552 206

119 082

204 433 124

258 615

204 174 509

Март

189 783 696

16312 600

173 471 096

апрель

163 430 226

151 251

163 278 975

май

201 754 873

июнь

162 095 431

июль

194 851 721

571 506

194 280 215

август

191 363 756

сентябрь

192 980 659

56 051

192 924 608

октябрь

228 744 195

33 712

228 710 483

ноябрь

285 262 135

декабрь

276 988 398

Итого

2 576 839 606

2 576 580 991

Судом установлено, что первичные документы содержат данные, подтверждающие выручку по отгрузке в феврале месяце в сумме 204 174 509 руб. и выручку по оплате в сумме 377 697 руб, что в сумме дает сумму 204 552 206 руб., что и указано в декларации по НДС.

Налоговым органом в п. 2.2.3.1. (стр.14 абз. 3) указывается, что «приобретенные организацией упаковочные материалы, стоимость которых не взимается с покупателей, должны приниматься к учету по счету 10 «Материалы».

Данный вывод налогового органа является не соответствующим законодательству о бухгалтерском учете по следующим основаниям.

Согласно п. 160 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания), тара - это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продуктов.

Непосредственная упаковка не отделима от товара и самостоятельно может использоваться только после ее использования. Она отпускается со склада вместе с товаром.

В соответствии с п. 166 Методических указаний вне зависимости от условий приобретения тары организацией (покупка или изготовление непосредственно в организации) тара принимается к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, которая слагается из всех расходов по ее покупке и доставке в организацию или затрат по ее изготовлению.

Бухгалтерский учет тары ведется всеми организациями (за исключением торговых и организаций общественного питания) на счете 10 «Материалы», субсчет «Тара и тарные материалы». Организации торговли и общественного питания отражают тару на счете 41 «Товары», субсчет «Тара под товаром и порожняя».

Основным видом деятельности Общества является – оптовая торговля алкогольной продукцией. Данный факт указывается в Акте (п. 1.6. Акта).

Таким образом, действуя в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, Общество учитывает тару (гофрокороба) на счете 41 «Товары», субсчет «Тара под товаром и порожняя».

Если по условиям договора тара не подлежит возврату покупателем (а по условиям договоров поставки Обществу не возвращается тара его покупателями), то возможны два варианта ее учета у продавца (в зависимости от условий договора), предусмотренные п. п. 172, 173 Методических указаний:

1) стоимость тары входит в продажную цену товара, то есть покупателем отдельно (сверх стоимости товара) не оплачивается. В этом случае стоимость тары относится к расходам на продажу (счет 44);

2) стоимость тары покупателем оплачивается отдельно (то есть сверх стоимости затаренной в нее продукции).

Обществом применялся вариант 1, то есть стоимость тары входит в продажную цену товара и его стоимость списывается на счет 44 «Расходы на продажу».

Таким образом, ввиду того, что Общество является торговой организацией, то оно обязано учитывать стоимость тары для товара на счете 41 «Товары», субсчет «Тара под товаром и порожняя», как это и осуществлялось Обществом в проверяемом периоде.

На счете 10 «Материалы» учитывают тару те лица, которые не занимаются торговлей.

Что касается учета тары в расходах в целях исчисления налога на прибыль, то в торговых организациях расходы на упаковку также относятся к косвенным расходам. Данный вывод следует из того, что к прямым расходам в торговле относятся стоимость покупных товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку покупных товаров до склада, если они не включены в цену приобретения. Все остальные расходы признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца, в том числе и расходы на упаковку товара (ст.320 НК РФ).

Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщик, неся фактически дополнительные расходы по приобретению тарного материала, а также включая в налоговые вычеты по НДС, не включал стоимость упаковочного материала в себестоимость товара отгруженного покупателям, то есть в данном случае тарный материал передавался Обществом покупателям безвозмездно, также не принимается судом.

Согласно п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н (далее – ПБУ 5/01) товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Пунктом 12 ПБУ 5/01 установлено, что фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что упаковка товара производилась Обществом после принятия его к бухгалтерскому учету на счет 41 «Товары», то изменение фактической стоимости товара не правомерно.

Расходы на упаковку при таких обстоятельствах должны учитываться в текущих расходах Общества на счете 44 «Расходы на продажу».

На основании вышеизложенного, Общество своим покупателя не передавало тару на безвозмездной основе, стоимость тары учитывалась в расходах Общества в бухгалтерском и налоговом учете. Тот факт, что Общество учитывало тару на счете 41 «Товары», субсчет «Тара под товаром и порожняя», не означает того факта, что Общество передает своим покупателям тару на безвозмездной основе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. В случае, когда договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В соответствии с п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 424 ГК РФ стоимость тары включается в общую цену договора. Следовательно, расценивать тару как безвозмездно полученную нельзя, так как она оплачена в цене товара.

Также договоры с покупателями предусматривают, что налогоплательщик должен передать товар в надлежащем виде, то есть с упаковкой, соответствующей потребительским качествам.

Под упаковкой понимают средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от воздействия окружающей среды в процессе транспортировки, хранения и реализации.

Упаковки бывают трех типов:

- первичные, в которых непосредственно хранится продукт;

- вторичные, в которые помещается продукт в первичной упаковке;

- транспортные, в которых перевозится и хранится товар.

Кроме того, в соответствии с п.165 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 №119н: «Тара по своим функциям различается на внешнюю упаковку и непосредственную упаковку.

Непосредственная упаковка характерна тем, что она неотделима от вложенного в нее товара и может быть использована самостоятельно только после расходования этого товара, поэтому она со склада отпускается вместе с товаром. Такая тара берется на учет и подлежит возврату на склад после использования (расходования) вложенных в нее материальных ценностей, если она может быть использована внутри организации или продана.»

В винодельческой промышленности под первичной (потребительской) упаковкой подразумевают непосредственно емкость – стеклянные бутылки, тетра-паки. В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 ГОСТ Р 51149-98 "Вина. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" потребительской тарой (упаковкой) для вин являются бутылки по ГОСТ 10117 типов I, III, IV Xа и по ГОСТ 26586 типов VI и XII; сувенирные, керамические и стеклянные бутылки, а также другие виды стеклянных бутылок и потребительской тары, изготовленные из материалов, разрешенных органами Минздрава России. Под вторичной упаковкой понимаются подарочные картонные коробки, тубы (под одну- две бутылки). И, наконец, под транспортной – ящики из гофрированного картона, предназначенные для перевозок, складирования и хранения продукции. Эта тара может принадлежать любой организации, участвующей в процессе обращения.

Согласно приложениям к договорам поставки алкогольной продукции (названным на стр.17 Решения), заключенным с поставщиками ООО «Русьимпорт» №ДП-5/2004 от 22.04.2004г., Договору поставки ДП-2/1-2006 от 03.04.2006г, Договору поставки № ДП-2/2004 от 22.04.2004г., Договору поставки № ДП-1/2006 от 10.01.2006г., в прайс-листах к ним указано, что цена на товар включает в себя дополнительные скидки, связанные с возможными претензиями покупателя по внешнему виду тары и упаковки.

Указанные приложения являются неотъемлимой частью договоров поставки

Договоры поставки № ДП-6/2004 от 20.05.2004г. и № Р-66 от 01.07.2006г. в оспариваемом решении ошибочно, т.к. они не являются договорами поставки алкогольной продукции, по ним алкогольная продукция не поставлялась.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованных затратах на упаковку алкогольной продукции является неправомерным.

В статье 421 ГК РФ, закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанное относится и к цене - как к одному из условий возмездного договора.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (поставки). Таким образом, ограничений для предоставления скидок гражданским законодательством не предусмотрено.

Поскольку условие предоставления ООО «Русьимпорт» скидки выполняется сразу в момент реализации товара и оформления товаросопроводительной документации поставщиками, то у покупателя и продавца отсутствует необходимость отражать факт предоставления скидки в бухгалтерском учете (скидка в момент продажи уже в цене товара). Продавец фиксирует реализацию товаров по цене со скидкой, а у покупателя фактической ценой приобретения товара является цена с учетом предоставленной скидки.

Таким образом, затраты покупателя на замену тары и упаковки уже учтены в цене товара поставщика и компенсированы в результате покупки товара со скидкой, вместо замены поставщиком некондиционной упаковки. Следовательно, ООО «Русьимпорт» правомерно не предъявляло дополнительных претензий поставщикам по внешнему виду и состоянию тары, и самостоятельно занималось необходимой переупаковкой товара.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что ООО «Русьимпорт» приобретал тару у недобросовестных продавцов: ООО «Мегасервис Финанс», ООО «Олтекс» и ООО «Пегас», которые обладают признаками фирм «однодневок», в связи исключила затраты по приобретению тары из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу и налоговые вычеты по НДС.

Суд считает довод налогового органа незаконным ООО «Русьимпорт» принял все возможные, зависящие от него разумные меры, подтверждающие, что он не знал и не мог знать о том, что три поставщика тары имеют признаки «фирм-однодневок».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается ст. 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Суд установил, что доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов налоговым органом не представлено. Заявитель проявляя должную осмотрительность запросил у контрагентов копии их: Свидетельств о регистрации, Свидетельств о постановке на налоговый учет, Уставов, Решений о создании фирм и назначении Генеральных директоров (т. 1 л.д. 88 - 126).

Все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС заявителем также соблюдены.

Указания Инспекции на страницах 29, 31 и 35 решения в том, что у заявителя с фирмами поставщиками алкогольной продукции не достигнуто письменного соглашения о скидках и факт их предоставления не подтвержден также отклоняется судом. В приложениях к договорам поставки алкогольной продукции, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки алкогольной продукции, указаны скидки, переданные налоговому органу с ходатайством о приобщении документов от 02.03.2009. Скидки заявителю продавцы предоставляли в диапазоне от 3 до 10% от своего первоначального базового прайса, обязательно с учетом того фактора, что ООО «Русьимпорт» не будет предъявлять претензии в адрес поставщика алкогольной продукции в случае обнаружения недостатков и дефектов тары и упаковки, что и прописано в Приложениях к Договорам поставки товара и выгодно обоим сторонам договора.

При этом, отнесено на затраты за проверяемый период расходов по тарному материалу 49 563 990 руб, что составляет всего около 1% от закупаемого в данный период товара от Поставщиков. (За период с 1.07.2005г. по 31.12.2007г. закуплено товара : у ООО «ТД Русьимпорт ИНН <***> - на сумму 3 290 610 824 руб., у ООО «ТД Русьимпорт ИНН <***> на сумму 1 687 736 903 руб). Поэтому экономия для ООО «Русьимпорт» в результате получения товара со скидкой ( 3 - 10 % ) и обязательным условием не выставления претензий в случае недостатков и дефектов тары и упаковки является очевидной.

Указание налогового органа на страницах 28 и 34 оспариваемого решения относительно того, что заявителю не было необходимости в переупаковке тары, поскольку алкогольную продукцию ООО «Русьимпорт» получал от предприятий входящих в одну группу компаний также не может быть принято. Заявитель указал, что продает алкогольную продукцию, полученную от импортеров этой продукции. Их главная задача как можно больше и быстрее ввезти и продать товар, нарастить оборот. Поэтому, им экономически невыгодно связывать себя с проблемами с поврежденной тарой и упаковкой, т.к. это уменьшает и замедляет товарооборот и не свойственно их деятельности.

ООО «Русьимпорт» реализует алкогольную продукцию оптовым покупателям алкогольнойпродукции и его задача повысить сохранность при дальнейшей транспортировке до оптовых покупателей и как следствие исключить наличие претензий со стороны покупателей по бою в ходе транспортировки и внешнему виду товара.

Расходы по переупаковке товара приводят к сокращению рабочего времени на подбор и комплектацию заказов для клиентов, становится дополнительнвым конкурентным преимуществом при затаривании товара в гофрокороба по 6 и 12 вложений соответственно.

Таким образом, действия заявителя с тарой и упаковкой направлены на получение экономической выгоды. Президиум ВАС РФ в постановлении №14616/07 от 18.03.2008 г. указал, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых налогоплательщиками, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На странице 31,32,33 и 35 Решения и на страницах 16 Акта - в пункте 2.2.3.1 (страница 16), а также, в пункте 11.1.2 (на странице 20) и 11.2.2. (на странице 21) и в п.2.2.2.2. (на странице 10) налоговый орган намерен уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 год на 8 085 416 рублей, в т.ч. за счет «неправомерного занижения доходов в целях исчисления налога на прибыль -10 893 рублей (раздел акта 2.2.2.2.) и за счет необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль – 8 074 523 рублей (раздел акта 2.2.3.1).

Суд считает, что налоговый орган необоснованно, ошибочно и незаконно требует уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 8 074 523 рублей.

Налоговый орган в Акте проверки (п.2.2.2.2 на стр.10, см. последние семь строк страницы) и на странице 8 Решения, посчитал незаконным уменьшение убытка в за 2006 год всего лишь на сумму 10 893 рублей, а не на 8 074 523 рублей, в то время как в других пунктах Акта, в т.ч. в резолютивной части Акта, посчитал уменьшение убытка. на сумму 8 074 523 рублей необоснованным.

Сама сумма 8 074 523 рублей получилась путем вычитания из 8 085 416 рублей суммы 10 893 рублей (т.е. из законно начисленной суммы убытка незаконно начисленной суммы убытка).

Налоговый орган не привел в оспариваемом Решении обоснования, а также расчета, обосновывающего законность уменьшения убытка.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что законных оснований для уменьшения суммы убытка на сумму 8 074 523 рубля по налогу на прибыль не имеется.

Исключение Инспекцией налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным основаниям также является незаконным. Налоговые вычеты по НДС заявлены в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ. Претензий по поводу правильности составления документов, подтверждающих уплату заявителем товаров по договорам с контрагентами в оспариваемом решении не содержится, счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в пункте 2.2. Решения ИФНС указана недовосстановленная сумма НДС по возвратам товаров поставщикам в размере 164 795 руб. Данная сумма и не должна быть восстановлена, т.к. ранее на эту сумму к вычету НДС не принимался. Это неоплаченная поставщику сумма по товару, принятому на учет в 2005 г., а в 2005 г. налогооблагаемая база по НДС формировалась по мере оплаты принятого на учет товара и до момента возврата эта сумма не была оплачена поставщику, поэтому к вычету не принималась и не подлежит восстановлению.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в оспариваемой части нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 30.03.2009 г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в пользу ООО «Русьимпорт» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко