Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – МРИФНС России № 7 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.02.2010 г. № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 200 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52.472 руб. 91 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в размере 953 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 99.075 руб. 94 коп., в части доначисления НДФЛ в размере 257.064 руб., ЕСН в размере 39.548 руб., НДС в размере 325.599 руб., а также решения № 4 от 05.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер, требования № 12477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2010 г. в указанных суммах, решения и постановления № 3 от 21.01.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания указанных выше сумм налогов и соответствующих сумм пени, как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения предмета спора поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

МРИФНС России № 7 по Московской области провела выездную налоговую проверку ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2010 г.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт № 5 от 20.01.2010 г. (л.д.27-66, том 2), на основании которого принято решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 18.02.2010 г., в соответствии с которым предложено взыскать с заявителя суммы неуплаченных налогов в размере 622.211 руб., взыскать пени за несвоевременную уплату налогов в размере 156.720 руб. 89 коп., а также привлечь предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании данного решения инспекция выставила требование № 12477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2010 г. в указанных суммах, а также в связи с неисполнением данного требования вынесла решение и постановление № 3 от 21.01.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания указанных выше сумм налогов и соответствующих сумм пени.

Кроме того, инспекцией решением № 4 от 05.04.2010 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО1.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение №16-16/22470 от 23.06.2010 г. (л.д.22-38, том 1), оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием принятия обжалуемого решения послужили следующие факты хозяйственной деятельности ИП ФИО1, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов документально неподтвержденные затраты, уменьшающую налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, а также неправомерно приняты к вычету суммы по НДС по взаимоотношению с контрагентом ООО «Оазис» ввиду следующего.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в 2006 году осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно производил закупку овощей и фруктов у ООО «Оазис» с целью дальнейшей реализации, для получения прибыли, при этом, затраты по приобретению указанных товаров предприниматель учел в составе расходов уменьшающих налоговою базу по ЕСН и НДФЛ и уменьшил сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

Как указывает инспекция, для подтверждения своих расходов предприниматель не представил документы, подтверждающие финансово – хозяйственную деятельность с ООО «Оазис».

В обоснование непредставления документов, а именно книги покупок и продаж за 2006 год, книги учета доходов и расходов за 2006 год, предприниматель указывает, что данные документы не могут быть представлены, в связи со сменой бухгалтера и переезда на новый склад.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, отчеты по продажам по ТМЦ и договор б/н от 01.11.2005 г.

При этом в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что доставка спорного товара осуществлялась автотранспортом контрагента непосредственно на склад предпринимателя с выставлением счета на оплату, товар передавался на реализацию с последующей оплатой по безналичному расчету.

Кроме того, как указывает инспекция в решении и в процессуальных документах, ИП ФИО1 с директором ООО «Оазис» личных контактов не имел, общался с представителем фирмы гражданином Азербайджана по имени Магомед.

Анализируя банковскую выписку предпринимателя, инспекцией установлено, что суммы доходов и расходов по банковским выпискам отражены в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 г.г., при этом, с расчетного счета была перечислена сумма в адрес ООО «Оазис» с назначением платежа оплата за фрукты и овощи в размере 2.303.010 руб., в том числе сумма НДС в размере 325.599 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Оазис» состоит на учете с 22.06.2005 г., организация по адресу регистрации не располагается, по данному адресу зарегистрировано 109 юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в федеральной базе ЕГРН учредителем и генеральным директором данной организации является ФИО4, который также является учредителем и руководителем еще в 48 организациях.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что ООО «Оазис» имеет признаки фирмы – однодневки: адрес «массовый» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.

Кроме того, инспекцией установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2006 года, согласно декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2006 года доходы от реализации составили 646.825 руб. и 637.251 руб., а НДС к уплате 456 руб. и 409 руб. соответственно.

При этом инспекцией установлено, что у ООО «Оазис» отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

Анализ представленной отчетности позволил сделать Инспекции вывод, что численность работников организации равна нулю.

Согласно допросу генерального директора ООО «Оазис» ФИО4, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Оазис» никогда не являлся, об отношениях ИП ФИО1 и ООО «Оазис» ничего не знает, так как не имеет отношения к данным организациям, доверенностей на совершение действий от его имени никому не выдавал, договоры и другие документы, связанные с деятельностью ООО «Оазис» не подписывал, в 2005 году терял паспорт в электричке.

Анализируя банковскую выписку организации, инспекцией было установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет за продукты питания, фрукты, овощи, ароматизаторы, текстиль, сырье для пищевой продукции и перечислялись в тот же день на расчетные счета других организаций.

При этом, за период с 01.01.2006 года по 30.08.2006 года (закрытие счета) сумма оборота по кредиту (доходы от реализации) составила 1.189.931.654 руб. 04 коп., однако, ООО «Оазис» перечисляла в бюджет минимальные налоги.

Кроме того, из произведенного анализа выписки банка инспекцией установлено, что денежные средства на выплату заработной платы и иные цели не снимались, отчислений по НДФЛ во внебюджетные фронды, других налогов не производилось.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что подлинность подписи ФИО4 заверена нотариусом г. Москвы ФИО5, однако, из ответа нотариуса следует, что удостоверения подписи генерального директора на карточке образцов подписей ей не совершалось.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что документы организации не представлены и в случае их представления по взаимоотношениям с ИП ФИО1 подписаны не уполномоченным на то лицом, финансово-хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности, общество не имело штата сотрудников, не располагалась по юридическому адресу, то есть не могло оказывать реальные услуги ИП ФИО1, согласно банковским выпискам НДС в бюджет по взаимоотношениям с ИП ФИО1 уплачивался в минимальных размерах, соответственно, источник возмещения налога в бюджете заявителя не сформирован.

Таким образом, согласно утверждению инспекции, отнесение заявителем затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН и НДФЛ и применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оазис» неправомерно.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из пункта 1 статьи 221 НК РФ, налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством прядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из главы 24 Кодекса, действовавшей до 01.01.2010 г., а именно из п. 3 ст. 237 НК РФ. Налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главе 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства представил суду и налоговому органу документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Оазис», такие как счета–фактуры, товарные накладные, договор поставка и отчеты о продажах ТМЦ, которые оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Довод налогового органа об отсутствии факта реальности хозяйственных операций ввиду непредставления товарно-транспортных накладных судом отклоняется, в связи с тем, что ТТН является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное предоставление последних в подтверждение поставок товара и принятия его на учет, следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно – транспортных накладных обязательным не является.

В отношении правомерности принятия в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость предъявленного заявителю его контрагентом ООО «Оазис» суд установил следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки и представленные суду в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. № 18162/09 и от 25.05.2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены объяснительные записки менеджера ООО «Оазис» ФИО6 и кладовщика ИП ФИО1 - ФИО7, согласно которым судом установлено, что менеджер по распоряжению ООО «Оазис» подписывал документы, а также производил доставку и отгрузку товара в адрес предпринимателя, а кладовщик заявителя подтвердила, что сама заказывала товар у контрагента и принимала его от менеджера ООО «Оазис» ФИО6, который приносил товарную накладную и счета–фактуры с каждой последующей поставкой.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, с полученных от реализации доходов предпринимателем оплачивались налоги и обязательные платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все хозяйственно – финансовые операции между заявителем и ООО «Оазис» были направлены на извлечение прибыли, в соответствии с основным видом деятельности заявителя, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом по продажам ТМЦ за 2006 год, доказательств обратного налоговым органом ссуду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что инспекцией не оспаривается факт исполнения взаимных договорных обязательств.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента ООО «Оазис».

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Оазис» не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», проверив правоспособность ООО «Оазис», изучив его учредительные и иные правоустанавливающие документы.

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО «Оазис»» как о действующей организации.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией не было предъявлено претензий к содержанию и форме представленных ИП ФИО1 документов в рамках налоговой проверки и судебного разбирательства, за исключением претензий к подписи лица, выступающего от имени контрагента налогоплательщика. При этом почерковедческую экспертизу инспекция не проводила, а основывала свои выводы исключительно на визуальном осмотре полученных в рамках налоговой проверки образцов и объяснениях опрошенного генерального директора, указанного в учредительных документах.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 при вступлении в отношения со своим контрагентом знал о том, что генеральный директор, подписывающий документы не являлся таковым, что его подпись в заявлении о создании ООО «Оазис» нотариусом не удостоверялась.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по ЕСН и НДФЛ подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по контрагенту ООО «Оазис».

Судом была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, а именно, договора, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и регистрационных документов по контрагенту ООО «Оазис» (л.д. 126-150, том 1, л.д. 1-45, том 2), в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение от 18.02.2010 г. № 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 257.064 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в размере 39.548 руб., налога на добавленную стоимость в размере 325.599 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52.472 руб. 91 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 953 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 99.075 руб. 94 коп.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что предпринимателем не были представлены книги доходов и расходов за 2006 года, книги покупок и продаж за 2006 год и договор поставки.

В связи с этим, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление указанных документов, в виде наложения штрафа в размере 200 руб. (50 руб.*4).

Предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства пояснял, что данные документы не были представлены, в связи со сменой бухгалтера и переезда на новый склад.

Арбитражный суд приходит к выводу, что данный довод заявителя необоснован ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, должны храниться в течение 4 лет (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и ИМНС России от 13.08.2002 г. № 86н/бг-3-04/430, установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета доходов и расходов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение 4 лет.

Действующее законодательство обязывает организации и предпринимателей обеспечивать сохранность в течение определенных сроков не только бухгалтерских и налоговых, но и иных документов, которые создаются в процессе деятельности (часть 1 статьи 17, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

Вместе с тем, для определения сроков хранения конкретных видов документов, необходимо руководствоваться Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000 г., в соответствии с которым этот срок составляет пять лет. Период хранения исчисляется с первого января года, следующего за годом, когда документ был оформлен.

Кроме того, суд отмечает, что законодательством отдельно урегулирован порядок и срок хранения книг покупок и книг продаж, которых установлен подпунктами 15 и 27 Правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах при НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914. В соответствии с указанными Правилами, данный срок установлен в пять полных лет с даты последней записи в указанных документах.

Кроме того, арбитражный суд указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт утраты истребуемых документов.

Суд также учитывает, что требование налогового органа об истребовании документов оформлено в соответствии со статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявитель был обязан обеспечить сохранность данных документов в силу требований законодательства.

Суд считает, что довод заявителя об утере истребуемых документов, в связи со сменой бухгалтера и переездом на новый склада, не освобождает предпринимателя от налоговой ответственности за не представления документов.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, оспариваемое решение от 18.02.2010 г. № 6 в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. является законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение от 18.02.2010 г. № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 257.064 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в размере 39.548 руб., налога на добавленную стоимость в размере 325.599 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52.472 руб. 91 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 953 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 99.075 руб. 94 коп.

В связи с признанием частично недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки, недействительным также следует признать в полном объеме решение № 4 от 05.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер, а также в той же части требование № 12477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2010 г., решение и постановление № 3 от 21.01.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2.200 руб., уплата которой подтверждена квитанцией-чек-ордером № 0624 от 31.01.2011 г. (л.д.3, том 1).

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 г. были приняты обеспечительные меры.

В связи с рассмотрением дела по существу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично.

2. Признать недействительными ненормативные акты, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1:

- решение от 18.02.2010 г. № 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 257.064 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в размере 39.548 руб., налога на добавленную стоимость в размере 325.599 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52.472 руб. 91 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 953 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 99.075 руб. 94 коп.;

- решение от 05.04.2010 г. № 4 о принятии обеспечительных мер;

- требование № 12477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2010 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 257.064 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в размере 39.548 руб., налог на добавленную стоимость в размере 325.599 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52.472 руб. 91 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 953 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 99.075 руб. 94 коп.;

- решение и постановление от 21.01.2011 г. № 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 257.064 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в размере 39.548 руб., налога на добавленную стоимость в размере 325.599 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52.472 руб. 91 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 953 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 99.075 руб. 94 коп., как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.200 руб.

5. Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.02.2011 г., после вступления решения суда в законную силу.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А.Захарова