Решение № А41-34051/14 от 31.07.2014 АС Московской области

22 2866585

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 14) об оспаривании постановлений от 05.05.2014 года № 14/795/50 и № 14/795/51; при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании постановлений от 05.05.2014 года № 14/795/50 и № 14/795/51.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом в судебном заседании 23.07.2014 года объявлен перерыв до 24.04.2014 года, после перерыва рассмотрение дело продолжено.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

11.03.2014 года должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области произведён осмотр железнодорожной эстакады, расположенной вблизи д. Емельяново с/п Горское Орехово-Зуевского района Московской области, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 14/795/50 (л.д. 23).

Актом зафиксировано, что на эстакаде имеются надписи, на металлических конструкциях видны следы коррозии, на расстоянии от 0 до 5 м имеются навалы мусора на общей площади 50 кв.м. объемом около 1 м.куб.

В акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 24-25).

08.04.2014 года должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составлены протоколы об административных правонарушениях: № 14/7955/50 по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ) и № 14/795/51 по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

В протоколе № 14/7955/50 в качестве события административного правонарушения отражено наличие надписей на эстакаде и ржавчины на ее металлических элементах; в протоколе № 14/7955/51 – наличие мусора на прилегающей к эстакаде территории.

Также 08.04.2014 году обществу выданы соответственно предписания № 14/795/50 и № 14/795/51 об устранении выявленных нарушений в срок до 04.05.214 года.

05.05.2014 года произведен повторный осмотр названной эстакады, о чем составлен акт осмотра № 14/795/50А. В результате осмотра установлено, что правонарушения не устранены.

05.05.2014 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Госадмтехнадзором Московской области в отношении общества вынесены постановления: № 14/795/50, которым ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.; № 14/795/51, которым ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование заявленных требований общество указывает на неправильную квалификацию деяний.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки

давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Московской области Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 22 Закона Московской области Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14 Закона Московской области Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ образуют как деяния по ненадлежащему содержанию перечисленных объектов благоустройства, так и по содержанию прилегающих к ним территорий.

Учитывая данное обстоятельство, выявленные административным органом нарушения в области благоустройства полностью охватываются объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ.

При указанных обстоятельствах квалификация деяния общества дополнительно по части 1 статьи 22 Закона Московской области Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ является неверной, что влечет безусловную отмену постановления от 05.05.2014 года № 14/795/51.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришёл к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При названных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004- ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения администрацию к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Вместе с тем, суд находит необходимым учесть требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за

виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Постановлением от 05.05.2014 года № 14/795/50 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обосновывая размер наказания, административный орган указывает на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность – продолжение противоправного поведения, о чем свидетельствует неисполнение предписания от 08.04.2014 года № № 14/795/50 в установленный в нем срок (до 04.05.2014 года).

Суд не может согласиться с данными мотивами заинтересованного лица, поскольку указанное предписание было получено обществом лишь 23.04.2014 года (л.д. 35). Вместе с тем, характер выявленного правонарушения свидетельствует о том, что устранить его к установленному заинтересованным лицом сроку, очевидно, было затруднительно, поскольку требовало проведения значительного объема работ по приведению сооружения эстакады в надлежащее состояние.

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам дела загрязнение территории, прилегающей к железнодорожной эстакаде, незначительно (около 1 м.куб.); как следует из фотоматериалов, эстакада находится вдали от места жительства людей; количество надписей на сооружении также незначительно.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что назначение наказания в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ не соответствует принципам справедливости административного наказания и наказание не соразмерно тяжести допущенного административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления от 05.05.2014 года № 14/795/50 не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

В соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области

(Территориальный отдел № 14) от 05.05.2014 года № 14/795/51, которым ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

2. Постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 14) от 05.05.2014 года № 14/795/50, которым ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.