Гражданский кодекс часть 1

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «Шереметево-4» предъявило иск к ЗАО «Ингоконсалт» о расторжении договора №04/07 от 01 сентября 2007 г. между ОАО «Шереметево-4 и ЗАО «Ингоконсалт» на оказание консультационных услуг, взыскании 600000 руб.. перечисленных в счет оплаты работ и услуг по договору, 12679 руб. 16 коп .процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Ингоконсалт» предъявило встречный иск к ОАО «Шереметево-4» о взыскании 200000 руб. задолженности по оплате услуг по договору №04/07 от 01 сентября 2007.

При рассмотрении дела ЗАО «Ингоконсалт» заявил суду отвод. Заявление об отводе рассмотрено в установленном законе порядке. В удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Шереметьево -4» заявило ходатайство об истребовании от ЗАО «Ингоконсалт» доказательств: расчетов и материалов, обосновывающих показатели, приведенные в подготовленных материалах Концепции, представленной ЗАО «Ингоконсалт» как результат работ по договору.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные в ходатайстве документы, являются доказательствами, подтверждающими доводы ЗАО «Ингоконсалт» о надлежащем исполнении обязательств по договору. Представление доказательств является правом стороны и суд не считает возможным принуждать сторону к представлению доказательств. Кроме того, ОАО «Шереметьево-4» не представило доказательств того, что указанные в ходатайстве документы находятся у ЗАО «Ингоконсалт»

ЗАО «Ингоконсалт» заявило ходатайство о направлении в прокуратуру для правовой оценки Справки Совета директоров ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» от 06 июня 2008 г., письма ООО « Прогресстех» от 05.12.08 г.

Истец согласился исключить данные доказательства из дела. указанные доказательства при рассмотрении дела не оценивались, ЗАО «Ингоконсалт» на удовлетворении ходатайства не настаивал. Суд не находит оснований для направления документов в прокуратуру. Передача материалов дела для правовой оценки в процессе рассмотрения дела не предусмотрена.

По ходатайству ОАО «Шереметьево-4» при рассмотрении дела была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский центр правовых и экономических экспертиз». В материалы дела представлено экспертное заключение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении иска. ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору №04/07 от 01 сентября 2007, не в полном объеме выполнил обязательства по п. 3.2.1, п.3.2.2. договора, не выполнены п.4.1, п.4.2. договора, не представлена презентация Концепции инвестиционного проекта, не выполнен п. 2.3 Технического задания к договору, устанавливающий требования к Концепции. Также истец ссылается на то, что из за допущенных ответчиком недостатков в Концепции невозможно оценить достоверность показателей, приведенных в концепции.

Ответчик иск не признал, утверждает, что услуги по договору оказаны в полном объеме, истец необоснованно уклоняется от полной оплаты по договору, обязательства по договору выполнены, действие договора прекращено.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд установил:

10 сентября 2007 г. сторонами спора подписан договор №04/07 на оказание консультационных услуг.

Согласно условиям договора ЗАО «Ингоконсалт» (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по инвестиционному проекту «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево». Состав предоставляемых услуг указан в техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2.2 договора исполнитель принял на себя выполнение следующих видов консультационного обслуживания: устное консультирование Заказчика по инвестиционному проекту; подготовка предложений по концепции инвестиционного проекта; подготовка презентации концепции инвестиционного проекта.

В п. 3.2.1. договора указано, что Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.1 договора в определенные сроки и обеспечить их надлежащее качество, руководствуясь принципами квалифицированности, добросовестности, осмотрительности, основываясь в своей работе на требованиях действующего законодательства.

Продолжительность оказания услуг установлена с 1 сентября по 30 ноября 2007 г.

Срок действия договора – с момента подписания – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

01 декабря 2007 г., 09.01.2008 г. истец направил ответчику письма № 01-12/155, №01/01 с предложением провести переговоры и рассмотреть вопрос об оплате фактически выполненных работ с учетом окончания срока договора и в связи с наличием недостатков в предоставленных документах в концепции.

Письмом №01-12/154 от 18.12.07 г. истец заявил ответчику о том, что им (ответчиком) не исполнены обязательство по договору: не представлены отчеты о консультациях, не представлен проект Концепции в срок, предусмотренный договором. Проект, поступивший к истцу 17 декабря, выполнен с недостатками, В письме перечисляя недостатки, истец указал, что невозможно оценить достоверность показателей эффективности проекта, приведенных в Концепции, Концепция не увязана с другими транспортными проектами, - не соответствует техническому заданию. Истец сообщил, что возвращает полученные от ответчика материалы в связи с тем, что они не соответствуют условиям договора.

18 января 2008 г. письмом №01-01/05 истец направил ответчику акт о фактически оказанных услугах, предложил подписать его и заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ с момента подписания акта об оказанных услугах

Также в письме истец сообщил, что в случае не подписания акта « будет вынужден расторгнуть договор в судебном порядке».

Акт, направленный истцом письмом 01-01/05 от 18.01.2008г. ответчиком не подписан.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, перечисленных по договору.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В письмах истца, направленных в адрес ответчика не содержится предложения о расторжении договора. Письмом 18 января 2008 г №01-01/05 истец уведомляет ответчика о своем намерении отказаться от договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ в случае, если будет подписан акт о фактическом предоставлении услуг, что не является предложением о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.

Данное письмо также не является отказом от исполнения от договора, поскольку письмо не содержит определенного и однозначного волеизъявления истца об отказе от договора. В письме сообщается о намерениях отказаться от договора при условии подписания акта ответчиком.

Согласно ст. п.2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом и договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.450 ГК РФ, требования истца о расторжении договора следует оставить без рассмотрения.

Поскольку договор от10 сентября 2007 г. №04/07 на оказание консультационных услуг на день рассмотрения спора не расторгнут в установленном законом порядке, у истца отсутствуют основания требовать ответчика сумм, уплаченных ответчику во исполнение договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца по первоначальному иску в части взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречного иска истец по встречному иску настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается оплатить услуги, предоставленные по договору от 10 сентября 2007 г. №04/07

Ответчик против удовлетворения встречного иска возражал, утверждая, что свои обязательства по договору ООО «Ингоконсалт» выполнило не в полном объеме, представленная Концепция не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к ней законом и нормативными актами, работы и услуги не были приняты, отсутствуют документы, предусмотренные договором, при передаче результатов работ.

Выслушав доводы сторон по встречному иску, исследовав представленные доказательства, суд установил.

В техническом задании к договору от 10 сентября 2007 г. №04/07 стороны согласовали состав услуг и сроки их предоставления:

1: Консультации по проекту, Разработка требований и структуры концепции – с 1 сентября по 30 ноября 2007 г.,

2: Подготовка концепции инвестиционного проекта «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта «Шереметьево» - ноябрь2007 г..

3: Подготовка презентации концепции по проекту Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта «Шереметьево» - ноябрь 2007 г.

В статье 4 договора сторонами согласован порядок оформления результатов оказания услуг: по окончании каждого из установленных Техническим заданием промежуточных сроков оказания услуг Исполнитель передает заказчику разработанные материалы и использованные в ходе оказания услуг материалы, что оформляется актом приема-передачи документов, который подписывается уполномоченными представителями сторон. По окончании работы Исполнитель передает Заказчику отчет и Акт об оказанных услугах на бумажном носителе в трех экземплярах и на электронном носителе. После получения отчета и акта Исполнитель в течение 5 рабочих дней должен подписать акт или представить мотивированный отказ от приемки.

В п. 3.2.1. договора указано, что Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.1 договора в определенные сроки и обеспечит их надлежащее качество, руководствуясь принципами квалифицированности, добросовестности, осмотрительности, основываясь в своей работе на требованиях действующего законодательства.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что договор предусмотрено как совершение Исполнителем действий не оставляющих материального результата, так и совершение действий, имеющих материальный результат - выполнение консультаций по разработке Концепции и презентации Концепции в виде документов на бумажном носителе и в электронной версии.

Также в договоре согласован порядок оформления результатов оказания услуг по договору: передача документов и материалов подтверждается актами передачи документов, составлением отчета и акта об оказании услуг.

В техническом задании согласованы требования к Концепции, которую должен разработать и представить Исполнитель: указаны объекты, создание которых должна предусматривать Концепция, задачи, которые должны быть учтены в Концепции. В п.2.4 Технического задания указано, что Концепция по форме и содержанию должна отвечать требованиям, предъявляемым к концепциям инвестиционных проектов, представляемым на получение государственной поддержки из средств инвестиционного фонда.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены копия созданной им Концепции инвестиционного проекта «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3), датированная 30 ноября 2007 г. В доказательство направления Заказчику Концепции, документов и материалов истец по встречному иску представил распечатки отчетов об отправке электронной почты (л.д. 127 -141 т.2) Однако, представленные распечатки не содержат достоверных доказательств того, что документы были направлены Заказчику в указанном объеме, не отражают содержания документов и не содержат доказательств получения их Заказчиком в полном объеме.

Поэтому распечатки не являются доказательством передачи Заказчику результатов услуг по созданию Концепции.

04 декабря 2007 г. с сопроводительным письмом ЗАО «Ингоконсалт» направил ОАО «Шереметево-4» следующие документы: Концепция, 3 экз., на 40 листах каждый, дискета с электронной версией Концепции с презентацией, акт выполненных работ по договору, счет на оплату выполненных услуг.

Письмом от18.12.07 г. ЗАО «Шереметьево-4» сообщило исполнителю о том, что полученный от Исполнителя 17.12.07 г. проект выполнен с нарушением срока, содержит недостатки и возвращается в связи с невозможностью использования. Также в письме указано на непредставление отчета о проведенных консультациях, не представление надлежащим образом оформленного отчета о разработке требований и структуры концепции, не оформление акт приема передачи документов и материалов по выполненному этапу.

Заказчиком представлены следующие замечания по Концепции: не указано, на каком основании в проект включен пункт о реконструкции существующей ВПП, строительство скоростных РД – т.е. мероприятий, не относящихся к строительству ВПП – 3, не имеющих отношения к Концепции инвестиционного проекта, т.к. заказчиком перечисленных работ является не ОАО «Шереметьево – 4»; При рассмотрении предложения о создании консорциума на базе ОАО «Шереметьево-4» в форме ОАО, не учтено, что Консорциум является объединением заинтересованных предприятий, учреждений и организаций без образования юридического лица, поэтому непонятно каким образом могут быть отражены объекты собственности на балансе Консорциума, который не является юридическим лицом.. В Составе представленной Концепции отсутствуют рисунки и таблицы, на которые имеются ссылки в тексте Концепции; в Концепции нет описания объектов сопутствующей инфраструктуры и характеристик; отсутствие таких данных лишает концепцию комплексного характера; не ясно на какой основе рассчитаны объемы капитальных вложений, показатели коммерческой и бюджетной эффективности проекта. Предполагаемый рост налоговых платежей не соответствует прогнозируемому увеличению пассажиропотока. В результате невозможно оценить достоверность показателей эффективности проекта, приведенных в Концепции. Вопреки п.2.3. не упоминаются другие проекты, с которыми должна быть увязана Концепция, отсутствует презентация проекта.

13.02.08 истец по встречному иску факсограммой направил ответчику претензию с требованием перечислить на его расчетный счет 200000 руб. в счет оплаты работ по первому этапу.

В статье 5 договора 04/07 от 1.09.07 согласована стоимость услуг по договору и порядок расчетов. Стоимость услуг согласована в сумму 2000000 руб. Расчеты между сторонами производятся на основании выставляемых Заказчику счетов.

Оплата услуг согласно договору осуществляется в два этапа: - аванс в размере 40% (Восемьсот тысяч рублей) перечисляется Исполнителю в течение трех рабочих дней с даты завершения работ по разработке требований и структуры концепции (п.3.1 Технического задания); Оставшиеся 60% (Один миллион двести тысяч рублей) перечисляются в течение трех рабочих дней в даты приемки услуг, в прядке, предусмотренном п. 4 договора..

Как следует из условий договора, предметом договора является консультации по определенному инвестиционному проекту и создание Концепции и презентации Концепции определенного инвестиционного проекта.

В договоре не предусмотрены этапы работ. В техническом задании по договору определен состав работ и очередность выполнения отдельных работ в составе общего объема услуг по договору.

Договором не предусмотрена оплата по договору в соответствии с очередностью исполнения договора, указанной в Техническом задании.

Условия о цене и порядке оплаты работ подтверждают намерение сторон выполнить весь комплекс консультаций и произвести расчет по исполнении условий договора в целом.

Сторонами согласована цена всего состава услуг, при этом не согласованы отдельные вопросы, по которым могут предоставляться консультации, не определена цена каждой консультации, цена работ по разработке Концепции и подготовке презентации. Что также подтверждает согласование сторонами условий о том, что ценность представляет только весь состав работ по договору и оплата может быть произведена только при предоставлении результата по полному составу работ

При этом, выполнение Исполнителем обязательств по договору кроме актов о предоставлении услуг, должно быть подтверждено актами приемки-передачи документов, отчетами о предоставлении услуг.

Истцом по встречному иску представлен подписанный сторонами договора акт от 16.11.07 г. приема передачи документов по первому этапу договора: отчет о консультациях, оказанных руководству ОАО «Шереметьево-4», разработанные требования и структура Концепции проект концепции – 44л., Использованные материалы по первому этапу – 32 л.

Однако акт сдачи-приемки услуг от 16 ноября 2007 г., заказчиком не подписан, аванс, предусмотренный договором перечислен частично – в сумме 600000 руб. ( п\поручением №111 от 19 ноября 2007 г.)

18.01.2008 Заказчиком составлен акт о фактически оказанных услугах, который не подписан исполнителем.

На день рассмотрения сторонами не оформлены документы, предусмотренные ст.4 договора, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ по договору и передачу всех необходимых документов, услуг и результатов работ Заказчику.

Заказчик отказался от окончательного расчета по договору, заявив о ненадлежащем исполнении ЗАО «Ингоконсалт» обязательств по договору. Ответчик направил истцу возражения по полученным документам.

В заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении данного дела, содержится вывод о том, что Концепции инвестиционного проекта «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов Положением об Инвестиционном фонде РФ, Методике расчета показателей и применения критериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет средств инвестиционного фонда РФ, Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, п.2.4 Технического задания к Договору на оказание консультационных услуг, поскольку в концепции отсутствуют необходимые расчеты, арифметические расчеты объема финансирования неверны (п.5.1 концепции).

Истец по встречному иску не представил доказательств в опровержение возражений ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

При подаче первоначального иска истец оплатил госпошлину в сумме14 626 руб. 79 коп.

В связи с тем, что первоначальный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, госпошлину в сумме 2 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Оставшуюся часть госпошлины в сумме 12 626 руб. 79 коп.относится на истца по первоначальному иску.

Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст., ст. 309, 310, 450, 779, 781, 783, 702 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176,п.2 ст. 148 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Шереметьево-4» к Закрытому акционерному обществу «Ингоконсалт» о расторжении договора № 04/07 от 01.09.2007г. на оказание консультационных услуг оставить без рассмотрения.

В иске Открытого акционерного общества «Шереметьево-4» к Закрытому акционерному обществу «Ингоконсалт» о взыскании 600 000 руб. перечисленных по Договору на оказание консультативных услуг №04/07 от 01.09.2007г., 12 679 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Возвратить Открытому акционерному общества «Шереметьево-4» из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 24 от 11.02.2008г.

В иске Закрытого акционерного общества «Ингоконсалт» к Открытому акционерному обществу «Шереметьево-4» о взыскании 200 000 руб. - задолженности по оплате услуг по договору №04/07 от 01 сентября 2007г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецова О.Н.