Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "ВЕСТИН" о взыскании задолженности по договорам подряда № 8 от 18.09.2014г., № 9 от 18.09.2014г., № 48 от 06.07.2015г. в размере 1 245 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 520 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по подготовке технических планов жилых домов, выполненных по договорам подряда № 8 от 18.09.2014г., № 9 от 18.09.2014г., № 48 от 06.07.2015г.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что работы по составлению технического плана по договорам подряда № 8 от 18.09.2014г., № 48 от 06.07.2014г. выполнены истцом некачественно. Ответчик отмечает, что составленный истцом технический план был направлен в ФГУ «ФКП Росреестра» для постановки Объекта на кадастровый учет, однако по результатам рассмотрения документов регистрирующим органом было принято решение о приостановлении постановки на кадастровый учет в связи с ошибками и неточностями в техническом плане. Ответчик отмечает, что некачественное выполнение истцом работ по составлению технических планов по договорам № 8 от 18.09.2014г., № 48 от 06.07.2015г. привело к существенной задержке постановки жилых домов на кадастровый учет, а также к убыткам у Заказчика. Ответчик утверждает, что конечная цель договора № 48 от 06.07.2015г. достигнута не была, т.к. из-за ошибок и неточностей в составленном техническом плате не была осуществлена постановка на кадастровый учет жилого дома.

С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 8 от 18.09.2014г., № 48 от 06.07.2015г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты работ по данным договорам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "ВЕСТИН" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение работ по подготовке технического плата объекта недвижимости:

- договор подряда № 8 от 18.09.2014г.;

- договор подряда № 9 от 18.09.2014г.;

- договор подряда № 48 от 06.07.2014г.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров Подрядчик обязуется в соответствии с документацией, представляемой Заказчиком, выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из пунктов 1.2 договоров, Объекты недвижимого имущества (жилые дома), на которые истец обязался составить технические планы, находятся по следующим адресам:

- по договору подряда № 8 от 18.09.2014г. – <...> корп. 5;

- по договору подряда № 9 от 18.09.2014г. – <...> корп. 3;

- по договору подряда № 48 от 06.07.2014г. – <...> (корпус 1).

По условиям пунктом 1.3 договоров по результатам выполнения работ Подрядчик передает Заказчику технический план Объектов в 1 экз. в бумажном виде (для сдачи в эксплуатацию) и 1 экз. в электронном виде (для постановки на кадастровый учет).

Пунктами 3.1 вышеуказанных договоров предусмотрена следующая стоимость подлежащих выполнению работ:

- по договору подряда № 8 от 18.09.2014г. – 1 080 000 руб. 00 коп.;

- по договору подряда № 9 от 18.09.2014г. – 1 080 000 руб. 00 коп.;

- по договору подряда № 48 от 06.07.2014г. – 650 000 руб. 00 коп.;

В соответствии с достигнутым соглашением ответчиком была произведена предоплата работ по договору подряда № 8 от 18.09.2014г. в размере 540 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 9 от 18.09.2014г. . в размере 540 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 48 от 06.07.2014г. в размере 325 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные спорными договорами подряда работы, сдал их результат ответчику, а ответчик принял работы без каких-либо замечаний и возражений. Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ от 17.09.2015г. по договору подряда № 8 от 18.09.2014г.; от 24.12.2014г. по договору подряда № 9 от 18.09.2014г.; от 08.06.2016г. и от 20.04.2016г. по договору подряда № 48 от 06.07.2015г.

Согласно п. 3.3 договоров Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи результатов работ (технический план) производит оплату Подрядчику оставшейся 50% суммы от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение вышеприведенных условий договоров и требований закона ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.245.000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что по договорам подряда № 8 от 18.09.2014г.; и № 48 от 06.07.2015г. работы истцом выполнены некачественно, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, акты сдачи-приемки выполненных работы, являющиеся в соответствии с п. 3.3 основанием для оплаты выполненных работы, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе по качеству работ.

Доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества выполненных работ по договору подряда № 8 от 18.09.2014г. после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела решения филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № МО-15/РКФ-420366 от 24.11.2015г. и № МОЛ-15/РКФ-419529 от 23.11.2015г. сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что данные решения приняты именно в отношении изготовленной истцом по договору подряда № 8 от 18.09.2014г. технической документации.

Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что именно недостатки в изготовленной истцом технической документации по договору подряда № 48 от 06.07.2015г. послужили основанием для приостановления постановки объекта недвижимости, расположенного по указанному в данном договоре адресу, на кадастровый учет, а равно не находит своего подтверждения довод ответчика о том, что в настоящее время кадастровый учет объекта недвижимого имущества не произведен.

Представленное письмо ответчика исх. 2 от 23.02.2017г. о намерении обратиться в суд с требованием об обжаловании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета само по себе не свидетельствует о наличии вины истца в принятии регистрирующим органом соответствующего решения и ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 1.245.000 руб. 00 коп.,, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191.520 руб. 32 коп. Период начисления процентов истцом указан с 24.09.2015 по 21.03.2017 по договору № 8 от 18.09.2014, с 01.01.2015 по 21.03.2017 по договору № 9 от 18.09.2014, с 16.06.2016 по 21.03.2017 по договору № 48 от 06.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, поэтому требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, в том числе платежное поручение № 14 от 26.04.2017, в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает, что заявителем доказано, что им понесены судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп. и размер этих издержек соответствует принципу разумности.

Расходы по госпошлине в размере 27.365 руб. 20 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину в размере 499 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 12 от 25.04.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "ВЕСТИН" в пользу ИП ФИО2 основной долг в размере 1.245.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191.520 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 27.365 руб. 20 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать ИП ФИО2 справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 499 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова