Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Славянка» (далее – также заявитель, общество) обратилось с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – также заинтересованное лицо, Госжилинспекция, ГЖИ МО) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 39ВХ-1930 от 27.05.2014.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов ссылался на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности и наличие процессуальных нарушений в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал. В обоснование своих доводов ссылался на доказанность материалами дела состава правонарушения в действиях общества и отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что ОАО «Славянка» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в военном городке п/о Петровское Ленинского района Московской области.

Военной прокуратурой Подольского гарнизона проведена проверка соблюдения норм и правил технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Петровское, д. 133, ответственным за содержание которого является ОАО «Славянка».

08.04.2014, по результатам проверки, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Славянка» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушениями требований содержания жилого фыонда.

Постановление вынесено при участии представителя общества, который в объяснениях отразил, что нарушения признаёт и обязуется их исправить.

Впоследствии материалы административного дела переданы в ГЖИ МО для рассмотрения.

27.05.2014, по итогам рассмотрения административного дела, Госжилинспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 39ВХ-1930, которым ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В постановлении указано, что ОАО «Славянка» нарушило требования Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила Госстроя № 170).

Общество не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как установлено выше Госжилинспекция является управляющей организацией спорного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила Госстроя № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Пункт 1.2 Правил определяет, что жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Разделом II Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Заявитель не представил доказательств исполнения им обязанности по осуществлению текущего ремонта в необходимом объёме в целях соблюдения норм технической эксплуатации и содержания жилого фонда.

Управляющая организация обязана осуществлять и принимать необходимые меры для поддержания жилищного фонда в надлежащем состоянии независимо от степени износа жилья и планового капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суду не представлено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств принятия заявителем необходимых мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего правила содержания и ремонта жилищного фонда.

Заявитель имел возможность для соблюдения и исполнения обязанностей, установленных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, в целях недопущения нарушений, однако необходимых и достаточных мер для соблюдения данных норм и правил не предпринял.

Заявитель, осуществляя свою деятельность, не проявил в достаточной мере внимательности и осмотрительности в целях исполнения своей публично-правовой обязанности, установленной нормами действующего законодательства, в связи с чем допустил правонарушение.

При данных обстоятельствах, наличие состава правонарушения в действиях заявителя доказано материалами дела.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований в ходе осуществления проверочных мероприятий и при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с установленными законом правилами назначения наказания и соответствует фактическим обстоятельствам совершённого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев