Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от заявителя –ФИО1, п-т, дов. от 21.04.2014 №282; от заинтересованного лица – ФИО2, п-т.дов. от 16.06.2014 №66/2462,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – заявитель, ГБУ МО «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 №50 МО № 008829.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, представивший уточненное заявление об уменьшении размере штрафа ниже низшего предела согласно положений постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, считающий постановление законным и обоснованным, представивший отзыв административный материал, приобщенные к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району от 20.05.2014 №50 МО № 008829, ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении установлено следующее.

17.04.2014 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району на участке автодороги «Можайск-Клементьево-Руза» выявлено отсутствие стационарного электрического освещения, на участке, проходящему по населенному пункту, о чем составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и зафиксировано фотосъемкой.

17.04.2014 административным органом в отношении заявителя составлено определение о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении с актом выявленных недостатков и фотоматериалом направлено в адрес Учреждения почтовым отправлением с идентификатором 14320473016289, полученное заявителем 25.04.2014.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержало указание о рассмотрении дела об административном правонарушении в течение 10 суток со дня получения, то 07.05.2014 административным органом в отношении заявителя, в отсутствие его представителя, надлежаще извещенного, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 2.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Учреждения почтовым отправлением 07.05.2014 и посредством электронной почты 08.05.2014 и 12.05.2014.

Согласно протоколу об административном правонарушении датой рассмотрения указано – 20.05.2014.

20.05.2014 в присутствии представителя Учреждения действующего на основании доверенности административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №50 №000829 о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения положений постановления Конституционного суда РФ от 24.02.2014 №4-П.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильный дорог.

Согласно п.12 указанной нормы закона, содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Надлежащее состояние дорог определяется требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленными ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - триста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу требований Федерального закона от 26.10.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безопасность дорожного движения должна быть обеспечена постоянно.

Согласно «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 №653/26 функции по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка автомобильной дороги «Можайск-Клементьево-Руза» возложены Правительством Московской области на ГБУ МО «Мосавтодор».

Пункт 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусматривает наличие электрического освещения на участках, автомобильной дороги, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно п. п. 2.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей - также на больших мостах, автобусных остановках, пересечениях дорог I и II категорий между собой и с железными дорогами, на всех соединительных ответвлениях узлов пересечений и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м, на кольцевых пересечениях и на подъездных дорогах к промышленным предприятиям или их участках при соответствующем технико-экономическом обосновании. Если расстояние между соседними освещаемыми участками составляет менее 250 м, рекомендуется устраивать непрерывное освещение дороги, исключающее чередование освещенных и неосвещенных участков.

Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, устанавливает обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом судом установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков, фотоматериалами и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия заявителем достаточных и необходимых мер по осуществлению им функций возложенных на него законодательствомоб автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, при содержании части автомобильной дороги «Можайск-Клементьево-Руза», в материалах дела отсутствуют, что в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в его действиях вины, а как следствие - состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие, со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Вместе с тем заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что не соответствующее тяжести допущенного правонарушения, в связи с чем, заявление Учреждения о применении положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П подлежит удовлетворению.

Согласно положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также иметь объективное и разумное обоснование, и не противоречить конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма связанным с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Кром того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Конституции Российской Федерации указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает необходимым снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, до 30 000 руб.

Руководствуясь п.п.1, 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

Р Е Ш И Л:

Заявление ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворить.

Изменить постановление Отдела ГИБДД ОМВД России по Можайскому району по делу об административном правонарушении 50 АВ 008829 от 20.05.2014, вынесенное в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив его размер до 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья Е.В.Васильева