Гражданский кодекс часть 1

ООО «Межрегиональные кабельные системы» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13/306/103, вынесенного 26.08.2010г. заместителем начальника ТО № 13 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, которым ООО «Межрегиональные кабельные системы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО № 161/2004-ОЗ), за повреждение при производстве земляных работ кабелей связи.

В заявлении указано, что административным органом не было установлено, что именно рабочие ООО «Межрегиональные кабельные системы» произвели разрыв кабеля связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО требования не признал, считая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений административным органом не было допущено.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

04.08.2010г. главным специалистом территориального отдела № 13 ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории, прилегающей к автодороге Нижний Новгород - Москва на 74 км 200 м по направлению к г.Москве. На момент осмотра в 3-4 метрах от проезжей части дороги параллельно автодороге имеется свежевырытая траншея длиною 5,2 м, глубиною 1,4 м, шириною 0,45-0,5 м, со дна траншеи слева выходит кабель связи, его окончания обернуты полиэтиленовой пленкой из-за порыва кабеля, другой конец кабеля находится в 20 см. от другого окончания. От места разрытия вглубь лесного массива по просеке уложен кабель связи демонтированный рабочими, которые работают в ООО «Межрегиональные кабельные системы» и ведут работы по резке кабеля. Со слов рабочих, кабель доставался из земли с помощью экскаватора, который идет впереди и обеспечивает фронт работы для них.

По результатам осмотра составлен акт, применена фотосъемка (л.д. 38-46).

19.08.2010г. должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении № 13/306/103, из которого следует, что ООО «Межрегиональные кабельные системы» 04.08.2010г. проводило земляные работы по демонтажу оборудования НУП на федеральной линии связи К-60 в охранной зоне кабелей связи в/ч 41427 без вызова представителя войсковой части, вследствие чего повредило два кабеля связи, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 19 Закона МО № 161/2004-ОЗ (л.д. 62).

Присутствовавший при составлении протокола законный представитель - директор ООО «Межрегиональные кабельные системы» представитель заявителя выразил несогласие с протоколом, указав, что ООО «Межрегиональные кабельные системы» работы выполнялись в Павлово-Посадском районе 05.08.2010г., а 04.08.2010г. рабочие только осуществляли погрузку кабельно-проводниковой продукции с последующей отправкой, порывов кабеля 04.08.2010г. сотрудниками ООО «Межрегиональные кабельные системы» не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 13/306/103, вынесенным 26.08.2010г. заметителем начальника ТО № 13 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ООО «Межрегиональные кабельные системы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3
ст. 19 Закона МО № 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 63). Дело было рассмотрено в присутствие директора ООО «Межрегиональные кабельные системы».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Межрегиональные кабельные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования о признании незаконным и отмене постановление удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон МО № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона МО № 161/2004-ОЗ техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ.

В соответствии с п.п. 16, 17 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005
№ 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон МО № 249/2005-ОЗ) при производстве земляных работ запрещается повреждать существующие сооружения, в случае повреждения подземных коммуникаций производители работ обязаны немедленно сообщить об этом владельцам сооружений и принять меры по немедленной ликвидации аварии.

Проверкой установлено, что при производстве земляных работ работниками ООО «Межрегиональные кабельные системы» поврежден кабель связи в/ч 41427.

Пунктом 3 ст. 19 Закона Мо № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за повреждение при производстве работ или иных действиях наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд считает, что административным органом эти обстоятельства доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «Межрегиональные кабельные системы» административного правонарушения, подтверждается:

- актом осмотра территории № 13/306/103 от 04.08.2010г., приложенными к нему фотоматериалами;

- объяснениями ФИО3 от 04.08.2010г., который пояснил, что 04.08.2010г. он производил работы по резке демонтированного кабеля, который был ранее извлечен из грунта экскаватором, работы производились на 74 км автодороги Москва-Нижний Новгород (л.д. 47);

- устными объяснениями, записанными должностным лицом административного органа, производящим проверку, данными ФИО4, из которых следует, что при производстве работ (демонтаж кабеля КМП 6/4)был порван неизвестный кабель, находящийся в одной траншее с демонтируемым кабелем, работы проводились экскаватором, глубина траншеи 120-140 см, после обрыва кабеля произошла остановка работ и был проинформирован директор ООО «Межрегиональные кабельные системы»;

- письмами командира войсковой части 41427 от 09.08.2010г. № 597 и от 20.08.2010г. № 647, адресованных начальнику ТО № 13 Госадмтехнадзора МО, в которых он сообщает, что 04.08.2010г. при производстве работ по демонтажу кафеля связи федеральной линии КМ-60 строительной организацией ООО «МКС» повреждены два кабеля связи войсковой части 41427, в результате повреждения нарушено управление войсками ВВС и ПВО, несущими боевое дежурство по охран воздушных рубежей Центрального промышленного района, земляные работы проводились в пределах охранной зоны кабелей связи войсковой части 41427 без вызова представителя войсковой части на место проведения работ и уточнения на местности места прохождения коммуникаций в/ч 41427 (л.д. 49-50);

- протоколом об административном правонарушении № 13/306/103 от 19.08.2010г.

Доводы директора ООО «Межрегиональные кабельные системы», изложенные в письменных объяснениях (л.д. 52), о том, что в соответствии с ордером земляные работы должны были проводиться с 05.08.2010г., 04.08.2010г. земляные работы не проводились, что 04.08.2010г. была зафиксирована попытка кражи кабельно-проводниковой продукции, в результате которой мог быть поврежден кабель, судом не принимаются, так как они голословны, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Межрегиональные кабельные системы» в совершении административного правонарушения также подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств того, что у ООО «Межрегиональные кабельные системы» отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых п. 3 ст. 19 Закона Мо № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения Закона Мо № 161/2004-ОЗ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 19 Закона МО
№ 161/2004-ОЗ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 19 Закона Мо № 161/2004-ОЗ, при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, на ООО «Межрегиональные кабельные системы» наложен административный штраф в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные кабельные системы» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13/306/103, вынесенного 26.08.2010г. заместителем начальника ТО № 13 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, которым ООО «Межрегиональные кабельные системы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева